Постановление № 1-207/2020 1-207/2021 1-44/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-207/2020

дело № 1-207/2021

следственный №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2021 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Курносовой Н.С.

потерпевшей ДЕО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.Б.В. ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, краже, т.е. тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-05 часов по 16-00 часов, имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, используя ключи от замка, находящиеся у него, открыл с их помощью двери дачного дома, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного в квартале №, участка № Садового общества «Путь к садоводству» <адрес>, после чего незаконно проник в помещение данного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил музыкальный центр марки «Philips» (филипс) ; стоимостью 2700 рублей, принадлежащий ДЕО В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 из стайки, расположенной с правой стороны от калитки на одной территории с домом в квартале №, участка № Садового общества «Путь к садоводству» <адрес>, используя ключи от замка, которые им ранее обнаружены в вышеуказанном садовом доме, открыл с их помощью двери стайки, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник в данную стайку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил газонокосилку марки «VIKING МЕ340» (викинг), стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ДЕО Затем в продолжение единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 из стайки, расположенной с левой стороны на одной территории за садовым домом в квартале №, участка № Садового общества «Путь к садоводству» <адрес>, используя ключи от замка, которые им ранее обнаружены в вышеуказанном садовом доме, открыл с их помощью двери стайки, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник в помещение данной стайки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электронагреватель марки «Thermex Stainless G.5» (термекс стайнлес) стоимостью 7264 рубля, принадлежащий ДЕО

С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ДЕО значительный материальный ущерб на общую сумму 14964 рубля.

Потерпевшая ДЕО в судебном заседании пояснила, что похищенное имущество ей возвращено в полном объеме органом предварительного расследования, подсудимый ФИО1 извинился перед ней за содеянное, она его простила, ей этого достаточно для примирения. Имущественных претензий у нее к подсудимому не имеется. На основании изложенного потерпевшая ДЕО просила суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 мотивировав тем, что она подсудимого простила, а материальный ущерб, причиненный преступлением, заглажен полностью, в связи с чем состоялось примирение с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, просил о прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Курносова Н.С. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Лукин И.Е. в судебном заседании возражал против прекращения производства по уголовному делу, мотивировав тем, что решить вопрос о прекращения уголовного дела необходимо после изучения имеющихся доказательств.

В соответствии с ч.2.ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные обстоятельства в силу ст. 25 УПК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей путем заглаживания вреда, причиненного преступлением и принесения извинений, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, трудится, воспитывает <данные изъяты> ребенка, а потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, т.к. считает, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, законом не предусмотрено.

Поэтому суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 132, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу- музыкальный центр марки «Philips», газонокосилка марки «VIKING МЕ340» (викинг), электронагреватель марки «Thermex Stainless G.5» (термекс стайнлес) -возвращены потерпевшей ДЕО на стадии предварительного следствия.

Освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 - суточный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № УИД 42RS0№-91 Гурьевского городского суда <адрес>.