Приговор № 1-207/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1-207/2020

(У.д. № 11901320052011483)

42RS0009-01-2020-000720-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Абдуллаевой М.И.,

Подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова Р.П.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ... военнообязанного, проживающего по адресу: г. ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Кировского судебного района г. Кемерово от **.**.**** (дело ###) и вступившего в законную силу **.**.****, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Кировского судебного района г. Кемерово от **.**.**** (дело ###) и вступившего в законную силу **.**.****, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у ... в г. Кемерово сел на водительское сиденье автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак ### регион и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 15 часов 20 минут **.**.**** у ... в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**.**** в 16 часов 32 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что на основании постановлений по делу об административных правонарушениях от **.**.****, вынесенных мировым судьей судебного участка ### Кировского судебного района г. Кемерово, и вступивших в законную силу **.**.**** он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административных штрафов в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Свое водительство удостоверение он сдал в ГИБДД после того, как **.**.**** был остановлен сотрудниками ГИБДД. **.**.**** он попросил у своей знакомой - Свидетель №4 в пользование автомобиль «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак ###. Свидетель №4 согласилась. **.**.**** около 15 часов он находился в районе кафе «Подорожник» по ... г. Кемерово. Затем выехал с места парковки и поехал по ... в сторону вокзала. Немного отъехав, в районе ... г. Кемерово он увидел сотрудников ГИБДД, который жестом попросил его остановиться. Сотрудник ГИБДД подошел к нему и попросил предъявить документы. Затем сотрудник пригласил его в служебный автомобиль ГИБДД, пояснив, что у него возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД, пояснил, что в салоне автомобиле ведется видеозапись. Сотрудник, который оформлял материал, сидел слева от него, а второй сотрудник ГИБДД сидел сзади в патрульном автомобиле. Сотрудник отстранил его от управления автомобилем, составив при этом протокол отстранения от управления автомобилем, который он подписал, потом предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он согласился и продул в трубку данного прибора. После продувания был получен результат анализа 0, 00 мг\л. Сотрудник ГИБДД затем предложил ему проехать в наркологию и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, подписав протокол направления на медицинское освидетельствование. Затем вместе с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле он проехал в наркологический кабинет ..., расположенный по ... г. Кемерово. Однако, находясь в наркологии, он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. На тот момент он подумал, что если он принимает лекарственные препараты, которые ему прописал лечащий врач в ... То, есть он подумал, что его могут заподозрить в том, что он употребляет наркотики. Поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Наркотические средства он не употребляет (л.д. 67-70).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью их подтвердил, пояснив, что в протоколе указано все верно с его слов. При этом пояснил, что накануне употреблял опиоиды, в связи с чем понимал, что при медицинском освидетельствовании возможно будет положительный результат и его поставят на учет в наркологический диспансер, чего он не хотел.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с 2006 года. **.**.**** в дневное время, находясь на смене, им был остановлен автомобиль «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак ### регион, который следовал по .... За рулем автомобиля находился подсудимый. У водителя были выявлены признаки опьянения - невнятная речь, изменение окраски кожных покровов – бледный цвет кожи, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства алкотестер. Результат освидетельствования был отрицательный. В ходе освидетельствования осуществлялась видеозапись. В связи с имеющимися у него подозрением, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он предложил ФИО1 проехать ГБУЗ КО «КОКНД» на медицинское освидетельствование, на что водитель сначала согласился, однако прибыв в ...», ФИО1 отказался проходить освидетельствование, в связи с чем ему были разъяснены правовые последствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в период времени до ноября 2019 г. он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. В августе 2019 г. находился на смене совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №1 В дневное время на ... г. Кемерово был остановлен автомобиль ЗАЗ Шанс За рулем данного автомобиля находился подсудимый. Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. После продувания трубки алкотестора и отрицательного результата ФИО1 было предложено проехать ГБУЗ КО «КОКНД» на медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. Однако по истечении времени результат прохождения А-вым освидетельствования он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что после того, как ФИО1 был на служебном автомобиле доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ КО «КОКНД», то он отказался проходить освидетельствование. О чем было указано в акте. ФИО1 пояснил, что он якобы принимал таблетки и поэтому результат прохождения освидетельствования будет не в его пользу. ФИО1, разъяснено что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он будет лишен правом управлением ТС, а также ему будет вынесен штраф. Свидетель №1 объяснил ФИО1, что за повторное правонарушение он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264. 1УК РФ. ФИО1 отказывался проходить освидетельствование, понимая, чем грозит ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КРФ об АП. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства (л.д. 75-77).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса указано все верно. На момент допроса его дознавателем он лучше помнил события произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у нее ее собственности имеется автомобиль «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ### регион. ФИО1 является ее знакомым и тоже вписан в полис ОСАГО. В августе ФИО1 попросил у нее автомобиль, чтобы съездить по своим делам, на что она согласилась. ФИО1 приехал и забрал ключи от автомобиля и документы. В ходе общения в тот день ничего необычного в поведении ФИО1 она не заметила. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства или алкоголь ей ничего не известно. Через некоторое время после того, как ФИО1 уехал, ей позвонили и сказали подъехать по адресу, где был сотрудниками полиции остановлен ФИО1. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, **.**.**** инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Свидетель №1 был сдан административный материал, составленный **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ..., в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В связи с тем, что в отношении ФИО1 по данному факту **.**.**** возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, он желает добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО1 **.**.****, в том числе административные протоколы и диск с видеозаписью от **.**.****, которые находятся при нем (л.д. 30-31).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом выемки от **.**.****, согласно которому **.**.**** в служебном кабинете ### по ..., в г. Кемерово, у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ...8612 от **.**.**** об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, акт ... освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол ...4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянением, результат анализа ФИО1 от **.**.****, диск с видеозаписью от 23.08..2019, заявление, расписка (л.д. 33-35).

Протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра являются: протокол ... от **.**.**** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, 2) протокол ...8612 от **.**.**** об административном правонарушении, 3) акт 42 АО ### освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 4) результат анализа ФИО1. от **.**.**** - 0,00 мг/л.; 5) расписка ФИО1; 6) заявление на имя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, выполненное на 1 листе белой бумаги формата А 4; 7) протокол ...о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 46-50,51).

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета. На конверте надпись « ФИО1 **.**.**** г.р. ст. 12.26 ч. 2, **.**.**** ст. лейтенант Свидетель №1.». В конверте находятся диск DVD + R белого цвета.

При просмотре диска на ПК Windows XP Professional Oem на нем обнаружены 3 видеофайла VIB-20190823 WA0062, VIB-20190823 WA0077, 2__5### (л.д. 52-55).

Рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции П. и старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 3-4).

Копиями постановлений мирового судьи судебного участка ### Кировского судебного района г. Кемерово от **.**.****, вступивших в законную силу **.**.****, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за каждое правонарушение (л.д. 27-28)..

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции М., из которой следует, что по данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение 4225 192812 «В», «В1», которое не было сдано по состоянию на **.**.**** в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется.

Видеозаписями просмотренными в судебном заседании, из первой видеозаписи следует, что в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, инспектор ДПС Свидетель №1 задает вопросы ФИО1у, который поясняет, что управлял автомобилем. Далее Свидетель №1 говорит, что он считает, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покров лица и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 соглашается, он распечатывает сам трубку прибора, затем продувает в нее. Свидетель №1 называет результат прохождения теста 0, 00 мг\л. Затем инспектор говорит, что у него есть основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что помимо алкогольного опьянение есть и наркотическое опьянение и предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние, на что ФИО1 соглашается. При просмотре второго видеофайла VIB-20190823 WA0077 следует, что у ФИО1 изымается водительское удостоверение инспектором ГИБДД. При просмотре третьего видеофайла 2__5### следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сообщает инспектору ГИБДД под видеозапись.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на стадии предварительного расследования подробно и последовательно описывает событие преступления. Показания подсудимого на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана.

Годичный срок давности, в течение которого подсудимый ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от **.**.****, на момент совершения преступления, не истек.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что **.**.**** в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от **.**.**** достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у ... в г. Кемерово сел на водительское сиденье автомобиля «ЗАЗ Шанс» и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. На требования сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из объема предъявленного обвинения ФИО1 указание на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как излишне вмененный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, так как являясь лицом, ранее сдавшим экзамен на знание ПДД РФ и управляя источником повышенной опасности, ФИО1 было достоверно известно о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Назначая наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.90,92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, ранее не судим, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к мнению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ не послужит цели его исправления.

В качестве обязательного дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ является менее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, заявление, расписка, диск с видеозаписью, результат анализа - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, заявление, расписка, диск с видеозаписью, результат анализа - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина