Апелляционное определение № 22-6987/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 22-6987/2025

Судья: Хохрина Т.А. дело № 22-6987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

судей: Рыжковой Н.В., Махарова А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я., помощнике судьи Минасян А.Г.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденных ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,

защитников – адвокатов Непомнящей М.Н., Юсуповой Е.А.,. Кистеневой Ю.М., Торопова А.А., Рахманова В.А., Полянской А.Н., Бутовченко А.В., Анищенко С.В., Самохваловой Е.В., ФИО33, Мартынова В.И., ФИО34, ФИО35,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ненашевой А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО21, его защитника – адвоката Непомнящей М.Н., осужденного ФИО23, его защитников – адвокатов Гудкова Д.Ю., Юсуповой Е.А., адвокатов Глумовой Н.В. и Кистеневой Ю.М. в интересах осужденного ФИО24, адвоката Торопова А.А. в интересах осужденного ФИО26, адвоката Рахманова В.А. в интересах осужденной ФИО36, адвоката Полянской А.Н. в интересах осужденного ФИО30, осужденного ФИО27 и его защитников – адвокатов Гудкова Д.Ю., Бутовченко А.В., адвокатов Колмычкова В.М. и Полянской А.Н. в интересах осужденного ФИО28, адвоката Бутовченко А.С. в интересах осужденного ФИО29, адвоката Анищенко С.В. в интересах осужденного ФИО37, адвоката Анищенко С.В. в интересах осужденного ФИО38, адвоката Самохваловой Е.В. в интересах осужденного ФИО39, адвоката Гудкова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО40, осужденного ФИО32 и его защитника-адвоката Мартынова В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.01.2025 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.01.2025

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, с высшим образованием, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 06.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 23.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 24.06.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 13.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.01.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Самара, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>–16, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 02.12.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 03.12.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 08.12.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 18.02.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 24.09.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.01.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Башкортостан, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>–116, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 29.05.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 26.07.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 02.02.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 08.03.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 10.04.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 28.07.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.01.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Башкортостан, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, трудоустроенный водителем-экспедитором, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: респ. Башкортостан, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул.ФИО25 ФИО11, 3–35, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 29.12.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 12.05.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 31.08.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 11.10.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.01.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, самозанятая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>–323, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 29.05.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 05.10.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 02.12.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 22.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 11.09.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО36 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На ФИО36 возложены обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Туркменистан, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.ФИО9, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 26.04.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 09.10.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 01.03.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО30 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На ФИО30 возложены обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.ФИО9 <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, со средним образованием, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.ФИО9, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>–109, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 01.09.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 16.09.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 04.04.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО27 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.01.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, с высшим образованием, трудоустроенный в ООО «Экомед», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>–66, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 16.05.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 24.06.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 16.09.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО28 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.01.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Самары, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 20.09.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 21.09.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 15.04.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО29 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.01.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Самары, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, с высшим образованием, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 29–122, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 02.12.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 03.12.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 18.02.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 24.06.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 20.09.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 21.09.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 11.10.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 08.11.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 01.03.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 05.04.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 15.04.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО42 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14.01.2020 по 15.01.2020 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 16.01.2020 по 31.03.2023 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с зачетом времени содержания под стражей и под домашним арестом, постановлено считать ФИО42 отбывшим наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего и малолетних детей, со средним образованием, работающий механиком в ООО «СП-Сервис», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> умет, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, 5-я Просека, 97-37, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 08.03.2017) к 100 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 24.06.2018) к 160 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО37 полностью освобожден от наказаний, назначенных по двум преступлениям по ч.2 ст. 159.5 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> Б, проживающий по адресу: <адрес> А, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 10.04.2017) к 160 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 23.05.2018) к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 200 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО38 полностью освобожден от наказаний, назначенных по двум преступлениям по ч.2 ст. 159.5 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО38 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес> не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 21.09.2017) к 120 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ полностью освобожден от наказания в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО39 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>31, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 18.02.2017) к 120 часам обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ полностью освобожден от наказания в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО40 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий на момент постановления приговора полицейским (водителем) отделения (комендантского) по охране объектов ОВД ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> (старший лейтенант полиции), в настоящее время трудоустроенный в АО «Авиаагрегат» оператором станка ЧПУ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мкрн. Южный город, <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (22 преступления) к наказанию за каждое в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО32 наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ полностью освобожден от наказаний, назначенных по двадцати двум преступлениям по ч.1 ст. 285 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, с высшим образованием, трудоустроенный в ООО «ССК-Комфорт» заместителем директора, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А–15, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (6 преступлений) к наказанию за каждое в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ полностью освобожден от наказаний, назначенных по шести преступлениям по ч.1 ст. 285 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

-по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному ФИО31 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17.03.2020 по 24.06.2022 включительно, на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтено время нахождения под домашним арестом за период с 25.06.2022 по 31.03.2023 включительно, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования ФИО31 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного вида наказания.

Этим же приговором:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Армения, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, со средним образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 15 квартал, 10–33, проживающий по адресу: <адрес>77, не судимый,

осужденный:

-01.12.2020 Самарским районным судом г.Самары по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (с учета не снят), штраф исполнять самостоятельно (штраф не оплачен),

-28.12.2022 Промышленным районным судом г.Самары по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (поставлен на учет 09.11.2023, снят с учета по истечении испытательного срока 01.02.2024),

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 04.04.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 08.03.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 10.04.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 26.04.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 31.08.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 21.09.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 22.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО44 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО44 в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25.01.2024 по 22.03.2024 включительно, с 10.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО44 под домашним арестом с 23.03.2024 по 09.01.2025 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 28.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Куйбышев, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, с высшим образованием, трудоустроенный полицейским (водителем) отделения (комендантского) по охране объектов ОВД ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г.Самаре (старший лейтенант полиции), военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>133, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (19 преступлений) к наказанию за каждое в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО47 наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ полностью освобожден от наказаний, назначенных по девятнадцати преступлениям по ч.1 ст. 285 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО47 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу оставлены по месту хранения до разрешения вопроса о вещественных доказательствах при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО48 и ФИО49, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО44, ФИО21, ФИО26, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО37

Принято решение по гражданским искам:

- в полном объеме удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО «СК Согласие», с ФИО39 в пользу ООО «СК Согласие» (по факту ДТП от 21.09.2017) в счет возмещения материального ущерба взыскано 84 366 рублей;

- частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах»: с ФИО24 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 26.07.2016 в счет возмещения материального ущерба взыскано 253 800 рублей, по факту ДТП от 28.07.2017 - 99 700 рублей; с ФИО24 и ФИО37 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 08.03.2017 в счет возмещения материального ущерба взыскано 140 500 рублей; с ФИО26 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 12.05.2017 в счет возмещения материального ущерба взыскано 112 445,78 рублей, по факту ДТП от 29.12.2016 взыскано в счет возмещения материального ущерба 53 000 рублей; с ФИО28 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 16.05.2017 в счет возмещения материального ущерба взыскано 354 600 рублей;

- частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего САО «ВСК», взыскано с ФИО21 и ФИО38 в солидарном порядке в пользу САО «ВСК» по факту ДТП от 23.05.2018 в счет возмещения материального ущерба 216 252, 04 рублей;

- частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО СК «Гелиос» (правопреемник ООО СК «Верна»), взыскано с ФИО44, ФИО24, ФИО38 в солидарном порядке в пользу ООО СК «Гелиос» по факту ДТП от 10.04.2017 в счет возмещения материального ущерба 346 052,67 рублей;

- частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АО «НАСКО»), взыскано с ФИО21 и ФИО37 в солидарном порядке в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АО «НАСКО») по факту ДТП от 24.06.2018 в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей.

По приговору суда ФИО21 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО23 признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой.

ФИО24 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой.

ФИО26 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой.

ФИО36 признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО30 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой.

ФИО27 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО28 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой.

ФИО44 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО29 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО42 признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО40 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО37 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО38 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО39 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО32 признан виновным в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в совершении злоупотребления должностными полномочиями, а именно, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

ФИО47 признан виновным в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в совершении злоупотребления должностными полномочиями, а именно, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

ФИО31 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в совершении злоупотребления должностными полномочиями, а именно, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21 указывает, что суд первой инстанции не разъяснял ему права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в связи с чем просит приговор суда в части гражданского иска отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Непомнящая М.Н., действующая в интересах осужденного ФИО21, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что судом были проигнорированы фактические обстоятельства дела и показания свидетелей. Обращает внимание, что ДТП, произошедшее 06.05.2018 было реальным, а не подставным, ФИО21 на своем автомобиле совершил неосторожный наезд на припаркованный автомобиль, позвонил по номеру телефона, оставленному собственником автомобиля ФИО48, которому сообщил о происшествии и вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Через несколько дней ФИО48 выкупил у ФИО21 поврежденный автомобиль, ввиду чего не обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. По данному эпизоду защитник просит ФИО21 оправдать в связи с отсутствием состава преступления. По обстоятельствам ДТП от 13.05.2018 указывает, что ФИО21 не являлся ни его участником, ни потерпевшим. Поскольку указанное ДТП было совершено ФИО48 на ранее принадлежащим ФИО21 автомобиле, ФИО48 попросил ФИО21 приехать в полицию для подписания документов, что тот и сделал, понимая, что совершает противоправное действие, однако в страховую компанию он не обращался, претензий морального и материального характера представитель страховой компании «РЕСО-ГАРАНТ» к ФИО21 не имел. По данному эпизоду защитник полагает, что действия ФИО21 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ. По обстоятельствам ДТП от 23.05.2018 защитник указывает на то, что ФИО21 в страховую компанию не обращался, и полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159.5 УК РФ. По обстоятельствам ДТП от 24.06.2018 также обращает внимание, что ФИО21 ни его участником, ни потерпевшим не являлся, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС, выезжавших на место происшествия. По данному эпизоду защитник полагает, что ФИО21 необходимо оправдать в связи с непричастностью к преступлению. Защитник ссылается и на то, что ФИО21 до возбуждения уголовного дела с фигурантами знаком не был, доказательств цели хищения денежных средств у страховых компаний, прохождения инструктажа о методах инсценированных ДТП, взаимодействия с сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Кроме того, обращает внимание на данные о личности ФИО21, который впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учетах не состоит, является опекуном бабушки своей жены, занимается благотворительностью, имеет на иждивении беременную супругу, страдает заболеваниями. Просит приговор суда изменить: по эпизодам от 06.05.2018 и 24.05.2018 ФИО21 оправдать, по эпизодам от 13.05.2018 и 23.06.2018 переквалифицировать действия на ч.2 ст.159.5 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, в иске страховых компаний САО «ВСК» и АО СК «Астро-Волга» отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО23 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая о несогласии с вмененным квалифицирующим признаком организованной группы. Ссылаясь на положения ч.3 ст.35 УК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ, кассационное определение Верховного суда РФ от 04.12.2011, полагает, что названный квалифицирующий признак вменен необоснованно, поскольку каждый из членов так называемой «организованной группы» по настоящему делу имеет свой, строго индивидуальный объем обвинения. Просит приговор суда отменить и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков Д.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО23, выражает несогласие с приговором суда в части принятого решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ссылаясь в обоснование своих доводов на несвоевременное разрешение ходатайств его подзащитного об ознакомлении с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, а также вручении копий постановления о назначении судебного заседания и ряда апелляционных решений. Обращает внимание, что ФИО23 ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет высшее юридическое образование и опыт практической работы юристом, положительно характеризуется. Просит приговор суда в части изменения меры пресечения отменить и освободить ФИО23 из-под стражи на период апелляционного обжалования приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова Е.А., действуя в интересах осужденного ФИО23, также полагает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу. Защитник указывает о несогласии с квалифицирующим признаком мошенничества «организованной группой», наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, нарушении следователем правил территориальной подведомственности, предъявлении обвинения неуполномоченным лицом, согласовании обвинительного заключения ненадлежащим руководителем следственного органа и последующем утверждении прокурором, не обладающим необходимыми полномочиями. Ссылаясь на показания свидетелей и лиц, допрошенных по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от 02.12.2016, 03.12.2016, 08.12.2016, 18.02.2018, 24.09.2017 в качестве подозреваемых и обвиняемых, приходит к выводу о том, что исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетелей и подсудимых, ни в одном из указанных дорожно-транспортных происшествий ФИО23 физически не участвовал, оформленные на него автомобили использовались иными лицами, какие-либо денежные средства от участников ДТП ФИО23 не получал, о фактах произошедших ДТП заранее не знал, ни с кем их не обсуждал и не планировал, был информирован о них непосредственно в день произошедшего, либо на следующий день. Защитник также утверждает, что при назначении ФИО23 наказания, судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, обращая внимания на то, что ее подзащитный положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, деятельно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные показания о деятельности и роли иных участников, претензий от потерпевших не имеет. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Глумова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО24, указывает на то, что квалифицирующий признак инкриминируемых ее подзащитному преступлений «совершение преступления в составе организованной группы» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и был опровергнут показаниями подсудимых и свидетелей обвинения. Обращает внимание на то, что по эпизодам 29.05.2016, 26.07.2016, 02.02.2017, 08.03.2017 ФИО24 признал себя частично виновным, в совершении преступлений по предварительному сговору с ФИО48, о чем дал показания в суде, однако пояснил, что из всех подсудимых знает только ФИО26, поскольку является его родным братом, но совместно с ним преступления не совершал, и ФИО48, который просил инсценировать ДТП за небольшое вознаграждение. Приводит показания ФИО24, согласно которым он никого из участников ДТП не знал, за страховыми выплатами не обращался, подписывал документы, составленные при ДТП ФИО48 как аварийным комиссаром, о существовании какой-либо группы под руководством ФИО48 не знал. Утверждает о неверной квалификации действий ФИО24 по эпизодам ДТП от 29.05.2016, 26.07.2016, 02.02.2017, 08.03.2017 и недоказанности его вины по эпизодам от 28.07.2017 и 10.04.2017. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями ФИО48, данными на стадии предварительного расследования, ввиду их непоследовательности и противоречивости, поскольку возникшие противоречия невозможно было устранить без допроса самого ФИО48 Защитник указывает и на несправедливость назначенного ФИО24 наказания. Просит приговор суда изменить, по эпизодам 28.07.2017 и 10.04.2017 ФИО24 оправдать, в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах и ООО СК Гелиос о взыскании с ФИО24 денежных средств по указанным эпизодам отказать, по эпизодам от 29.05.2016, 26.07.2016, 02.02.2017, 08.03.2017 изменить квалификацию с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.2 ст.159.5 УК РФ и освободить ФИО24 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Кистенева Ю.М., действующая в интересах осужденного ФИО24, считает постановленный судом первой инстанции приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении ее подзащитному наказания судом лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, должная оценка им не дана, а также не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что ФИО24 имеет на иждивении двух несовершеннолетних (малолетних) детей, просит приговор суда изменить, назначить ФИО24 справедливое наказание, снизив его срок и применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Торопов А.А., действуя в интересах осужденного ФИО26, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагая его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает о том, что после постановления приговора родственниками ФИО26 частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, исходя из расчета, произведенного путем разделения имеющейся задолженности между участниками дорожно-транспортного происшествия (35740 рублей внесено 28.01.2025 на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах», 26400 рублей – 05.02.2025 на расчетный счет АО «Группа Ренессанс Страхование»), что должно быть учтено при рассмотрении вопроса о смягчении наказания. Автор апелляционной жалобы указывает и на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий его подзащитного, выражая несогласие с квалифицирующим признаком «совершение преступления организованной группой». Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Рахманов В.А., действующий в интересах осужденной ФИО36, считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства. Так, из предъявленного обвинения следует, что моментом окончания преступлений является завладение денежными средствами страховых компаний с расчетных счетов. Однако, расчетные счета страховых компаний, с которых были похищены денежные средства, открыты в городах Москва, Казань, Ханты-Мансийск, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что преступления были совершены на территории указанных городов, где и должно было проводиться предварительное следствие по делу. Утверждает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Также выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины ФИО36 в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, что никакими доказательствами по делу не установлены объективные обстоятельства и признаки совершения ФИО36 преступления в составе организованной преступной группы – время, место, обстоятельства вхождения ФИО36 в преступную группу, наличие у нее с якобы участниками преступной группы преступного сговора, распределения ролей, знакомства с ними, наличие единого корыстного умысла и целей преступления. Указывает, что никто из допрошенных по делу лиц не указал на ФИО36 как на участницу преступной группы, находившейся в сговоре с иными лицами. Автор апелляционной жалобы считает, что приговор в отношении ФИО36 основан фактически на показаниях свидетеля ФИО59 о присутствии Гайдар в двух случаях инсценировки ДТП, показаниях ФИО50 о присутствии Гайдар в одном месте инсценировки ДТП, а также на противоречивых показаниях ФИО48, данных на стадии предварительного следствия, объективность и достоверность которых не могла быть проверена в судебных заседаниях путем допроса самого ФИО48. Обращает внимание, что показания подсудимой ФИО36 о ее невиновности в совершении вмененных преступлений не были опровергнуты никакими доказательствами по делу, которые бы могли быть расценены как объективные и непротиворечивые. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО36 по вмененным ей эпизодам преступной деятельности в связи с непричастностью к ним.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Полянская А.Н., действующая в интересах осужденного ФИО30, указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства о территориальной подсудности уголовных дел, поскольку согласно обвинительному заключению по эпизодам преступной деятельности, вменяемым ее подзащитному, денежные средства переводились страховыми компаниями на расчетные счета ФИО30, ФИО48, Свидетель №22, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения, место открытия расчетных счетов, на которые были перечислены денежные средства не устанавливалось, то есть не было установлено место, где указанные лица получили денежные средства и могли ими реально распоряжаться. Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности, которые не были рассмотрены при вынесении приговора и им не была дана правовая оценка. Также защитник обращает внимание на то, что приговор вынесен в нарушение позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», согласно которой недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, поскольку текст приговора, описание преступного деяния, а также перечень доказательств полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. Выражает несогласие с квалификацией деяний по признаку совершения преступления организованной группой, поскольку как следует из приговора, количество участников группы на протяжении всего времени ее функционирования динамически изменялось, что противоречит положениям ст.35 УК РФ о совершении преступлений в составе организованной группы и основному ее признаку «устойчивости». Указывает, что доводы об отведенной ФИО30 роли в преступной группе не соответствуют действительности, так как доказательств о приискании других автомобилей и водителей, передачи денежных средств ФИО48, а также получения денежных средств от последнего, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ссылается на возникшие сомнения в достоверности показаний обвиняемого Свидетель №1, с которым было заключено досудебное соглашение, изложенных в протоколе допроса от 04.03.2019, принятого судом в качестве доказательства по делу, поскольку из ответа У МВД России по г.Самаре от 14.05.2024 следует, что Свидетель №1 находился в ИВС с 01.03.2019 по 07.03.2019 и выдворялся из камеры в следственный кабинет к уполномоченному ФИО137 04.03.2019. При этом сведений о доставлении Свидетель №1 к следователю ФИО136, а также об участии в следственном действии защитника не имеется, а оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО137 судом не дана. Указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства при принятии во внимание показаний ФИО116, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и до настоящего времени не рассмотрено. Полагает, что ни одно из доказательств стороны обвинения не подтверждает факт виновности ФИО30 в совершении трех эпизодов мошенничества в сфере страхования организованной группой. Указывает, что судом при назначении наказания ее подзащитному не были в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учтены смягчающие вину обстоятельства, а также факт того, что в отношении ФИО30 более четырех лет была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой с его стороны не допускалось. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО30 по ч.2 ст.159.5 УК РФ и освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО27 просит приговор суда первой инстанции отменить и освободить его из-под стражи, ссылаясь в обоснование своих доводов на несправедливость назначенного наказания, сравнивая его с наказанием, назначенным судом осужденному ФИО30

В апелляционной жалобе адвокат Гудков Д.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО27, приводит аналогичные доводы о несправедливости назначенного ФИО27 наказания, сравнивая его с наказанием, назначенным судом осужденному ФИО30, просит приговор суда отменить и освободить ФИО27 из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Бутовченко А.С., действуя в интересах осужденного ФИО27, считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает о несогласии с квалифицирующим признаком совершения преступления в составе организованной группы. Обращает внимание, что ни один из подсудимых, которым вменены один или два эпизода преступной деятельности признака организованной группы не получили. Автор жалобы ссылается на то, что по эпизоду преступления с участием автомобиля Сузуки, собственником которого является отец ФИО27, произошедшего 16.09.2019, судом неверно определен квалифицирующий признак «организованной группой», так как данный квалифицирующий признак подразумевает наличие лица, создавшего организованную группу, либо руководившее ею, но ФИО114 данный эпизод преступной деятельности не вменялся, соответственно судом и следствием не установлено, кто создал данную преступную группу и кто был ее руководителем. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Колмычков В.М., действующий в интересах осужденного ФИО28, в обоснование доводов о несогласии с приговором суда, указывает, что его подзащитный в судебном заседании вину не признал и сообщил, что преступлений в организованной группе не совершал, о существовании таковой не знал. В совершении преступлений с участием ФИО42 и ФИО8 вину признал полностью, пояснив, что по двум эпизодам совершил преступления, вступив в предварительный сговор с указанными и иными лицами, в отношении которых уголовное преследование было прекращено на предварительном следствии, а по эпизоду ДТП по факту повреждения автомашины Свидетель №33 пояснил, что взял автомашину у ФИО48 и, осуществляя перевозку грузов, совершил ДТП по неосторожности, что также подтвердила Свидетель №33, получившая денежные средства от страховой компании и потратившая их на ремонт поврежденного автомобиля. Автор жалобы утверждает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства виновности ФИО28 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ. Защитник обращает внимание на поданную ФИО28 явку с повинной по двум эпизодам преступления, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Также указывает, что судом необоснованно взысканы средства по искам страховых компаний солидарно, кроме прочих и с ФИО51, поскольку по эпизоду с ФИО27 и ФИО42 ущерб был полностью возмещен, а по иным эпизодам преступной деятельности ФИО28 участия не принимал и не участвовал в разделе полученных денежных средств. Просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор в отношении ФИО28: переквалифицировать его действия на преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ по эпизодам с участием ФИО42 и ФИО27, назначить наказание в рамках статьи и от наказания освободить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, по эпизоду повреждения автомашины ФИО229 уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления – по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в удовлетворении исковых требований страховых компаний о взыскании с ФИО28 денежных средств полностью отказать.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Полянская А.Н., действующая в интересах осужденного ФИО28, указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства о территориальной подсудности уголовных дел, поскольку согласно обвинительному заключению по эпизодам преступной деятельности, вменяемым ее подзащитному, денежные средства переводились страховыми компаниями на расчетные счета Свидетель №71, ФИО42, ФИО28, ФИО52, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения, место открытия расчетных счетов, на которые были перечислены денежные средства не устанавливалось, то есть не было установлено место, где указанные лица получили денежные средства и могли ими реально распоряжаться. Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности, которые не были рассмотрены при вынесении приговора и им не была дана правовая оценка. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что текст приговора совпадает с текстом обвинительного заключения. Адвокат Полянская А.Н. выражает несогласие с квалификацией деяний по признаку совершения преступления организованной группой, поскольку как следует из приговора, количество участников группы на протяжении всего времени ее функционирования динамически изменялось, что противоречит положениям ст.35 УК РФ о совершении преступлений в составе организованной группы и основному ее признаку «устойчивости». Указывает, что доводы об отведенной ФИО28 роли в преступной группе не соответствуют действительности, так как доказательств о приискании других автомобилей и водителей, передачи денежных средств ФИО116, а также получения денежных средств от последнего, в ходе рассмотрения дела не установлено. По дорожно-транспортному происшествию от 16.05.2017 ссылается на то, что судом оценка доказательствам дана формальная, поскольку судом не было учтено, что получателем денежных средств являлась Свидетель №71, передавшая их своей дочери Свидетель №33, являвшейся участником ДТП и потратившей денежные средства, дававшей показания о том, что ФИО28 и ФИО116 ей не знакомы. Ссылается на то, что ни Свидетель №71, будучи получателем денежных средств, ни Свидетель №33, фактически получившая денежные средства, в ПАО «Россгосстрах» их не вернули, к уголовной ответственности не привлекаются, не смотря на то, что на ремонт автомобиля были потрачены только 300 000 рублей из полученных денежных средств, а 54 000 рублей остались в распоряжении Свидетель №33 Сам же ФИО28 в страховую компанию не обращался, о наступлении страхового случая не сообщал, никаких выплат по данному ДТП не получал. Защитник также ссылается на возникшие сомнения в достоверности показаний обвиняемого Свидетель №1, с которым было заключено досудебное соглашение, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о доставлении Свидетель №1 в указанный день к следователю. Указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства при принятии во внимание показаний ФИО116, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и до настоящего времени не рассмотрено. Указывает на необоснованность принятого судом решения по гражданскому иску ПАО «Россгосстрах» на сумму 354000 рублей, а также по аресту на имущество ФИО28, стоимость которого существенно превышает размер удовлетворенного гражданского иска. Полагает, что судом искажены показания свидетелей в сторону обвинительного уклона, в частности не отражены показания свидетеля Свидетель №31, показавшей суду об оказанном на нее давлении на стадии предварительного следствия, и не устранены имеющиеся в ее показаниях противоречия. Также судом не дана оценка возмещению ФИО28 материального ущерба, отсутствию доказательств совершения преступления в составе организованной группы. Проанализировав собранные по делу доказательства, автор жалобы делает вывод о том, что ни одно из доказательств стороны обвинения не подтверждает факт виновности ФИО28 в совершении трех эпизодов мошенничества в сфере страхования организованной группой. Выражает несогласие с назначенным ФИО28 наказанием, полагая его чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершенного преступления, а также личности ФИО28, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью и малолетнего ребенка, положительно характеризуется, частично признал свою вину и возместил причиненный преступлением ущерб, а также факт того, что в отношении ФИО28 более четырех лет была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой с его стороны не допускалось. Просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение, которым ФИО28 оправдать по эпизодам совершенных ДТП от 16.05.2017 и 16.09.2017 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в части взыскания материального ущерба с ФИО28 по гражданскому иску ПАО «Росгосстрах» в сумме 354000 рублей отказать, квалифицировать действия ФИО28 по ДТП от 24.06.2017 по ч.2 ст.159.5 УК РФ и освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Бутовченко А.С., действуя в интересах осужденного ФИО29, считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает о несогласии с квалифицирующим признаком совершения преступления в составе организованной группы, поскольку у каждого так называемого члена организованной группы разный объем обвинения, а сама группа, согласно обвинительному заключению, не являлась устойчивой, так как количество ее участников динамически изменялось. Обращает внимание, что применяя уголовный закон и вменяя ФИО29 организованную группу, следствие руководствовалось критерием, не основанным на законе, что сводилось к вменению данного признака лицам, обвиняемым в совершении трех и более эпизодов. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко С.В., действующий в интересах осужденного ФИО37, утверждает о неправосудности постановленного судом первой инстанции приговора, ссылаясь на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что приговор суда скопирован с обвинительного заключения и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на неподсудность дела Железнодорожному районному суду г.Самара, заявленные стороной защиты ходатайства о передаче дела по подсудности в суд г.Москвы, которые были необоснованно отклонены председательствующим по делу, а также на недопустимость собранных по делу доказательств ввиду проведения предварительного следствия с нарушением правил территориальной подведомственности. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО37 в умышленном совершении ДТП 24.06.2018 не основаны на материалах дела, так как виновником признан водитель ФИО53 согласно постановлению по делу об административном правонарушении, которое должно иметь преюдициальное значение в силу ст.90 УПК РФ. Указывает на противоречивость показаний ФИО48, положенных судом в основу приговора; получение ФИО37 страхового возмещения на законных основаниях по обстоятельствам ДТП от 08.03.2017; нарушение судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Просит приговор суда отменить, ФИО37 полностью оправдать по всем эпизодам вмененных ему преступлений за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко С.В., действующий в интересах осужденного ФИО38, приводит аналогичные доводы о нарушении правил территориальной подсудности и подведомственности данного уголовного дела; о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО38 в умышленном совершении ДТП 10.04.2017 и 23.05.2018 не основаны на материалах дела, так как виновниками признаны водитель Свидетель №38 (в первом случае) и водитель ФИО46 А.В. (во втором случае) согласно постановлениям по делу об административном правонарушении, которые должны иметь преюдициальное значение в силу ст.90 УПК РФ. Указывает на отсутствие в действиях ФИО38 состава преступления, поскольку ДТП от 10.04.2017 он не инициировал, виновником не был, с заявлением в ООО СК «Верна» о выплате денежных средств не обращался, денежные средства не получал. По обстоятельствам ДТП о 23.05.2018 обращает внимании, что ФИО38 участником ДТП вообще не являлся и с заявлением о выплате денежных средств в САО «ВСК» также не обращался. Просит приговор суда отменить, ФИО61 полностью оправдать по всем эпизодам вмененных ему преступлений за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалова Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО39, в обоснование доводов о несогласии с приговором суда первой инстанции указывает на то, что ее подзащитный вину в совершении преступления не признал и всегда придерживался единой позиции о непричастности к совершению преступления, так как он являлся участником реального, а не инсценированного ДТП, ранее ни с кем знаком не был, его транспортному средству были причинены настоящие повреждения, что также было подтверждено показаниями свидетелей и материалами дела. Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств вины ФИО39 в совершении преступления не имеется, ввиду чего просит приговор в отношении ФИО39 отменить и оправдать его по ч.2 ст.159.5 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Гудков Д.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО40, указывает на то, что судом не были даны ответы на его доводы о невиновности ФИО54 Ссылаясь на п.1 примечания к ст.158 УК РФ, п.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №31 от 08.11.2022, показания следователя ФИО55 в судебном заседании о реальном столкновении автомобилей во всех дорожно-транспортных происшествиях, описанных в обвинительном заключении, обращает внимание на то, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, какие конкретно нормативно-правовые акты были нарушены ФИО40 при обращении за получением выплаты страхового возмещения. Также указывает, что в обвинительно заключении не указано в чем конкретно состоял обман ФИО40 сотрудников страховой компании, почему представленные его подзащитным в страховую компанию документы являются подложными, и какое основание для отказа в выплате страхового возмещения применимо к ФИО40 При этом утверждает, что представленные ФИО40 документы соответствовали требованиям закона и были основаны на реальных событиях. Просит приговор суда в отношении ФИО40 отменить и проверить его в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Мартынов В.И., действующий в интересах осужденного ФИО32, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не указано, какие конкретно действия ФИО32, как инспектора ДПС, относятся к незаконным злоупотреблениям, выходят за пределы его полномочий и какие конкретно статьи и пункты должностных инструкций им были нарушены или не выполнены при оформлении материалов, предоставленных участниками ДТП, в чем выражается его корыстность и личная заинтересованность. Ссылается на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих в действиях ФИО32 признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО32 свою вину в совершении преступных действий не признал, поскольку сведения об обстоятельствах ДТП вносил в документы в соответствии с представленными их участниками документами на регистрацию в ГИБДД за подписью этих лиц, каких-либо собственных, выдуманных и не соответствующих представленным ему сведениям в соответствующие документы не вносил. Полагает, что без надлежащей правовой оценки судом остались действия сотрудников страховых компаний, которые непосредственно осматривали автомобили после ДТП. Считает, что судом необоснованно и немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО32, как и другие сотрудники ДПС и страховых компаний, заведомо не знал о фиктивности дорожно-транспортных происшествий, по которым им оформлялись административные материалы. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях лица №1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на основании которых сделаны выводы суда о виновности ФИО32 в совершении каждого из 22 вменяемых эпизодов ДТП. Автор апелляционной жалобы также указывает на расследование уголовного дела с нарушением правил территориальной подследственности, а также рассмотрение уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, что повлекло нарушение конституционных прав подсудимых и принятие судом решения на основании недопустимых доказательств; дефектность сбора органом предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1; неправильное применение судом уголовного закона; необъективность и предвзятость суда в пользу следствия и обвинения. Просит приговор суда отменить, ФИО32 оправдать за недоказанностью и отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО32 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование своих доводов на отсутствие конкретных фактов по обстоятельствам обвинения. Просит приговор суда отменить, оправдав его за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Самара Ненашева А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вина всех подсудимых установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями представителей потерпевших, свидетелей, самих подсудимых, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Вместе с тем, автор апелляционного представления выражает несогласие с наказанием, назначенным судом, полагая, что осужденным ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО36, ФИО44 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку совершенные ими преступления относятся к категории в том числе тяжких и обладают повышенной степенью общественной опасности. Обращает внимание на то, что на момент постановления приговора срок давности по преступлениям подсудимых ФИО37, ФИО38, ФИО56 (по эпизодам ч.1 ст.285 УК РФ), ФИО32, ФИО47 истек, при этом суд при назначении наказания указанным подсудимым и освобождения их от наказания по истечению сроков давности уголовного преследования, сложил назначенные наказания частично по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.69 УК РФ в отношении ФИО37, ФИО38, ФИО56, ФИО32, ФИО47, усилить наказание в отношении ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО36, ФИО44

Апелляционное производство по жалобам адвоката Карачанской Ю.Е. в интересах осужденного ФИО18 и адвоката ФИО121 в интересах осужденного ФИО19 приостановлено в связи с заключением ими контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. В связи с этим, апелляционные жалобы адвоката Карачанской Ю.Е. в интересах осужденного ФИО44 и адвоката Мартынова В.М. в интересах осужденного ФИО47, а также апелляционное представление государственного обвинителя Ненашевой А.А. в части обжалования приговора в отношении ФИО44 и ФИО47, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО21 в инкриминируемых ему деяниях по 3 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО23 по 5 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО24 по 6 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО26 по 4 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО36 по 4 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО30 по 3 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО27 по 2 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО28 по 3 преступлениям по ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО29 по 2 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО42 по 10 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО37 по 2 преступлениям по ч.2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО38 по 2 преступлениям по ч.2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО39 по 1 преступлению по ч.2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО40 по 1 преступлению по ч.2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО32 по 22 преступлениям по ч.1 ст.285 УК РФ; ФИО31 по 6 преступлениям по ч.1 ст.285 УК РФ, по 1 преступлению по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителя потерпевшего АО «ФИО22» ФИО22 В.Ю., представителей потерпевшего АО «НАСКО» ФИО122, ФИО123, представителя потерпевшего ООО «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА») ФИО124, представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО153, представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» ФИО41 М.М., представителя потерпевшего АО СК «ФИО221» ФИО125, представителя потерпевшего ООО «ОСК» ФИО154, представителя потерпевшего ФИО223 «ФИО222» ФИО43 А.Ю., представителя потерпевшего АО «Группа ФИО20» ФИО79 А.А., представителя потерпевшего АО ГСК «Югория» ФИО126, представителя потерпевшего ФИО223 «ФИО45» ФИО80 С.А., представителя потерпевшего ООО СО «Верна» ФИО155 и правопреемника указанной страховой организации - ООО СК «Гелиос» ФИО127, представителя потерпевшего АО «Макс» ФИО156, представителя потерпевшего ООО СК «Согласие» ФИО157, представителя потерпевшего САО «Военная страховая компания» ФИО158, показавших об обстоятельствах явившихся поводом для необоснованных выплат страховых премий и причинивших страховым компаниям материальный ущерб, потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ее дочь ФИО128, показания свидетелей: в том числе инспекторов ДПС ГИБДД (Свидетель №42, Свидетель №44, Свидетель №70, ФИО129, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №43, Свидетель №62, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, ФИО130, ФИО131, Свидетель №50, Свидетель №60, Свидетель №63), выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия и оформлявших административные материалы, либо принимавших документы непосредственно в инспекции; начальника отдела службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Свидетель №69, показавшего о порядке оформления административных материалов по дорожно-транспортным происшествиям; Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО132, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №34, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО133, Свидетель №24, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №30, ФИО134, Свидетель №7, Свидетель №35, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №31, Свидетель №38, Свидетель №19, принимавших прямое или опосредованное участие в инсценировке дорожно-транспортных происшествий, Свидетель №56, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №75, Свидетель №29, Свидетель №61, Свидетель №32, Свидетель №36, Свидетель №74, собственников автомобилей, задействованных в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях; Свидетель №80, пояснившего об обстоятельствах совместного времяпрепровождения с ФИО17 и ФИО128, Свидетель №81 и Свидетель №83, сотрудников скорой помощи, прибывших по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №85 и Свидетель №82, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом; а также письменные доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы выемок, осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм, очных ставок, заключения экспертов, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Также судом первой инстанции были обоснованно оглашены и положены в основу приговора данные на этапе предварительного расследования показания лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство – ФИО116 и ФИО110

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их между собой, а также с иными материалами дела, оснований для оговора подсудимых с их стороны судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегией также не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, со всей очевидностью свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и отверг другие.

По ходатайствам участников процесса показания ряда допрошенных в суде лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены их показания, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний ФИО116 и ФИО110 – лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Показания названных лиц оглашены судом по мотивированному ходатайству государственного обвинителя ввиду невозможности обеспечения их явки в судебное заседание.

Так, в ст.276 УПК РФ установлены ограничения на оглашение показаний подсудимого, который является участником уголовного судопроизводства и которому должна быть обеспечена возможность лично довести до суда свою позицию.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений на оглашение показаний подсудимого, который скрылся от суда, а также в тех случаях, когда возникает процессуальная необходимость в исследовании показаний подсудимого на следствии при их противоречии его показаниям в суде либо при отказе подсудимого дать показания.

В данном случае, при выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО110 и ФИО116, объявлении их в розыск, возможность их допроса в судебном заседании была утрачена, однако в деле остались их показания, данные в период предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очных ставок с другими подсудимыми, которые имели значение для исследования обстоятельств дела.

Суд признал данное обстоятельство исключительным и посчитал возможным огласить их показания, что судебная коллегия считает правомерным.

Факт установления в последующем местонахождения ФИО110 не препятствовал оглашению его показаний по ходатайству участников процесса (помимо государственного обвинителя, аналогичное ходатайство было заявлено подсудимым ФИО42), поскольку судом предпринимались исчерпывающие меры для непосредственного допроса лица, в отношении которого дело рассматривалось в отдельном производстве, в судебном заседании 11.10.2024 ФИО110 указал о неготовности давать показания и просил предоставить ему дополнительное время, указав, что считает необходимым провести его допрос после того, как он будет допрошен по уголовному делу в отношении него, рассматриваемому судьей ФИО135 ФИО110 было предоставлено дополнительное время для подготовки к даче показаний и разъяснены последствия его неявки в судебное заседание, заключавшиеся в том, что его неявка будет расценена судом как отказ от дачи показаний. В дальнейшем от явки в судебное заседание, проводимое под председательством судьи Хохриной Т.А., ФИО110 уклонился, что было расценено судом как отказ от дачи показаний.

В указанной ситуации к показаниям ФИО116 и ФИО110, как лиц, осведомленных об обстоятельствах совершенных преступлений, применимы положения ст. 281 УПК РФ, допускающей возможность оглашения показаний свидетелей в случаях наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. При этом, поскольку ФИО116 и ФИО110 допрашивались в присутствии защитников и предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательства, им был обеспечен уровень гарантий, не меньший чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении их показаний в протоколах следственного действия.

При выделении уголовного дела в отношении ФИО110 и ФИО116 каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, поскольку раздельное судебное разбирательство не препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в отношении остальных подсудимых.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что кроме показаний указанных лиц вина осужденных было установлена достаточной совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденных не имеется.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённых ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО32, ФИО31 в совершении инкриминируемых преступлений, являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, составленные по итогам их проведения документы подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов указанным федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного федерального закона, при наличии основания, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о признаках совершаемого противоправного деяния и лице, причастном к нему. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, актах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в установленном порядке. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд верно не установил.

Никаких данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения оперативно-розыскной деятельности на первоначальных этапах расследования уголовного дела, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и о фальсификации материалов дела, также не выявлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлены. Доказательства получены при обстоятельствах, исключающих какое-либо вмешательство со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Показания ФИО39, ФИО40, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО21, ФИО29, ФИО23, ФИО32, ФИО31 (за исключением преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ), ФИО24, ФИО26, ФИО38, ФИО37, ФИО42, ФИО36, в которых они отрицают свою причастность к инкриминируемым им преступлениям, либо признают свою вину частично, в совершении менее тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО21, ФИО29, ФИО24, ФИО26, ФИО42, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых (т.42 л.д. 121-128, т.43 л.д.31-33, т.40 л.д. 138-145, т.36 л.д. 51-57, т.44 л.д.79-86, т. 39 л.д. 42-49, т.39 л.д. 145-150, т.94 л.д.261-271), в соответствии с которыми было установлено, что осужденные вину в предъявленном обвинении по фактам инсценировки дорожно-транспортных происшествий признали, не согласившись в основном с квалификацией их действий по признаку совершения преступления в составе организованной группы, пояснили обстоятельства совершения инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании подсудимые и их защитники ссылались на вынужденный характер признательных показаний в ходе предварительного следствия, утверждая при этом об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, об отсутствии при допросах защитников, о том, что подписывали свои показания не читая, о том, что опасались избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что давали показания, будучи введенными в заблуждение фактом написания явки с повинной со стороны ФИО116 и дачи последним изобличающих их показаний.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что перед допросом осужденным были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Допросы осужденных проведены в присутствии защитников и условиях, исключающих какое-либо воздействие на них со стороны следователя, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующих ордеров защитников, наличием в протоколах допросов подписей защитников, отсутствием каких-либо замечаний к протоколам по изложенным в них текстам, а также наличием собственноручной подписи осужденных. В протоколах допросов каждым из допрашиваемых лиц указано о добровольности данных показаний и отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или следователя. Данные показания суд первой инстанции верно расценил как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО136 и оперуполномоченный ФИО137, которые подтвердили отсутствие какого-либо воздействия на осужденных.

В правоохранительные органы осужденные ни самостоятельно, ни через защитников, принимавших участие в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании с соответствующими жалобами на действия сотрудников следственных органов не обращались.

Вопреки доводам стороны защиты объективных доказательств, указывающих на то, что сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия к осужденным, в том числе и ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО21, ФИО29, ФИО24, ФИО26, ФИО42, применялись недозволенные методы ведения предварительного расследования суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного ФИО21 о реальности дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2018 у <адрес> в <адрес>, фактические обстоятельства дела, а именно инсценировка указанного дорожно-транспортного происшествия с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, установлены судом верно и подтверждаются исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, к числу которых судом обоснованно отнесены и показания самого ФИО21, данные им на этапе предварительного расследования, согласно которым 06.05.2018 он встретился с ФИО116, тот показал ему автомобиль «Форд» и сказал, что ему необходимо его ударить своим автомобилем. Так как он растерялся, ФИО116 сел за руль его автомобиля и сам совершил ДТП. Затем он позвонил в полицию, а ФИО116 положил под стекло автомобиль «Форд» свой номер телефона и, попрощавшись с ним, ушел. По приезду в полицию он написал объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия так, как объяснял ему ФИО116, оформил все документы, после чего позвонил ФИО116 За его участие в фиктивном дорожно-транспортном происшествии ФИО116 перечислил ему 5 000 рублей.

Оснований для вывода об отсутствии состава преступления в действиях ФИО21 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2018, суд первой инстанции правильно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы защитника о том, что ФИО21 не являлся участником либо потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2018 у <адрес> в <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку судом достоверно установлено, что роль ФИО21, действовавшего в составе организованной группы, при совершении данного преступления заключалась в привлечении к участию в инсценировки дорожно-транспортного происшествия ФИО134, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО134, Свидетель №1, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – ФИО114 Из показаний названных лиц также следует и то, что ФИО21 находился как на месте происшествия, так и около отдела ГИДББ, в целях реализации совместного преступного умысла.

Оснований для переквалификации действий ФИО21 с ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ (по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018), а также с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.2 ст.159.5 УК РФ (по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2018) также не имеется, поскольку квалифицирующий признак «совершенные организованной группой» установлен судом верно.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного ФИО23 физическое неучастие ФИО23 в инсценировке дорожно-транспортных происшествий не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступлений.

Фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие об оформлении права собственности ФИО23 на ряд автомобилей, использовавшихся в инсценировке дорожно-транспортных происшествий, заполнении ФИО23 объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий, содержащих несоответствующие действительности сведения, согласуются с выводами суда о выполнении ФИО23 отведенной ему роли в совершении преступлений в составе организованной группы.

Кроме того, из показаний ФИО42, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ФИО23 находился на месте происшествия, наблюдал действия по инсценировке дорожно-транспортного происшествия 05.12.2016, из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО116 следует, что ФИО23 находился на месте происшествия и наблюдал действия по инсценировке дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016, из показаний свидетеля ФИО57 следует, что ФИО23 находился на месте происшествия и наблюдал действия по инсценировке дорожно-транспортного происшествия 24.09.2017.

Исследовав непосредственно в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО23 состава преступления по каждому из инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам защитников осужденного ФИО24 о недоказанности вины осужденного в соучастии по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от 28.07.2017 и 10.04.2017, вина осужденного в полном объеме нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

В частности, из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО116 следует, что в конце июля 2017 года к нему обратился его приятель ФИО24 с просьбой оказать содействие в инсценировке ДТП с участием его транспортного средства Nissan Cube. 26.07.2017 он обратился к своему знакомому ФИО58 с просьбой, чтобы он посодействовал в инсценировке ДТП в качестве виновника за денежное вознаграждение, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему приятелю Свидетель №1 с просьбой также посодействовать в инсценировке ДТП за денежное вознаграждение, тот также согласился. 28.07.2017 в 04:00 он встретился с Свидетель №18 и Свидетель №1 на пересечении с <адрес> и <адрес>. ФИО24 не смог приехать в назначенное время, но передал ему ключи от своего транспортного средства Nissan Cube, который уже находился в назначенном месте, а подъехал сразу в отдел ГИБДД для оформления инсценированного ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 судом установлено, что ФИО116 за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей предложил ему поучаствовать на своем автомобиле в инсценированном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО116 он подъехал к месту инсценировки, где был произведен удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из него, он увидел, что в его автомобиль «врезался» автомобиль «Nissan Cube» за рулем которого находился ранее неизвестный ему мужчина, как она понял ФИО226.

Из показаний ФИО24, данных на стадии предварительного следствия, судом установлено, что 10.04.2017 ему позвонил ФИО116 и сообщил, что с принадлежащим ему автомобилем «Nissan Cube» было оформлено инсценированное дорожно-транспортное происшествие. Фактическая осведомленность ФИО24 об инсценировке дорожно-транспортного происшествия с его автомобилем и не обращение по данному факту в правоохранительные органы, подтверждает выводы суда о выполнении ФИО24 отведенной ему роли в совершении указанного преступления в составе организованной группы.

Оснований для вывода об отсутствии состава преступления в действиях ФИО24 по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от 10.04.2017 и 28.07.2017, суд первой инстанции правильно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для переквалификации действий ФИО24 с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.2 ст.159.5 УК РФ (по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от 29.05.2016, 26.07.2016, 02.02.2017, 08.03.2017), о чем просит адвокат Глумова Н.В. в совей апелляционной жалобе не имеется, поскольку квалифицирующий признак «совершенные организованной группой» установлен судом верно.

Вопреки доводам защитника осужденной ФИО36, ее вина в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждена в полном объеме исследованными судом доказательствами.

В частности из показаний свидетеля ФИО59 следует, что в начале декабря 2016 года он и ФИО116 приехали в район улиц Пензенской и Владимирской г. Самара для инсценировки ДТП, где встретились с ФИО36 На месте уже находились автомобили «ИЖ», оформленный на ФИО23, и «Nissan Cube». ФИО48 объяснил ему план повреждения автомобиля «Nissan Cube» при столкновении его с автомобилем «ИЖ», причем весь разговор слышала ФИО36 Он на автомобиле «ИЖ» под руководством ФИО116 совершил столкновение с автомобилем «Nissan Cube», за рулем которого находился ФИО116 ФИО36 находилась непосредственно на месте происшествия и все видела. В конце мая 2018 года ФИО116 приехал к нему домой и в ходе разговора пояснил, что ФИО44 запланировал совершить инсценированное ДТП с целью дальнейшего получения страховой выплаты, нашел для этого человека, но у него возникли незапланированные дела и ФИО44 не может сам решить этот вопрос. В связи с чем ФИО116 забрал «исполнение» данного ДТП себе и привлек его для его организации. Также ФИО116 сказал, что раз выпал такой случай, то ФИО116 задействует автомобиль ФИО36, которой ФИО116 уже сказал об этом, на что ФИО36 согласилась. ФИО36 также находилась на месте ДТП и наблюдала за всем происходящим.

Показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО116, подтверждается, что он привлек к участию в преступной группе ФИО36 Подписи от имени последней в объяснениях выполнялись ФИО36

Свидетель Свидетель №50 показал, что, будучи сотрудником ГИБДД устанавливал личность ФИО36 и принимал написанные ею объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №68 показал, что представлял интересы ФИО36 в судебных заседаниях по факту отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. ФИО36 была недовольна судебным решением и настаивала на его обжаловании.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 подтверждается, что на месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия 22.05.2018 находилась ФИО36, которая также в последующем принимала участие в оформлении документов в ГИБДД.

Фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие об оформлении права собственности ФИО36 на ряд автомобилей, использовавшихся в инсценировке дорожно-транспортных происшествий, заполнении ФИО36 объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий, содержащих несоответствующие действительности сведения, согласуются с выводами суда о выполнении ФИО36 отведенной ей роли в совершении преступлений в составе организованной группы.

Вопреки доводам адвоката Бутовченко А.С. в интересах осужденного ФИО27, а также адвоката Полянской А.Г. в интересах осужденного ФИО28 по обстоятельствам инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2017, судом дана верная правовая оценка и квалификация действиям ФИО27 и ФИО28 По данному эпизоду преступной деятельности судом сделан обоснованный вывод о совершении ФИО27 и ФИО28 преступления в составе организованной группы, созданной и руководимой лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, содержит указание на обстоятельства создания организованной группы, ее признаки, участников и их ролей, как и обстоятельства совершения совместно и согласованно в составе организованной группы ФИО27 и ФИО28 конкретного преступления, целью которого являлось хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путём инсценировки дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>.

Из показания ФИО27, данных им на стадии предварительного расследования, судом установлено, что 16.09.2017 ему позвонил ФИО28 и попросил подъехать на <адрес> на автомобиле для инсценировки дорожно-транспортного происшествия, для чего он взял автомобиль отца. На месте находились ФИО28 и ФИО139 ФИО10 пояснил, что ему позвонил ФИО116 и предложил инсценировать дорожно-транспортное происшествие и сказал, что им понадобятся три автомобиля с водителями. После чего ФИО116 сказал ФИО28, чтобы он сам произвел столкновение, объяснил все нюансы самого столкновения и составления документов, а ФИО116 сам подъехать не сможет.

Доводы адвоката Бутовченко А.С. о том, что данный эпизод преступной деятельности не вменялся ФИО116, правового значения не имеет, поскольку уголовное дело в отношении указанного лица не рассмотрено, ввиду чего объем предъявленного ему обвинения не может служить основанием для изменения объема обвинения иных участников организованной группы.

Доводы адвоката Полянской А.Н. о несогласии с оценкой суда, данной показаниям свидетеля Свидетель №31 направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Из показаний свидетеля Свидетель №31, данных на стадии предварительного расследования, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО27 она подъехала на пересечение <адрес> и <адрес>, где находились ФИО27, ФИО28, а также располагались автомобили, имеющие повреждения. Из пояснений ФИО27 ей стало известно об инсценировки дорожно-транспортного происшествия, а также ее действиях, которые ею в дальнейшем были выполнены. К изменению показаний свидетелем Свидетель №31, состоящей в дружеских отношениях с ФИО27 и ФИО28, в судебном заседании, как и доводам о том, что следователь и оперативный сотрудник оказывали на нее давление, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об инсценировки указанного дорожно-транспортного происшествия судом установлены верны, оснований полагать о реальности указанного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Вопреки доводам защитников осужденного ФИО28, фактические обстоятельства преступной деятельности, связанной с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия 16.05.2017, судом установлены правильно.

В частности, согласно заключению эксперта № 3/779 от 20.12.2019 рукописные записи в объяснении Свидетель №33 от 16.05.2017, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2017, в схеме места ДТП от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении выполнены ФИО116 Рукописные записи в объяснении ФИО28 от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, вероятно, выполнены ФИО28

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие наряду со всеми эпизодами преступной деятельности, описанными в обжалуемом приговоре, было инсценировано участниками организованной преступной группы, по проверенной схеме, включая представление интересов Свидетель №33 по просьбе ФИО116 в страховых компаниях теми же лицами, оказывающими юридические услуги.

Оснований для вывода об отсутствии события преступления по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2017 суд первой инстанции правильно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты об оставлении Свидетель №33 в своем распоряжении части страховой выплаты в размере 54000 рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а вопросы уголовного преследования действующим законодательством отнесены к компетенции правоохранительных органов. По результатам проведенной проверки органов следствия не установлено в действиях Свидетель №33 состава преступления, полномочий по проверке указанного процессуального решения в рамках рассмотрения апелляционных жалоб и представления на приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 10.01.2025 у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО28 с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.2 ст.159.5 УК РФ (по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2017) не имеется, поскольку квалифицирующий признак «совершенные организованной группой» установлен судом верно.

Вопреки доводам адвоката Анищенко С.В. в защиту осужденных ФИО37 и ФИО38, выводы суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом было установлено, что на протяжении их деятельности ремонт автомобилей, участвовавших в ДТП, осуществлялся в автосервисе знакомых ФИО116 – ФИО37 и ФИО38, осведомленных о преступной деятельности ФИО116 Примерно в середине июня 2018 года ФИО116 сообщил ему, что ФИО37 хочет задействовать свой автомобиль «Subaru Forester» в инсценированном ДТП. По указанию ФИО116 при организации фиктивного ДТП он был водителем данного автомобиля. Также к участию в вышеуказанном ДТП ФИО42 через ФИО21 привлек ФИО134, которому принадлежал автомобиль «Opel Antara», ФИО116 привлек своего знакомого ФИО140 на автомобиле «BMW». Далее он совместно с ФИО116, ФИО37, ФИО134 и ФИО21 встретились недалеко от ТЦ «Вива Ленд», ФИО116 определил всем участникам роли. ФИО37 и Свидетель №27 находились в указанных автомобилях в качестве пассажиров. Он сел за руль автомобиля «Subaru Forester» и они начали движение, на кольце ФИО116, находясь за рулем автомобиля «Opel Antara», совершил столкновение с «Subaru Forester», после чего он целенаправленно столкнулся с автомобилем «BMW».

Согласно показаниям свидетеля ФИО134, ему со слов ФИО21 было известно, что тот с кем-то инсценирует ДТП с целью дальнейшего получения страховых выплат. В последующем он познакомился также с ФИО116, предложившим задействовать ему свой автомобиль «Opel Antara» в инсценировке ДТП за вознаграждение. 24.06.2018 он подъехал к ТЦ «Виваленд», на месте его ждали ФИО116, ФИО21, а также двое ранее неизвестных ему молодых людей, как позже выяснилось Свидетель №1 и ФИО37 Свидетель №1 сел за руль автомобиля «Subaru Forester», ФИО116 сел за руль автомобиля «Opel Antara», а он находился на пассажирском сидении своего автомобиля. Они сделали несколько пробных кругов, после чего совершили столкновение, после которого автомобиль «Subaru Forester» врезался в заднюю часть автомобиля «BMW». ФИО37 достоверно знал, что ДТП инсценировано и сообщил ложные сведения сотрудникам ГИБДД, что якобы он, ФИО37, управлял автомобилем «Subaru Forester».

По обстоятельствам инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2017 из показаний ФИО24, данных на стадии предварительного расследования, судом было установлено, что на месте происшествия, куда он приехал по указанию ФИО48, находился ФИО37 – владелец автомобиля «Subaru Forester», с которым необходимо было совершить столкновение, чтобы тот получил страховую выплату.

О деятельности ФИО37 и ФИО38 в инсценировке дорожно-транспортных происшествий давал показания и ФИО116, чьи показания были оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний ФИО37 судом было достоверно установлено, что последний передавал принадлежащий ему автомобиль в пользование ФИО38 и тот попадал на его автомобиле в дорожно-транспортные происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО60, ФИО61 он знает как соседа по месту своего проживания, и тот 23.05.2018 предложил ему подзаработать, поучаствовав в оформлении инсценированного ДТП в качестве водителя, на что он согласился из материальных соображений, хотя понимал, что предлагаются незаконные действия. На вызванном Костромой В.А. такси он подъехал в 4 роту полка ДПС ГИБДД УМВД г.Самары, где его ждали два ранее неизвестных ему парня, как позже выяснилось, ФИО116 и ФИО21 ФИО116 передал ему документы на автомобиль «ЗИЛ» Х413КМ 163 RUS, а также уже заполненный якобы от его имени бланк объяснения, и пояснил ему, что на возможные вопросы сотрудников ГИБДД он должен будет сказать, что управлял автомобилем «ЗИЛ» на <адрес>, и по своей вине совершил ДТП с автомобилем «Hyundai Solaris» под управлением ФИО21

Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017 его участниками являлись автомобиль Nissan Cube под управлением ФИО24, Subaru Impreza под управлением ФИО38 и ВАЗ 21099 под управлением ФИО62 Из показаний свидетеля ФИО62 судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 10.04.2017 было инсценировано с целью получения иными лицами выплаты от страховой компании, он же был привлечен ФИО116 На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел, что автомобиль Субару, задев его автомобиль ВАЗ 21099, столкнулся с припаркованным автомобилем Ниссан. Водитель автомобиля Субару сказал ему, что столкнулся с третьим автомобилем Ниссан случайно, что планировал «ударить» только его автомобиль ВАЗ 21099. Водитель автомобиля Субару достоверно знал, что данное ДТП является постановочным.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО37 и ФИО38 к совершению преступлений проверялись судом и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

Вопреки утверждениям адвоката Анищенко С.В. нарушений положений ст.90 УПК РФ не допущено, какого-либо преюдициального значения, исключающего виновность ФИО37 и ФИО38 в совершении преступлений, постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 в отношении ФИО62, от 23.05.2018 в отношении ФИО60, от 24.06.2018 в отношении ФИО134, вынесенные сотрудниками ГИБДД на основании представленных участниками инсценированных дорожно-транспортных происшествий сведений, не соответствующих действительности, не имеют.

Оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО37 и ФИО38 состава преступлений суд первой инстанции правильно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО39 о реальности дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2017 у <адрес> в <адрес>, фактические обстоятельства дела, а именно инсценировка указанного дорожно-транспортного происшествия с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, установлены судом верно и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017 его участниками являлись автомобиль «Lexus» под управлением ФИО29, «Nissan Cube» под управлением ФИО39 и «Mitsubishi Colt» под управлением ФИО42

Из показаний ФИО42, данных на стадии предварительного расследования, судом было установлено, что он, ФИО29 и ФИО116 участвовали в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, при этом он, по указанию ФИО116 сел за руль автомобиля Nissan Cube, который он видел впервые, далее немного задел автомобиль Лексус под управлением ФИО29, после чего столкнуться с автомобилем Mitsubishi Colt. В 4 роте полка ДПС ФИО116 написал объяснения от имени ФИО39 и ФИО11, был ли в отделе ГИБДД ФИО39 он сказать не может.

Из показаний ФИО29, данных на стадии предварительного расследования, судом установлено, что 21.09.2017 на оговоренное место подъехал ранее ему не известный парень ФИО44 на автомобиле Lexus. В дальнейшем он сел за руль указанного автомобиля, рядом проехал автомобиль Nissan и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mitsubishi, который принадлежал ФИО42 На месте ДТП находился ФИО42, а также владелец автомобиля Nissan, как позже выяснилось ФИО39 Насколько он помнит, за рулем автомобиля Nissan в момент столкновения был ФИО42 Затем он, ФИО42, ФИО39, ФИО44 поехали в отдел ГИБДД, куда также подъехал ФИО116, который написал от его имени объяснение.

Из показаний самого ФИО39 судом было установлено, что ему для обозрения предоставлялся административный материал по ДТП от 21.09.2017, подписи в объяснении ФИО39, схеме места ДТП, справке о ДТП выполнены им собственноручно.

Фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о предоставлении ФИО39 своего автомобиля для использования в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, заполнении им объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержащих несоответствующие действительности сведения, согласуются с выводами суда о выполнении ФИО39 отведенной ему роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для вывода об отсутствии состава преступления в действиях ФИО39 суд первой инстанции правильно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО40 то обстоятельство, что в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях автомобили получали реальные механические повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017, его участниками являлись автомобиль ИЖ 2126-020 под управлением ФИО23 и Chevrolet Cruze под управлением ФИО40

Из показаний ФИО42, данных на стадии предварительного следствия, судом было установлено, что 18.02.2017 ему позвонил ФИО116 и попросил подъехать в район <адрес>. На месте находился ФИО116 на автомобиле ИЖ, а также ранее неизвестный ему молодой человек на автомобиле Chevrolet Cruze. ФИО116 пояснил, что сейчас будет инсценировать ДТП между данными автомобилями, водителем автомобиля ИЖ впишет ФИО23 Затем ФИО116 умышленно произвел столкновение данных автомобилей, после чего они поехали в отдел ГИБДД, куда также подъехал ФИО23

Согласно заключению эксперта № 283 от 13.06.2019 рукописные буквенно-цифровые записи от имени ФИО40 в документах административного материала о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017, а также в документах выплатного дела выполнены ФИО40

Несмотря на утверждения адвоката Гудкова Д.Ю. о применении судом уголовного закона по аналогии, а также многочисленные рассуждения о правомерности действий ФИО40 по предоставлению в страховую компанию документов, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" содержится четкое разъяснение того, что следует относить к преступлению, предусмотренному статьей 159.5 УК РФ, в частности к мошенничеству в сфере страхования относится совершение хищения чужого имущества (в данном случае денежных средств страховой компании) путем обмана относительно наступления страхового случая, к которому относится инсценировка дорожно-транспортного происшествия.

Действия, направленные на инсценировку страхового случая, составляют объективную сторону мошенничества в сфере страхования, исходя из диспозиции ст.159.5 УК РФ.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии состава преступления в действиях ФИО40 суд первой инстанции правильно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного ФИО32, его вина в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО32 в каждом конкретном случае не знал о фиктивности дорожно-транспортных происшествий, по которым оформлялись административные материалы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО116 рассказывал ему о намерении привлечь сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО31, ФИО47 и ФИО32, с которыми он имеет доверительные отношения и которые должны оформлять подложные документы по факту ДТП для сокрытия признаков инсценировки. В начале декабря 2016 года он участвовал в инсценировке ДТП с автомобилями «ИЖ» и «Fiat», в начале мая 2017 года – с автомобилями «Nissan Cube» и «Mazda Bongo», со слов ФИО116 знает, что данное ДТП оформлялось ФИО47 и ФИО32, за что ФИО116 передал им 5000 рублей. В начале мая 2017 он участвовал в инсценировке ДТП с автомобилями «Nissan Cube» и «ЗИЛ», после чего в отделе полиции ДТП оформил инспектор ДПС ФИО32, за что последний получил 5000 рублей от ФИО116 в его присутствии. В сентябре 2017 года он участвовал в инсценировке ДТП с автомобилями «Citroen С4», УАЗ №, «Honda Civic» №. ДТП было оформлено инспекторами ФИО32 и ФИО47, получившим за оформление 10 000 рублей. Данные денежные средства в его присутствии ФИО116 передал ФИО32 возле отдела полиции на <адрес>».

Из показаний ФИО21, данных на стадии предварительного расследования, судом установлено, что по итогам инсценировки дорожно-транспортного происшествия 13.05.2018 и 22.05.2018 ФИО116 кому-то позвонил по телефону, возможно сотрудникам полиции, точно не знает. Примерно через 5-10 минут приехал один сотрудник полиции, как позже выяснилось ФИО32, составил схему места происшествия, в которой он поставил свою подпись, сфотографировал место происшествия и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его автомобиль участвовал в инсценированном ДТП для последующего незаконного получения страховой выплаты. По звонку ФИО116 на место приехал его знакомый инспектор 4 роты полка ДПС ФИО32, который со слов ФИО116 был также в «теме» и оформил ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в кабинете инспектора ФИО32 он поставил свою подпись в схеме ДТП, хотя данная схема была составлена ФИО32 не в его присутствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 подтверждается, что 13.05.2018 было инсценировано ДТП с участием его автомобиля. После звонка ФИО116 приехал один сотрудник полиции в форменном обмундировании, насколько он понял впоследствии, его фамилия ФИО16, который составил схему места происшествия, сфотографировал его и уехал.

О деятельности ФИО32 в оформлении инсценированных дорожно-транспортных происшествий давал показания и ФИО116, чьи показания были оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Согласно показаниям данного лица, ФИО32 был заранее осведомлен о том, что дорожно-транспортное происшествие инсценировано в целях получения страховой выплаты. За оформление документов о дорожно-транспортном происшествии он передал в качестве вознаграждения ФИО32 денежные средства.

О том, что ФИО32 по звонку ФИО116 приезжал для оформления дорожно-транспортных происшествий давал показания и ФИО110, чьи показания были оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно исследованным судом заключениям экспертов, подписи от имени ФИО32 в административных материалах выполнялись ФИО32

Протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осматривалась детализация телефонных соединений, было подтверждено, что между ФИО116, ФИО21, ФИО44, ФИО60, Костромой В.А., ФИО62, ФИО63, ФИО49, ФИО32, ФИО47 осуществлялась связь посредствам телефонных переговоров и направления смс-сообщений.

Вопреки доводам защитника в приговоре содержится указание на должностные полномочия ФИО32, которые были им использованы вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, а также нормативно-правовые акты, которыми надлежало руководствоваться осужденному.

Судом достоверно установлено, что ФИО32, используя свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, выполнял действия по оформлению документов о фиктивных дорожно-транспортных происшествий, а именно составлял подложные документы – административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, внося заведомо ложные сведения о дорожно-транспортных происшествиях в административные материалы, а также вынося постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что был осведомлен о фактических обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий. Внесенная ФИО32 в официальные документы недостоверная информация послужила основанием для необоснованного получения страховых выплат.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии состава преступления в действиях ФИО32 суд первой инстанции правильно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО32, ФИО31

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда в этой части, поскольку в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО32, ФИО31 основаны на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых им преступлений, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другим дана критическая оценка, сформулированы выводы о квалификации действий виновных.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины ФИО21 в инкриминируемых ему деяниях по 3 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО23 в инкриминируемых ему деяниях по 5 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО24 в инкриминируемых ему деяниях по 6 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО26 в инкриминируемых ему деяниях по 4 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО36 в инкриминируемых ей деяниях по 4 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО30 в инкриминируемых ему деяниях по 3 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО27 в инкриминируемых ему деяниях по 2 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО28 в инкриминируемых ему деяниях по 3 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО29 в инкриминируемых ему деяниях по 2 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО42 в инкриминируемых ему деяниях по 10 преступлениям по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по 1 преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО40 в инкриминируемом ему деянии по 1 преступлению по ч.2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО37 в инкриминируемых ему деяниях по 2 преступлениям по ч.2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО38 в инкриминируемых ему деяниях по 2 преступлениям по ч.2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО39 в инкриминируемом ему деянии по 1 преступлению по ч.2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО32 в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ; ФИО31 в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку они основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных в этой части.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении каждого из указанных выше преступлений основаны на правильно установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению преступлений являются ничем иным, как отрицанием обстоятельств, установленных на совокупности доказательств, при этом убедительных аргументов несогласию с обстоятельствами, установленными приговором, в апелляционных жалобах не приведено и не сообщено в ходе судебного разбирательства.

Трактовка событий деяний в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденных, не смотря на утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном, является верной.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42 квалифицирующего признака совершенных преступлений «в составе организованной группы» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку созданная Лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, единым преступным умыслом соучастников, длительностью противоправной деятельности, отработанной схемой совершения преступлений, распределением ролей.

Как правильно установил суд, Лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, создало преступную организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, сплоченностью, единым преступным умыслом ее участников, длительностью противоправной деятельности, а также отработанной системой совершения преступлений, направленных на получение в страховых компаниях страховых выплат, распределило преступные роли, сформировав устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений, связанных с оформлением подложных документов о дорожно-транспортных происшествиях и последующим представлением в различные страховые компании подложных документов о повреждениях транспортных средств, якобы образовавшихся в результате дорожно-транспортных происшествий, и незаконным получением страховых возмещений.

Для обеспечения деятельности организованной группы и совершения фиктивных дорожно-транспортных происшествий использовалось значительное количество автомобилей, в отношении которых между осужденными и иными подставными лицами заключались сделки, направленные на переоформление права собственности, использовались специализированные средства связи (рации), привлекались лица, неосведомленные о преступной деятельности членов группы, представляющие их интересы в страховых организациях и судебных инстанциях. Все указанные действия были направлены на сокрытие преступной деятельности и свидетельствовали о ее высокой организации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы и о совершении ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42 преступлений в составе такой группы.

Как правильно установлено судом первой инстанции устойчивость, сплоченность организованной группы выразилась в стабильности ее состава, технической оснащенности, наличием лидера – Лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками, отлаженной системой оформления фиктивных дорожно-транспортных происшествий, с последующим обращением в страховые компании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о совершении осужденными мошенничества в сфере страхования в составе организованной группы.

Совершая преступления в виде мошенничеств в сфере страхования, осужденные действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. Данная группа характеризовалась длительностью существования, организованностью и конспирацией преступной деятельности, выражавшейся в завуалированности проводимых действий в целях придания им законного вида.

Каждый из осужденных способствовал совершению преступлений, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной.

О наличии сговора между осужденными свидетельствуют их фактические действия, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата.

При этом тот факт, что некоторые осужденные не были знакомы друг с другом, не созванивались и не контактировали с другими участниками группы, сам по себе не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака, и не ставит под сомнение вывод суда о совершении указанных преступлений в составе организованной группы, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали между собой, но при этом действовали в интересах всей группы, для достижения единой цели и общего для них преступного результата, выполняя свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Судебная коллегия отмечает, что осужденные ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42 не могли не осознавать противоправность своей деятельности, что подтверждается и их поведением, и тем, что деятельность организованной группы была законспирирована, а также конкретными действиями каждого из них. Несмотря на то, что роль и степень участия каждого осужденного была различной, только их совместные действия приводили к достижению преступного результата – мошенничества в сфере страхования.

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения о количественном признаке квалификации действий лиц по признаку совершения преступления в составе организованной группы (при совершении трех и более преступлений), являются субъективным мнением их авторов, поскольку при установлении в действиях привлекаемых к уголовной ответственности лиц указанного квалифицирующего признака (следователем), а затем и судом, значение имело выполнение отведенной каждому роли при совершение противоправных действий в составе организованной группы, с осознанием каждым из них факта совершения мошенничества организованной преступной группой, отвечающей критериям, указанным в ч.3 ст.35 УК РФ, под руководством известного им организатора.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО40, ФИО37, ФИО38, ФИО39, в каждом конкретном преступлении, за которое они осуждены, действовали в составе группы лиц по предварительном сговору, будучи неосведомлёнными о существовании организованной группы, однако осознающими, что совершают действия, входящее в объективную сторону мошенничества, согласно отведенной роли, направленные на достижение единого результата - хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, характеризуется совершением конкретных действий, указанных в диспозиции ч. 1 данной статьи, а именно, хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения излишне вмененного диспозитивного признака «а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю».

Иные квалифицирующие и диспозитивные признаки совершенных ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО37, Костромой В.А., ФИО39, ФИО40, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных указанных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, их оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для оправдания ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Действия ФИО32 квалифицированы по 22 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, а ФИО31 - по 6 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, а также по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий, либо оправдания осужденных не установлено.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО32 и ФИО31 являлись должностными лицами, а именно представителями власти, обладали признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

При этом в приговоре приведены подробные мотивы обоснования позиции, почему суд не согласился с квалификацией действий ФИО32 и ФИО31 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286, ч.2 ст.292 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства по фактам оформления административных материалов подсудимыми ФИО32 и ФИО31 с указанием заведомо ложных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортных правонарушений, суд правильно квалифицировал их действия как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению приговор суда в отношении ФИО32 и ФИО31 по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что преступные действия ФИО32 (по 22 преступлениям) и ФИО31 (по 6 преступлениям) повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

Вместе с тем, какой-либо мотивировки о нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, как и доказательств такого нарушения, приговор суда не содержит, не раскрыто и содержание конкретных прав и законных и интересов нарушенных действиями осужденных, не указаны сами граждане и организации, чьи права и законные интересы были нарушены.

При этом указание на причинение преступными действиями участников организованной группы и лиц, состоящих с ними в предварительном сговоре, ущерба ПАО СК «Росгосстрах» (в сумме 61 685 рублей; 291 411,74 рублей), ООО «ПСА» (в сумме 195 910 рублей), ООО «СК «Согласие» (в сумме 259 427,38 рублей), АО «СОГАЗ» (в сумме 85 000 рублей), АО ГСК «Югория» (в сумме 173 755,55 рублей) – по преступлениям, за которые осужден ФИО31, а также АО «СОГАЗ» (в сумме 206 300 рублей), СПАО «РЕСО-Гарантия» (в сумме 244 201,66 рублей), ПАО СК «Росгосстрах» (в сумме 103 000 рублей, 140 500 рублей, 112 445,78 рублей, 354 600 рублей, 400 000 рублей, 114 700 рублей), СПАО «Ингосстрах» (в сумме 40 300 рублей, 223 500 рублей, 299 268,82 рублей), ООО СК «Верна» (в сумме 346 052,67 рублей), АО «ОСК» (в сумме 145 700 рублей, 407 200 рублей), АО «ГСК «Югория» (в сумме 221 200 рублей), АО «АльфаСтрахование» (в сумме 153 700 рублей, 300 600 рублей), АО «НАСКО» (в сумме 428 973 рублей), САО «ВСК» (в сумме 231 252, 04 рублей), покушение на причинение ущерба ПАО СК «Росгосстрах» (в сумме 347 900 рублей), СПАО «РЕСО-Гарантия» (в сумме 251 712 рублей) по преступлениям, за которые осужден ФИО32, судебная коллегия находит недостаточным для установления квалифицирующего признака «существенное нарушение прав и законных интересов организации», поскольку существенность вреда для указанных страховых организаций применительно к нарушению их прав и законных интересов действиями ФИО32 и ФИО64, злоупотребившими своими должностными полномочиями при составлении административных материалов о дорожно-транспортных происшествиях, судом не выяснялось, аргументированных тому выводов в приговоре не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО32 и ФИО31 по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, квалифицирующий признак «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций», как не нашедший своего подтверждения.

Исключение квалифицирующего признака влечет снижение назначенного ФИО32 и ФИО31 наказания, поскольку уменьшает объем последствий, связанных с совершением преступлений, за которые они осуждены.

Квалифицирующий признак «повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», нашел свое подтверждение и раскрыт в приговоре суда по каждому из совершенных преступлений, как выразившееся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности как деятельности сотрудников и подразделений Госавтоинспекции, являющейся структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

ФИО32 и ФИО31, будучи сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре и представителями власти, призванными обеспечивать соблюдение требований закона, совершив описанные в приговоре суда действия по злоупотреблению своими должностными полномочиями, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этих последствий, которые, исходя из их характера, содержания, являются существенными.

При этом действия ФИО32 и ФИО31 объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотрудникам Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и тем целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями инспекторов дорожно-патрульной службы.

Преступления совершены ФИО32 и ФИО31 из корыстной заинтересованности, поскольку за свои действия от членов организованной группы ими были получены денежные вознаграждения.

Квалификация действий ФИО31 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Рассмотрение уголовного дела в отношении осужденных судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).

Каких-либо данных об обвинительном уклоне и заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи из материалов дела не усматривается, обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи Хохриной Т.А. в рассмотрении данного уголовного дела или иных данных о том, что она лично прямо или косвенно заинтересована в результатах рассмотрения уголовного дела, не установлено. Заявления адвокатов Гудкова Д.Ю., Мартынова В.И., а также подсудимого ФИО116 об отводе судьи Хохриной Т.А. разрешены в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ, в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления, с обоснованностью которого судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Относительно сообщенных в судебном заседании апелляционной инстанции доводов осужденным ФИО23 о невозможности участия при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственного обвинителя Ненашевой А.А., наличии оснований полагать о ее личной заинтересованности в исходе дела по мотивам личных взаимоотношений между ним и государственным обвинителем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и отклоняет их в качестве надуманного средства защиты.

Перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу, закреплен в ст. ст. 61, 62 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участвующему государственному обвинителю Ненашевой А.А. был заявлен отвод подсудимым ФИО48 по мотивам того, что вновь вступивший в дело государственный обвинитель, по его мнению, не ознакомлен с материалами уголовного дела.

Заявленный отвод разрешен председательствующим по делу в порядке, предусмотренном ст. 66 УПК РФ, в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления, с обоснованностью которого судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

О наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что государственный обвинитель Ненашева А.А. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, ФИО23 и его защитник, также как и иные участники уголовного судопроизводства суду не сообщали. Каких-либо фактов, подтверждающих указанное обстоятельство, не сообщено осужденным ФИО23 и суду апелляционной инстанции. Таким образом, оснований полагать, что в суде первой инстанции принимал участие государственный обвинитель, чье участие исключалось по основаниям, предусмотренным законом, судебной коллегией не установлено.

Заявленные сторонами уголовного судопроизводства ходатайства, в том числе стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении прав осужденных на защиту.

Вопреки доводам жалоб органами следствия при производстве предварительного расследования и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе правил территориальной подследственности и подсудности, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Так из материалов дела усматривается, что уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ.

Руководителем следственного органа в рамках предоставленных ему полномочий принято решение и дано поручение с указанием причин и оснований об организации производства предварительного расследования следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области.

Таким образом, следственные действия по настоящему уголовному делу были осуществлены следователем указанного следственного органа в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания полученных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также из материалов дела усматривается, что уголовное дело было направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ст. 222 УПК РФ направление уголовного дела в суд отнесено к компетенции прокурора.

По смыслу закона, уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Принимая решение о направлении данного уголовного дела в Железнодорожный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. исходил из количественного признака, то есть по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений, установив, что большинство преступлений (56 из 100) в совершении которых обвиняются лица, проходящие подсудимыми по данному делу, совершены на территории <адрес>, поскольку преступления, инкриминируемые органом предварительного расследования, квалифицированные по ч.1 ст.286 УК РФ (28) и по ч.2 ст.292 УК РФ (28), окончены в здании ОП № 5 УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: <адрес> «А».

Предусмотренных ст.35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела установлено не было, ввиду чего данное уголовное дело в соответствии с требованиями закона рассмотрено Железнодорожным районным судом г.Самара.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступных деяний в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следствием, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, осужденных, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными документами и вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитников и осужденных, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в приговоре, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Обстоятельств, которые в соответствии с уголовно - процессуальным законом являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинительное заключение составлено и утверждено ненадлежащими лицами, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что следователь, предъявивший обвинение и составивший обвинительное заключение, руководитель следственного органа, с которым обвинительное заключение было согласовано, как и прокурор, его утвердивший, обладали необходимыми полномочиями и действовали в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденные имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Несмотря на утверждение защитников, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Данных о том, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из числа доказательств допустимые или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела, не установлено.

Отклоняя доводы стороны защиты о недопустимости предоставленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и закреплении допущено не было.

Так суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 – лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.

Показания Свидетель №1, данные им на этапе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд, в соответствии с требованиями закона положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать, что Свидетель №1 не допрашивался следователем 04.03.2019, ввиду чего является недопустимым доказательством протокол его допроса от указанной даты (т.34 л.д.51-63), судебная коллегия не находит.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 04.03.2019 Свидетель №1 был допрошен следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО136 в помещении ИВС УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката Глушкова А.А., после разъяснения допрашиваемому лицу его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. По существу предъявленного обвинения Свидетель №1 дал подробные развернутые показания, заверив своей подписью правильность изложенных показаний. Каких-либо замечаний от Свидетель №1 и его защитника – адвоката Глушкова А.А. к протоколу допроса не поступило, в том числе относительно времени и места его составления, а также должностного лица, проводившего допрос обвиняемого.

Из ответа, данного адвокату Мартынову В.И. начальником ИВС УМВД России по г.Самаре ФИО145 (т.170 л.д. 83-84), усматривается, что Свидетель №1 в указанный день действительно находился в данном учреждении и выдворялся из камеры на следственные действия в следственный кабинет ИВС. Указание в ответе о том, что Свидетель №1 выдворялся к оперуполномоченному ФИО137, согласно разрешению о проведении следственных и иных процессуальных действий от следователя ФИО136, не свидетельствует о не проведении его допроса следователем ФИО136 в указанную дату и время, поскольку не исключает доставление Свидетель №1 оперуполномоченным к следователю на допрос. Указание же в ответе на запрос времени, отличающегося от времени, указанного в протоколе допроса, также не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Оснований не доверять оглашенным показаниям Свидетель №1 суд обоснованно не усмотрел, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации протокола допроса, по делу суду представлено не было.

Судебная коллегия также не усматривает основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №38 от 29.01.2020, о чем в своем ходатайстве просит адвокат Анищенко С.В. Доводы защитника о том, что протокол допроса свидетеля Свидетель №38 от 29.01.2020 был заранее изготовлен следователем ФИО136 при помощи технических средств путем копирования с протокола допроса подозреваемого Свидетель №38 от 14.11.2019, после чего был предъявлен для подписания свидетелю, а свидетель не читая его подписал, являются ничем иным как домыслами, и какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №38 от 29.01.2020 соответствует требованиям ст.190 УПК РФ, в нем отражены показания допрашиваемого лица, а факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью Свидетель №38 Каких-либо замечаний к протоколу допроса не имеется.

Изучив ходатайство адвоката Анищенко С.В. о вынесении частного определения в отношении следователя ФИО136, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В ходатайстве защитника не приведены обоснованные доводы, требующие вынесения частного определения. По существу указанное ходатайство сводится к позиции стороны защиты о недопустимости собранных по делу доказательств и нарушении должностным лицом требований уголовно-процессуального законодательства при их получении и закреплении, чему дана оценка выше.

При назначении вида и размера наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

– у ФИО21 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины по преступлениям от 13.05.2018, 23.05.2018, раскаяние в содеянном, молодой возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, беременность супруги, положительные характеристики, осуществление донорской и благотворительной деятельности (помощь участникам СВО, детям из детского приюта), опекунство над бабушкой своей супруги, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья, наличие грамот по спорту;

– у ФИО23 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья;

– у ФИО24 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины по преступлениям 29.05.2016, 26.07.2016, 02.02.2017, 08.03.2017, раскаяние в содеянном, возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья;

– у ФИО26 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины по преступлениям 31.08.2017, 11.10.2017, раскаяние в содеянном, возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья;

– у ФИО36 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, перенесение операций, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, наличие благодарственного письма в связи с оказанием благотворительной помощи;

– у ФИО30 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, перенесение операции и наличие перелома, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, частичное возмещение ущерба по 2 преступлениям в размере по 5 000 рублей;

– у ФИО27 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины по преступлению от 04.04.2017, раскаяние в содеянном, молодой возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие травм, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья;

– у ФИО28 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины по преступлению 24.06.2017, раскаяние в содеянном, возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, наличие инвалидности у бабушки и матери супруги;

– у ФИО29 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины по преступлениям 20.09.2017, 21.09.2017, 15.04.2018, раскаяние в содеянном, возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, наличие государственных знаков отличия, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, наличие инвалидности у отчима;

– у ФИО42 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины по 6 преступлениям 03.12.2016, 24.06.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 11.10.2017, 05.04.2018, раскаяние в содеянном, возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба по 6 преступлениям 03.12.2016, 24.06.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 11.10.2017, 05.04.2018, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, перенесение операций, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, наличие значка гвардии, грамот по службе, занятие благотворительной деятельностью;

– у ФИО38 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья;

– у ФИО37 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие травм, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья;

– у ФИО39 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - возраст на момент совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие травм, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья;

– у ФИО40 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - возраст на момент совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, воспитание и материальное обеспечение малолетнего ребенка супруги;

– у ФИО32 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие травм, операций, хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, потерю близкого родственника, наличие инвалидности у дедушки, оказание помощи участникам СВО, наличие награды и благодарственного письма;

– у ФИО31 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины по 6 преступлениям по ч.1 ст. 285 УК РФ и признание вины по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, возраст на момент совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей по преступлению по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, не настаивавшей на строгом наказании в отношении подсудимого, принесение ей публичных извинений, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, наличие инвалидности у супруги, матери и отца.

Также при назначении наказания ФИО32 судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Вместе с тем, ФИО32 осужден за совершение 22 преступлений по ч.1 ст.285 УК РФ, не предусматривающих наличие потерпевших, ввиду направленности преступлений против интересов государственной службы, а, следовательно, учет их мнения при назначении наказания. Указание на данное смягчающее обстоятельство является явной технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции, ввиду чего оно подлежит исключению, без изменения при этом вида или размера назначенного ФИО32 наказания.

Кроме того, судебной коллегией установлен ряд обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, возникших после вынесения приговора.

Так, судебной коллегии представлены данные о рождении у ФИО21 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО21 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие у виновного малолетних детей), что влечет смягчение назначенного наказания.

Также судебной коллегии представлены сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлениями: ФИО24 (ПАО СК «Росгосстрах» по обстоятельствам инсценированного ДТП от 26.07.2016 – на сумму 139950 руб., от 28.07.2017 – на сумму 19940 руб., от 08.03.2017 – на сумму 28100 руб.; ООО СК «Гелиос» на сумму 115355 руб.); ФИО26 (ПАО «Группа Ренессанс» по обстоятельствам инсценированного ДТП от 11.10.2017 – на сумму 26400 руб., ПАО СК «Росгосстрах» по обстоятельствам инсценированного ДТП от 29.12.2016 – на сумму 13250 руб., от 12.05.2017 – на сумму 22490 руб.); ФИО21 (САО «ВСК» на общую сумму 2000 руб. (третий представленный чек является повторным по операции от 17.11.2025)), что судебная коллегия находит основанием для смягчения назначенного наказания, а также снижения суммы подлежащих взысканию денежных средств по исковым обязательствам.

В этой связи следует отметить, что суду первой инстанции были представлены сведения о частичном возмещении ФИО28 ущерба, причиненного преступлением ПАО СК «Россгосстрах» по обстоятельствам инсценированного ДТП от 16.09.2017 на сумму 195400 руб. (т.43 л.д. 21), что не было учтено судом при назначении ФИО28 наказания и влечет признание указанного обстоятельства смягчающим, и, как следствие, смягчение назначенного наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или не учтенных судом первой инстанции, не усматривается.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные осужденным ФИО30 чеки по операциям о перечислении СПАО «Ингосстрах» на сумму 5000 руб., АО «АльфаСтрахование» на сумму 5000 рублей, однако не усматривает оснований для их учета в качестве новых смягчающих наказание обстоятельств, поскольку по указанным преступлениям осужденным частично был возмещен ущерб в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что частичное возмещение ущерба в целом нашло свое отражение в выводах суда о виде и размере назначаемого наказания и не требует его смягчения.

Несмотря на частичное возмещение ущерба, по материалам дела не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание кому-либо из осужденных, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку по смыслу закона признание указанного смягчающего наказание обстоятельства и применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен в полном объеме, в том числе причиненный совместными действиями лиц совершивших преступление.

Возвращение незаконно полученных сумм страхового возмещения лицами, в отношении которых уголовное дело было прекращено на этапе предварительного расследования, не может служить основанием для признания в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО28, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по двум эпизодам преступной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, до написания ФИО28 явки с повинной по двум эпизодам преступной деятельности, у правоохранительных органов имелась достаточная информация, подтверждающая его причастность к совершению ряда преступлений в составе организованной преступной группы.

Представленные судебной коллегии сведения о рождении у ФИО32 ребенка 20.11.2025, не влекут признание данного обстоятельства новым смягчающим наказание обстоятельством, поскольку при назначении ФИО32 наказания судом было учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учет которого не зависит от количества малолетних детей у виновного.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области на осужденных ФИО27, ФИО28, согласно которым они по месту содержания характеризуются удовлетворительно, правила внутреннего распорядка и установленного режима содержания не нарушали, взысканий и поощрений не имеют, принимаются во внимание судебной коллегией, однако основанием для смягчения наказания не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности виновных, не смотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденных ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО31 будет достигнуто исключительно при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденным ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО31 положений ст.73 УК РФ, аргументировано мотивировав свои выводы о невозможности исправления названных лиц без реального отбывания назначенного судом вида наказания.

При этом, выводы суда первой инстанции о целесообразности назначения ФИО36 и ФИО30 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, ввиду установленной возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в условиях контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей, являются верными и должным образом мотивированными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО30, возложенные на него по приговору суда обязанности, в том числе находится дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, чрезмерно суровыми не являются, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", личности осужденного и направлены на достижение целей наказания, таких как исправление условно осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО31 (по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ) судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО21, ФИО27, ФИО36 наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО27 и его защитника, судом соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и мотивированы выводы о назначении каждому из осужденных различного наказания, в том числе о возможности применения при назначении наказания ФИО30 положений ст.73 УК РФ, и отсутствии таких оснований для назначения условной меры наказания ФИО27

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 наказания в виде обязательных работ, а ФИО32 и ФИО31 (по ч.1 ст.285 УК РФ) – в виде штрафа, что соответствует совершенным осужденными преступлениям, их личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Окончательно наказание назначено осужденным ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42 по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением наиболее благоприятного для осужденных принципа частичного сложения наказаний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности каждого из осужденных. Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Длительное применение в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что указано в апелляционных жалобах, не является основанием для смягчения назначенного судом наказания, поскольку положений о зачете в срок назначенного наказания времени нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении уголовное законодательство не содержит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, поскольку каких-либо убедительных мотивов об усилении назначенного наказания автором представления не приведено, как и не указано обстоятельств, не учтенных судом при определении вида и размера наказания указанным осужденным.

Установив, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления ФИО37, Костромой В.А., ФИО39, ФИО40, а также ФИО32 и ФИО31 по ч.1 ст.285 УК РФ, истекли, судом в соответствии с положениями ст.78 УК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ принято правильное решение об освобождении их от отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ осужденным ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО31, поскольку согласно общим правилам назначения наказания – наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, также как и по смыслу ст.78 УК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, отдельно за каждое совершенное преступление следует принимать решение об освобождении от уголовной ответственности либо от отбывания наказания, без применения правил сложения наказаний и определения окончательного наказания, подлежащего отбытию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42 суд верно определил исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО31 обоснованно назначено в колонии-поселении.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденных ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО31 под стражей и под домашним арестом судом произведен правильно, в том числе с учетом положений ст.10 УК РФ применительно к внесенным изменениям в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о зачете ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО31 в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений п. «б» (п. «в» применительно к ФИО31) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, допустил явную техническую ошибку, не указав подлежащий применению пункт указанной части статьи в резолютивной части приговора. Допущенная судом первой инстанции явная техническая ошибка подлежит устранению в апелляционном порядке путем указания в резолютивной части приговора при зачете времени содержания ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО31 подлежащего применению пункта «б» (пункта «в» в отношении ФИО31) ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката Гудкова Д.Ю. и осужденного ФИО23 о несогласии с приговором суда в части изменения в отношении ФИО23 меры пресечения, поскольку разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО23, судом приняты во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер назначаемого наказания, что послужило основанием для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты, права осужденных и их защитников, в том числе и ФИО23, на ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседании были реализованы полноценно. Каких-либо препятствий для их подготовки к осуществлению защиты на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела не имелось.

По мнению судебной коллегии, решение суда, принятое по заявленным гражданским искам о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу страховых компаний, является верным и соответствует положениям ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО21, из протокола судебного заседания усматривается, что процессуальные права, в том числе права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ лицам, наделенным таким процессуальным статусом разъяснялись, сведений об ограничении осужденных в реализации предоставленных им прав, из материалов дела и протоколов судебных заседаний не следует.

В случаях совместного совершения преступления судом принято правильное решение об определении солидарного порядка взыскания суммы имущественного вреда, причиненного совместными действиями нескольких подсудимых, поскольку долевой порядок взыскания возможен лишь в интересах потерпевшего и по его ходатайству, аналогичного которому в рамках данного уголовного дела заявлено не было.

Несмотря на утверждения адвоката Колмычкова В.М. в интересах осужденного ФИО28, решение суда о взыскании с ФИО28 материального ущерба, причиненного ПАО «Росгосстрах» в размере 354 000 рублей является верным и основано на правильном применении норм гражданского законодательства. Доводы о получении ФИО65 указанной суммы и распоряжении ею по своему усмотрению правового значения не имеют, поскольку ФИО65 подсудимой по данному делу не проходила, фактов противоправной деятельности в ее действиях не устанавливалось.

Принимая во внимание, что уголовные дела в отношении ФИО48 и ФИО49 выделены в отдельное производство, судом принято законное и обоснованное решение об оставлении вещественных доказательств по месту хранения до разрешения вопроса по ним в рамках выделенных уголовных дел, а также о сохранении ареста, наложенного на имущество указанных лиц.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО21, ФИО26, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО37

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, будучи мерой процессуального принуждения, применяется как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по делу, так и в целях защиты субъективных прав потерпевших от преступления лиц.

Принимая во внимание, что приговором суда удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших о взыскании сумм причиненного материального ущерба с осужденных, а также то, что не всеми представителями потерпевших реализовано право на заявление исковых требований; на данном этапе сохраняется возможность рассмотрения вопросов относительно процессуальных издержек по делу; преступления, за которые осуждены лица по данному приговору совершены совместно в лицами в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных на срок 1 год со дня вступления приговора в законную силу, что не нарушает конституционные права осужденных, а лишь ограничивает возможность отчуждения названного имущества, что направлено на защиту прав лиц, потерпевших от преступления, а также публично-правовых интересов.

Также судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом соблюдены не в полной мере.

Так, на основании постановления суда в ходе судебного разбирательство было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО116 ввиду того, что подсудимый скрылся.

Вместе с тем, в приговоре судом допущены формулировки о том, что организованная группа, в состав которой входили ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42, была организована и руководима ФИО116, который координировал действия группы и распределял роли при совершении преступлений, который являлся организатором группы и непосредственно руководил при совершении преступлений членами группы. При этом последний подсудимым или осужденным на момент постановления обжалуемого приговора не являлся, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления и его виновность, в судебном заседании не устанавливались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части, при изложении выводов суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», указание на фамилию и инициалы ФИО116, указав его как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, помимо тех, на которые указано выше, по делу не установлено. В остальной части приговор является законным, обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.01.2025 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», указание на фамилию и инициалы ФИО116, указав его как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении по ч.1 ст.285 УК РФ наказания ФИО32 ошибочно учтенное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании»;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО21 за каждое из совершенных преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО21 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 23.05.2018), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба;

- снизить назначенное ФИО21 наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 06.05.2018 на сумму 44 000 рублей) до 1 года 4 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 23.05.2018 на сумму 231 252, 04 рублей) до 1 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 24.06.2018 на сумму 400 000 рублей) до 1 года 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 13.05.2018) до 10 месяцев;

- назначенное ФИО21 на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО24 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 26.07.2016 на сумму 253 800 рублей), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 08.03.2017 на сумму 140 500 рублей), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 10.04.2017 на сумму 346 052,67 рублей), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 28.07.2017 на сумму 114 700 рублей), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба;

- снизить назначенное ФИО24 наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 26.07.2016 на сумму 253 800 рублей) до 1 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 08.03.2017 на сумму 140 500 рублей) до 1 года 5 месяцев; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 10.04.2017 на сумму 346 052,67 рублей) до 1 года 7 месяцев; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 28.07.2017 на сумму 114 700 рублей) до 1 года 5 месяцев;

- назначенное ФИО24 на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений снизить до 2 лет лишения свободы;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО26 за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 29.12.2016 на сумму 103 000 рублей), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 12.05.2017 на сумму 112 445,78 рублей), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 11.10.2017 на сумму 79 200 рублей), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба;

- снизить назначенное ФИО26 наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 29.12.2016 на сумму 103 000 рублей) до 1 года 5 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 12.05.2017 на сумму 112 445,78 рублей) до 1 года 5 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 11.10.2017 на сумму 79 200 рублей) до 1 года 4 месяцев;

- назначенное ФИО26 на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО28 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 16.09.2017 на сумму 258 100 рублей) на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба;

- снизить назначенное ФИО28 наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 16.09.2017 на сумму 258 100 рублей) до 1 года 4 месяцев;

- назначенное ФИО28 на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

- снизить размер материального ущерба, подлежащий взысканию с осужденного ФИО24 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 26.07.2016 до 113 850 рублей, по факту ДТП от 28.07.2017 – до 79760 рублей, по факту ДТП от 08.03.2017 (подлежащий взысканию в солидарном порядке совместно с ФИО37) – до 112400 рублей;

- снизить размер материального ущерба, подлежащий взысканию с осужденного ФИО24 в пользу ООО СК «Гелиос» по факту ДТП от 10.04.2017 (подлежащий взысканию в солидарном порядке совместно с ФИО44, Костромой В.А.) – до 230697,67 рублей;

- снизить размер материального ущерба, подлежащий взысканию с осужденного ФИО26 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 29.12.2016 – до 39750 рублей, по факту ДТП от 12.05.2017 – до 89955, 78 рублей,

- снизить размер материального ущерба, подлежащий взысканию с осужденного ФИО21 в пользу САО «ВСК» по факту ДТП от 23.05.2018 (подлежащий взысканию в солидарном порядке совместно с Костромой В.А.) – до 214252, 04 рублей;

- исключить из осуждения ФИО32 и ФИО31 по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, квалифицирующий признак «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций»;

- снизить назначенное ФИО32 за каждое из 22 совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, наказание в виде штрафа до 45 000 рублей;

- снизить назначенное ФИО31 за каждое из 6 совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК, наказание в виде штрафа до 45 000 рублей.

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение правил ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО31;

- дополнить резолютивную часть приговора при изложении формулировки о зачете в срок наказания времени содержания под стражей ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО42 указанием на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а при изложении формулировки о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в отношении ФИО31 на п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО36, ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО32, ФИО31, ФИО42 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ненашевой А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО21, его защитника – адвоката Непомнящей М.Н., адвокатов Глумовой Н.В. и Кистеневой Ю.М. в интересах осужденного ФИО24, адвоката Торопова А.А. в интересах осужденного ФИО26, адвокатов Колмычкова В.М. и Полянской А.Н. в интересах осужденного ФИО28 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО23, его защитников – адвокатов Гудкова Д.Ю., Юсуповой Е.А., адвоката Рахманова В.А. в интересах осужденной ФИО36, адвоката Полянской А.Н. в интересах осужденного ФИО30, осужденного ФИО27 и его защитников – адвокатов Гудкова Д.Ю., Бутовченко А.В., адвоката Бутовченко А.С. в интересах осужденного ФИО29, адвоката Анищенко С.В. в интересах осужденного ФИО37, адвоката Анищенко С.В. в интересах осужденного ФИО38, адвоката Самохваловой Е.В. в интересах осужденного ФИО39, адвоката Гудкова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО40, осужденного ФИО32 и его защитника-адвоката Мартынова В.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна.

Председательствующий