Приговор № 1-64/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-64/2017г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-64/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31.03.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В.

подсудимых ФИО1 А, ФИО2

защитников адвокатов Кулапова В.В., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №

потерпевшего ФИО21

переводчика ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Чечня, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, учащегося на 3 курсе в Колледже экономики, права и сервиса, зарегистрированного по адресу: Чеченская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые Асуханов А.Л.А. и ФИО2 каждый совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени, до 18 часов 00 минут 13 августа 2016 года, на территории г. Саратова, у ФИО2 и ФИО1, нигде по трудовому договору (контракту) не работающих и в этой связи испытывающих материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО22 совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. В указанный период времени, на территории г. Саратова, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор между собой на совершение открытого хищения чужого имущества ФИО6, а именно денежных средств и сотового телефона марки «Айфон 6», группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО23

ФИО1 и ФИО2, решили действовать совместно и согласованно, помогать друг другу своими совместными и согласованными действиями в достижении единой преступной цели. При этом ФИО1 и ФИО2, имея корыстную цель, желали обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

13 августа 2016 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, на неустановленном в ходе следствия автомобиле марки «Ренджровер», под управлением неустановленной девушки по имени Даша, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, подъехали на пересечение улиц Навашина и Танкистов г.Саратова, где находился ФИО24. Здесь, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств и сотового телефона марки «Айфон 6», принадлежащих ФИО25., действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом разговора, предложили ФИО27 присесть в салон неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля марки «Ренджровер». ФИО26 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, сел на заднее сиденье указанного автомобиля, двери которого сразу же заблокировались, тем самым лишая последнего возможности уклониться от их преступных действий.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 13 августа 2016 года в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО28., на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле «Ренджровер» под управлением неустановленной девушки по имени Даша, прибыли к въезду в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где ФИО2, ФИО1 и ФИО29 вышли из указанного автомобиля, и отошли от него, подойдя на расстояние примерно 7 метров от гаража №№ ГСК «<данные изъяты>», где ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, морального и физического вреда потерпевшему и желая наступления таких последствий, ФИО1 стал требовать у ФИО33. передачи денежных средств и сотового телефона марки «Айфон 6», однако последний ответил отказом. После чего, не желая отказываться от совместных преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества ФИО34., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, ФИО1, с целью подавления физического и психологического сопротивления потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кулаком правой руки ФИО35 один удар в область груди, затем ФИО1 умышленно нанес еще один удар кулаком правой руки в челюсть ФИО6, отчего последний испытал физическую боль. Тут же, в указанный период времени и месте, ФИО2, действуя по предварительному сговору, группой лиц с ФИО1, в поддержку требований последнего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО36 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в жизненно-важный орган ФИО31., а именно в область правого уха, причинив последнему физическую боль. От данного удара ФИО30 упал на землю и стал своей правой рукой удерживать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 6», в своем правом кармане одетых на нем штанов, и тогда ФИО1 и ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя слаженно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО37., каждый умышленно нанесли последнему не менее чем по 5 ударов, по различным частям тела, а именно по голове, ногам, рукам и корпусу тела. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, обхватил шею ФИО38 правой рукой, отчего последний ощутил острую физическую боль, и перестал оказывать ФИО1 и ФИО2 сопротивление, и достал свою правую руку из кармана одетых на нем штанов. Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО39., действуя совместно и согласованно, в указанный период времени и месте, ФИО2, осознавая, что их совместные действия носят явно открытый характер, из корыстных побуждений, извлек своей рукой, то есть открыто похитил, из правого кармана штанов, надетых на ФИО40 сотовый телефон марки «Айфон 6», стоимостью 35000 рублей, с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющего.

А всего ФИО1 и ФИО2 своими совместными преступными действиями открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО41о. на общую сумму 35000 рублей, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Осуществив совместный преступный умысел, удовлетворившись совершенным и обратив похищенное чужое имущество, принадлежащее ФИО6 в свою пользу и удерживая его при себе, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО6 были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: кровоподтеки на шее, ссадина в области левого коленного сустава. Механизм образования повреждений: действие тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Все повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Асуханов А.Л.А. вину в судебном заседании признал частично, и показал, что 13.08.2016 г. он находился в ТЦ «Триумф Молл» ему позвонил ФИО2 и предложил съездить с ним, с кем-то поговорить. Он согласился. На автомашине «Ренджровер» под управлением незнакомой ему девушки они приехали на пересечении улиц Навашина и Танкистов г. Саратова. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 на заднем. Там они забрали ФИО6, который сел на заднее сидение. Все вместе они проехали в район 1-й Дачной на ул. Волгоградскую. Дорогу никто не указывал. Он, ФИО2 и ФИО6 вышли из автомашины. Ему было известно, что ФИО6 торгует наркотиками. Он поинтересовался у ФИО2, указывая на ФИО6, этот ли человек торгует, ФИО2 подтвердил. Он попросил Мамедова передать ему сотовый телефон, чтобы посмотреть переписку. Тот отказался. Он подумал, что ФИО6 действительно торгует наркотиками, и именно поэтому не передает ему телефон, и ударил его кулаком в грудь и по лицу. ФИО6 схватил его за пояс, и они упали на землю. При падении он машинально схватил ФИО6 за шею двумя руками. ФИО6 сказал, что покажет переписку и он его отпустил. Поднявшись с земли, ФИО6 протянул ему свой сотовый телефон. Поскольку у него болела рука, и он перехотел смотреть телефон, то вернул его обратно ФИО6. Далее они втроем проследовали в машину и поехали в сторону центра. В ходе разговора в машине ФИО6 сообщил, что не помнит пароль от «Айклауда». По просьбе ФИО2 он позвонил ФИО7 и попросил подойти к улице Навашина, чтобы она помогла выйти из «Айклауда». Сев в машину, ФИО7 стала смотреть телефон ФИО6. Затем кто-то предложил доехать до дома ФИО6, с его телефона ФИО6 позвонил матери, и о чем-то с ней разговаривал на своем языке. Далее ФИО6 сообщил, что не хочет идти домой, поскольку на его лице были царапины, и дома мог быть скандал. Далее кто-то попросил ФИО7 сходить домой к ФИО6, но зачем не знает. Примерно через десять минут ФИО7 вернулась из дома ФИО6 с листком, на котором были написаны какие-то цифры. Кому она его передала, он не видел. Все по очереди они пытались что-то ввести в телефоне. Далее они отъезжали к колонке, чтобы умыться, а затем решили вернуться к дому ФИО6, чтобы он переоделся и взял листок с другими цифрами. ФИО7 пошла вместе с ним, а, вернувшись, сообщила, что родители ФИО6 ругались, и отец собирается выйти к ним. Ему скандалы были не нужны, и он попросил отвезти его домой. Утром приехали сотрудники полиции. На кровати лежал телефон ФИО6, сотрудники полиции положили ему телефон в карман спортивных штанов и доставили его в ОП № 3, где его заставили выдать сотовый телефон, в противном случае хотели подкинуть пакетик с белым порошком. В кабинете при понятых у него был изъят телефон. В машине ФИО6 не удерживали, у него была возможность уйти, телефон домой принес ФИО2. ФИО2 никаких телесных повреждений ФИО6 не наносил, угроз не высказывал, ФИО6 добровольно передал телефон ФИО2 в машине, из кармана ФИО6 ФИО2 телефон не брал. В предварительный сговор с ФИО2 не вступали, роли не распределяли, о применении насилия не договаривались. Телесные повреждения он ФИО6 наносил из-за личной неприязни. ФИО8 обязательств, ссор, конфликтов между ним и ФИО6 не имелось. Показания свои не читал, но подписывал.

В виду противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( №)

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что 12.08.2016г примерно в 21.00 час. к нему и ФИО2 подошел ФИО6 и пожаловался, что продал таблетки, а ему ребята не отдают деньги, попросил разобраться в данной ситуации. 13.08.2016г примерно в 11.00 час. он позвонил своей знакомой Дарье и попросил отвезти его и ФИО2 в район 1-й Дачной. Также он позвонил ФИО6 и договорился с ним о встрече на пересечении улиц Навашина и Танкистов, где последний сел к нему в машину. Приехав в гаражи на 1-й Дачной, они вышли из машины и стали разговаривать. Он попросил Мамедова передать его сотовый телефон, чтобы посмотреть переписку, на что последний отказался. Он нанес ФИО6 один удар кулаком в грудь. ФИО6 ответил на данный удар и они стали с ним бороться. По лицу он его не бил, а лишь обхватил рукой его шею. ФИО2 стоял рядом, никаких телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал. ФИО6 просил отпустить его, сообщив, что отдаст посмотреть свой сотовый телефон. Он его отпустил и ФИО6 передал ему свой сотовый телефон. Далее они прошли в машину, где он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 и ФИО6 на заднее. В машине ФИО6 сообщил, что не помнит свой «Айклауд», что пароль записан на листочке и находится у него дома и предложил поехать к нему домой. Однако пояснил, что зайти домой он не сможет, т.к. родители будут волноваться. В этой связи он позвонил своей знакомой ФИО7 и попросил ее помочь в этом вопросе. ФИО7 забрали на автомашине, на остановке «Навашина» и проследовали к дому ФИО6. ФИО6 позвонил своей маме и попросил, чтобы она нашла листочек с паролем и передала девушке, которая за ним придет. Телефон находился в руках у ФИО6. Примерно через пять минут ФИО7 принесла листочек с паролем, но ФИО6 сообщил, что это пароль не от «Айклауда». Далее они поехали к колонке, чтобы умыться и попить воды. Там ФИО6 предложил вернуться к нему домой, чтобы он сам нашел листочек с паролем от «Айклауда». Вернувшись к дому ФИО6, последний совместно с ФИО7 ушли. Телефон ФИО6 находился у него в руках. Через пять минут вернулась одна ФИО7 и сообщила, что ФИО6 идет совместно с отцом. Испугавшись, они уехали. Он ждал, пока ФИО6 заберет телефон сам. Данный телефон он выдал сотрудникам полиции. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО6 не имелось. Сим-карта из сотового телефона ФИО6 находилась у него дома.

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т№ следует, что вину по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает полностью, ничего у ФИО6 не требовал. 13.08.2016г в районе «Стрелки» он нанес ФИО6 один удар кулаком в область груди, ФИО6 нанес ему удар и они стали бороться, у ФИО6 ничего не похищал. Никакого сговора с ФИО2 не было.

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что от дачи показаний он отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что от дачи показаний он отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 12.08.2016г около 15.00 час. он позвонил ФИО6 и договорился с ним о встрече на пересечении улиц Танкистов и Навашина г. Саратова. Он позвонил девушке по имени Даша и попросил его туда отвезти. Также попросил с ним съездить и ФИО1, на что последний согласился. Забрав ФИО6, они проследовали в сторону 1-й Дачной. По дороге он интересовался у ФИО6, чем он торгует, чем занимается, поскольку имелась информация, что он торгует психотропными таблетками. Он хотел выяснить на самом ли деле это так и объяснить ФИО6, что этого делать не нужно. Втроем они вышли из автомашины, ФИО1 сообщил, что сам поговорит с ФИО6, он отошел от них в сторону. ФИО1 попросил Мамедова передать сотовый телефон, чтобы посмотреть переписку, но ФИО6 отказался. Тогда ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки, после чего они упали и стали бороться. Затем ФИО1 зажал голову ФИО6 своей рукой и произвел удушающий захват. После этого ФИО6 попросил его отпустить, и передал ФИО1 свой сотовый телефон. Взяв телефон, ФИО1 не успев снять блокировку с телефона, увидел, что у него разошлись швы на руке, и он вернул телефон обратно ФИО6, а сам пошел к машине. Он и ФИО6 также проследовали в машину. Он ФИО6 никаких телесных повреждений не наносил. В машине ФИО6 передал ему сотовый телефон, он был заблокирован. По его просьбе ФИО6 разблокировал телефон и передал ему. Он стал просматривать смс-сообщения, ничего подозрительного в нем не было. Затем он решил зайти в электронную почту, но не смог снять пароль и попросил об этом ФИО6. ФИО6 сообщил, что не помнит пароль, что пароль находится у него дома. Также пояснил, что сам домой зайти не сможет, т.к. у него на лице были синяк и ссадины, испачканы вещи. Он попросил ФИО1, чтобы его девушка ФИО7 сходила с ФИО6. Забрав ФИО7 в районе «Сенного» рынка, проехали к дому ФИО6. ФИО6 позвонил, матери и попросил, чтобы она передала ФИО7 листочек с паролем от «Айклауда». По возвращению ФИО7, стали вводить пароль в телефон, но он не подходил, тогда ФИО6 решил сходить домой за паролем вместе с ФИО7. Полагая, что ФИО6 может не вернуться, он забрал у него телефон. Через пять минут ФИО7 вернулась одна и сообщила, что сейчас выйдет отец ФИО6. Они испугались и уехали. Он приехал с телефоном домой, а ФИО1 уехал по своим делам. 14.08.2016г около 11.00 час. он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № 3. Показания в ходе предварительного следствия давал, протокол подписывал, но не читал, т.к. был напуган.

В виду противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого т.1 л.д. 85-88, т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 7-10)

Так, из показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-88) следует, что 12.08.2016г он встречался с ФИО6 на проспекте Кирова, интересовался, торгует ли он таблетками, на что последний его убедил, что такого не было. В последствие он узнал, что ФИО6 его обманул. 13.08.2016г в 15.00 час. он встретился с ФИО1 и ФИО6, все вместе проследовали на автомашине «Ренджровер» черного цвета под управлением девушки по имени Даша в район 1-й Дачной. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 и ФИО2 на заднем. ФИО6 и ФИО1 вышли из машины, общались между собой, ФИО1 пояснял ФИО6, что он их обманул. Он стоял от них на расстоянии 2-3 метров. Далее ФИО6 и ФИО1 стали бороться между собой и упали на землю. ФИО1 обхватил вокруг груди двумя руками ФИО6. В этот момент он подошел к ним и попросил ФИО1 остановиться и больше ничего не делать. ФИО6 сообщил, что сам отдаст сотовый телефон. Он передачи сотового телефона у ФИО6 не требовал. ФИО6 наполовину достал сотовый телефон из кармана, он подошел и забрал сотовый телефон из руки ФИО6. Затем они сели в том же порядке в машину. В машине ФИО6 никто не угрожал, телесных повреждений не наносил. ФИО6 сам решил отключить геопозицию на своем телефоне, для этого ему понадобился код от «Айклауда». При этом ФИО6 пояснил, что пароль записан у него на листочке, и предложил поехать за ним к нему домой. ФИО1 предложил сходить за данным листочком совместно с его знакомой. После этого они забрали Александру, ФИО6 позвонил своей матери и попросил найти листочек с паролем от «Айклауда» и передать его девушке, которая за ним зайдет. Александра принесла листочек с паролем и передала его ФИО6. ФИО6 пояснил, что это пароль не от «Айклауда». Далее они проследовали к колонке, где умылись и попили воды. Далее ФИО6 предложил поехать к нему домой, чтобы он сам взял пароль от «Айклауда». ФИО6 проследовал к себе домой, оставив телефон в машине. Согласно договоренности ФИО6 через пять минут не вышел, и они уехали. ФИО8 обязательств между ним и ФИО6 не имелось. Телефон не вернули, т.к. думал, то ФИО6 сам выйдет на связь и они вернут ему сотовый телефон. Он никаких телесных повреждений ФИО6 не наносил.

Из показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (№) следует, что вину по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает, ничего у ФИО6 не требовал. 13.08.2016г никаких телесных повреждений ему не наносил, никакого сговора с ФИО1 не было, у ФИО6 ничего не похищал, он сам отдал ему телефон.

Из показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №) следует, что 13.08.2016г в период с 18.15 до 19.00 часов он совместно с ФИО1 открыто, похитил сотовый телефон «Айфон 6» у ФИО6, а именно он и ФИО1 причинили телесные повреждения последнему. Он нанес два удара по телу ФИО6, ФИО1 нанес не менее 7 ударов, куда именно не помнит. После этого они похитили у ФИО6 сотовый телефон.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Асухановым А.Л.А. и ФИО2, их вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО42 показал, что в августе 2016 г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ждет его в 15.00 час. на пересечении улиц Навашина и Танкистов г. Саратова. В назначенное время он подошел к месту встречи. Там стояла черная автомашина, за рулем которой была девушка. В машине также находились ФИО1 и ФИО2. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО2 на заднем сидении. Он сел на заднее сидение и они поехали на ул. Волгоградскую г. Саратова, чтобы поговорить. На ул. Волгоградской они втроем вышли и отошли от автомашины. ФИО1 и ФИО2 стали говорить ему, что он продает наркотики, но он это отрицал. ФИО1 попросил передать ему его сотовый телефон, чтобы посмотреть переписку, но он отказался. ФИО1 ударил кулаком левой руки в грудь, а затем один раз в челюсть. Затем его кто-то ударил и он упал. От ударов он физической боли не испытывал. Завязалась драка. Затем они стали требовать передать им сотовый телефон, для того, чтобы посмотреть переписку в соц.сетях и СМС, продавал ли он наркотики. Он, лежа на земле, отказывался передавать свой сотовый телефон. Тогда ФИО1 начал его душить, придавив рукой горло, у него начало темнеть в глазах, он чувствовал, что теряет сознание в связи, с чем согласился отдать свой сотовый телефон. Сотовый телефон забрал ФИО2, вытащив телефон из кармана надетых на нем шорт. Он просил вернуть телефон, но они ему сказали, что посмотрят и отдадут. Его телефон до случившегося ни ФИО2, ни ФИО1 не видели, действия их были не согласованные, они между собой не общались. После того, как они взяли телефон, он сам разблокировал экран, и они стали смотреть переписку, т.к. из Айклауда он не вышел. Пароль от Айклауда он на память не знал, он у него был записан на листочке. Затем они сели в машину и ФИО2 стал смотреть переписку. На ул. Навашина, они забрали ФИО7 и поехали к его дому. Далее он решил сходить домой переодеться, т.к. его одежда была в пыли. Они остались ждать его в машине. Когда он зашел домой, то отец спросил, почему он в пыли и в крови. Он ему ответил, что подрался. Далее отец попросил дать ему телефон, чтобы позвонить в полицию. Он ему ответил, что телефона нет. Далее его отец сообщил о случившемся в полицию, а его отвезли в больницу.

В виду существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6о, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ( №)

Так, из показаний потерпевшего ФИО43, данных им ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что с ФИО2 он знаком, т.к. учится с ним в одном учебном заведении. Он его познакомил с ФИО1. 12.08.2016 г. ФИО2 сообщил ему при встрече, что о нем ходят слухи, что он « Барыга». 13.08.2016 г. в 18.00 час. ему позвонил ФИО2 и просил выйти на пересечение улиц Навашина и Танкистов г. Саратова. На указанном выше месте стоял автомобиль, в котором за рулем была девушка, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, на заднем ФИО2. Он сел на заднее сидение. После того, как он сел, двери автомашины заблокировались, и ФИО2 сказал: «Поехали». ФИО1 говорил девушке, куда нужно ехать. По дороге ФИО2 стал ему говорить, что он травит людей наркотиками, на что он пояснял, что это не правда. Приехав в ГСК на ул. Волгоградской г. Саратова примерно в 19.00 час. он, ФИО2 и ФИО1 вышли из автомашины и поднялись немного вверх. ФИО1 потребовал передать ему его сотовый телефон « Айфон 6», на что он отказался. Тогда ФИО1 пояснил, что заберет его насильно. После этого ФИО1 сразу нанес ему один удар в грудь, в этот момент подошел ФИО2 и нанес ему один удар кулаком в левое ухо. Затем ФИО1 и ФИО2 вместе стали наносить ему удары и повалили на плиту, и кто-то из них нанес ему не менее 10 ударов по различным частям тела. Далее ФИО1 стал его душить. Ему стало страшно, что ФИО1 может его задушить, и он сказал « Забирайте телефон». ФИО2 расстегнул молнию на его шортах и забрал сотовый телефон. Затем они прошли все вместе в машину и его привезли к дому. Мать вызвала скорую помощь и его отвезли в ГКБ № 1 г. Саратова.

Из показаний потерпевшего ФИО44, данных им ДД.ММ.ГГГГ (т. №), следует, что 12.08.2016 г. примерно в 23.00 час. он встречался с ФИО2 на пр. Кирова г. Саратова. При нем он разговаривал с матерью и последний видел его сотовый телефон « Айфон-6». Также в этот день ФИО2 стал его обвинять, что он торгует наркотиками, а он все отрицал. 14.08.2016 г. примерно в 16.15 час. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо встретиться, на что он согласился и назначил время в 18.00 час. на пересечении улиц Навашина и Танкистов г. Саратова. В назначенное время он встретился с ФИО2, который приехал на автомобиле «Ренджровер» черного цвета. За рулем была девушка, на переднем сидении сидел ФИО1. ФИО2 и он сели сзади. Далее они проехали в гаражный массив на ул. Волгоградской г. Саратова. Он спрашивал несколько раз, куда его везут, но ФИО2 и ФИО1 грубо ему отвечали «Увидишь». Пройдя в гаражи, они стали общаться с ФИО2 и ФИО1. В ходе разговора ФИО1 потребовал от него деньги. Он ему ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 потребовал передать ему сотовый телефон, а когда он передаст ему деньги, то он вернет ему сотовый телефон. Он отказался, но ФИО9 стал вновь требовать передачи телефона. Затем ФИО1 ударил его рукой в область груди, а затем в челюсть. В это время к нему сзади подошел ФИО2 и ударил кулаком в ухо, от чего он упал на землю на левый бок. Затем ФИО1 и ФИО2 вдвоем стали наносить ему удары по телу в районе почек, груди, по лицу, по голове, ногами и руками, при этом разговаривали на своем языке, который он не понимал. Всего было нанесено не менее 10 ударов по различным частям тела. Далее ФИО1 обхватил его правой рукой вокруг шеи, а ФИО2 расстегнул карман и достал из него сотовый телефон. После чего они его отпустили и пошли все вместе в машину. Все телесные повреждения ему были нанесены с целью хищения сотового телефона. Действия ФИО1 и ФИО2 носили слаженный характер, действовали они совместно, согласованно.

Из показаний потерпевшего ФИО45, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Написанное им заявление о непричастности ФИО1 к совершению в отношении него преступления просит считать недействительным, поскольку ему стало жалко ФИО1, что он находится в СИЗО, на самом деле именно ФИО1 начал требовать первым его сотовый телефон, нанес 2 удара кулаком в грудь и в челюсть, далее ФИО2 нанес ему удар в левое ухо, после чего он упал на землю. Затем ФИО1 и ФИО2 нанесли ему не менее чем по 5 ударов каждый по различным частям тела. Затем ФИО2 достал из кармана одетых на нем шорт сотовый телефон « Айфон 6», который он оценивает в 35000 рублей. Он уверен, что ФИО2 и ФИО1 действовали согласованно, вместе и хотели в дальнейшем продать его сотовый телефон, чтобы заработать денег.

Оценивая показания потерпевшего ФИО46, данные им в судебном заседании об обстоятельствах случившегося, а именно то, что телесные повреждения наносил только ФИО1, а телефон похитил ФИО2, что они действовали не согласованно, физической боли от их ударов, от удушения, он не испытал, суд относится к ним критически, так как они противоречат его последовательным показаниям, данных им в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям свидетеля, а также конкретным обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО47.о. в судебном заседании так и не смог привести убедительных доводов того, в связи, с чем его показания на предварительном следствии существенно отличаются от его показаний, данных в судебном заседании.

Его доводы о том, что у него проблемы с памятью из-за травмы головы, которую он получил в 2013 г., суд находит не состоятельными, поскольку на учете у психиатра ФИО6 не состоит, за медицинской помощью никуда с 2013 г. не обращался, обучается в учебном заседании, работает продавцом, что свидетельствует о не правдивости его доводов.

Кроме того, сам потерпевший ФИО48. показал, что в момент дачи показаний он давал показания следователю самостоятельно, ему они предоставлялись для ознакомления, и он их подписывал. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств, в том числе о том, что показания изложены неверно, потерпевший не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколах допросов. Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе проведения очной ставки между ним с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Так, в ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил встретиться, поговорить, он согласился. Примерно в 18.00 час. 13.08.2016 г. на автомашине «Ренджровер» черного цвета, в которую он сел, они проехали в гаражи расположенные в районе 1-й Дачной г. Саратова. После чего вышли из автомашины, и отошли в сторону. ФИО1 потребовал у него деньги, он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 потребовал передать ему сотовый телефон, а когда найдет деньги, он вернет ему сотовый телефон. Он отказался. Затем ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, а затем ударил кулаком в челюсть. Далее подошел ФИО2 и ударил его кулаком в ухо, от чего он упал на землю. Далее ФИО1 и ФИО2 вдвоем стали наносить ему удары по телу в районе почек, груди, по лицу, по голове, ногам - руками и ногами. Разговаривали между собой на своем языке, который он не понимал. Ему было нанесено не менее 10 ударов по различным частям тела. Сотовый телефон находился у него в кармане. Далее ФИО1 обхватил его своей правой рукой вокруг шеи, а ФИО2 расстегнул карман и достал его сотовый телефон. После этого ФИО1 его отпустил, и они сели обратно в машину. ФИО8 обязательств не имелось.

ФИО1 показал, что нанес один удар кулаком в грудь ФИО6, т.к. он не хотел передавать ему сотовый телефон, посмотреть переписку. ФИО6 тоже его ударил, они стали бороться. По голове он ФИО6 не бил, удерживал его рукой вокруг шеи. ФИО2 ФИО6 никаких телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал. Когда ФИО6 согласился передать посмотреть свой телефон, он его отпустил и они пошли в машину. ( №)

В ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, ФИО6 показал, что 13.08.2016 г. примерно в 18.00 час. он встретился с ФИО2 и ФИО1, которые были на автомашине «Ренджровер», за рулем была девушка. Далее они проехали в гаражи в районе 1-й Дачной на ул. Волгоградской. Там они вышли из автомашины и отошли в сторону. ФИО1 сказал, что он провинился и в счет этого потребовал передать ему деньги. Он ему ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 потребовал передать ему сотовый телефон, а когда он передаст ему деньги, то он вернет ему сотовый телефон. Он отказался. ФИО1 нанес ему один удар рукой в область груди, а затем один удар в челюсть. В это время подошел ФИО2 и ударил его кулаком в ухо. Он упал на землю, после чего ФИО1 и ФИО2 стали вместе наносить ему удары по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов. Затем ФИО1 обхватил вокруг его шеи рукой, и он согласился отдать свой сотовый телефон, а ФИО2 в это время расстегнул карман и достал его сотовый телефон. После этого он попросил ФИО1 ослабить хватку, чтобы он не задушил его. ФИО1 его отпустил, и они пошли в машину. В машине они попросили номер от айклауда, но он его не помнил. И они поехали к нему домой.

ФИО2 показал, что удары ФИО6 он не наносил, забрали телефон, чтобы он понял, что он не так сделал. Телефон ФИО6 в руки не брал, он сам достал его из штанов наполовину, после чего он забрал его из рук ФИО6. ( т.1 л.д. 115- 118)

Суд считает необходимым в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 положить показания потерпевшего ФИО49 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, логичными, полностью соотносятся с обстоятельствами дела и другими доказательствами, в том числе его собственноручным заявлением в котором он просил привлечь к уголовной ответственности двух лиц ФИО2 и ФИО1, которые оба причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество.

Кроме того, версию подсудимых он стал подтверждать только в ходе судебного заседания и следствию о неправильности изложения ранее данных показаний не сообщал, был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. При этом сам Потерпевший №1 указывал, что никакого давления на него со стороны сотрудников следствия не оказывалось.

Такие показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал, по мнению суда, из чувства ложного товарищества, после возмещения ему материального ущерба родственниками подсудимых с целью смягчить ответственность за совершенное ФИО15 и ФИО3 преступление.

Показаниями свидетеля ФИО50 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2016г. она познакомилась в социальной сети « В Контакте» с ФИО1. С ФИО2 знакома не была. В августе 2016 г. ей позвонил ФИО1 и поинтересовался, как выйти из « Айклауда» на сотовом телефоне « Айфон», на что она ответила, что не знает. Затем попросил ему помочь и придти к остановке на ул. Навашина. Через некоторое время они подъехали на автомашине джип черного цвета. Она села в автомашину. За рулем сидела девушка. Рядом с ней сидели ФИО2 и ФИО6. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Она попыталась выйти из « Айклауда» на сотовом телефоне « Айфон», но у нее не получилось. Ребята просили ФИО6, чтобы он позвонил своей матери, и она дала листочек с паролем Айклауд. ФИО6 сначала отказывался, т.к. у него на лице был синяк от драки, а затем согласился, попросил ее сходить к нему домой, за листочком с паролем « Айклауда». Она сходила и принесла листочек им. Они пробовали ввести пароль, но ничего не получилось. Затем она с ФИО6 вместе пошли домой к ФИО6, чтобы взять другой листочек с паролем. ФИО6 сказал ей, чтобы она уходила, а сам зашел домой. Выйдя на улицу, она сообщила об этом ребятам и пошла домой, а они уехали. Она поняла из разговора и обстановки, что им нужен был пароль, чтобы забрать телефон у ФИО6, вроде он им был, что-то должен, это она узнала либо от ФИО1, либо от ФИО2.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

- заявлением ФИО51 от №., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малоизвестных ему лиц, ФИО2 и ФИО9, которые нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили его сотовый телефон « Айфон 6» который он приобрел 2 месяца назад за 41000 рублей. ( т. 1 л.д. 35)

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГКБ № 1 г. Саратова был госпитализирован ФИО52., избит неизвестными на 1-й Дачная <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ. (т. 1 л.д. 36)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у въезда в ГСК « <данные изъяты>» <адрес>.

Со слов потерпевшего ФИО6о на данном участке ему были причинены телесные повреждения и похищен из кармана одетых на нем шорт сотовый телефон, данное преступление совершили Анзор и Хамзат.

На данном участке местности были обнаружены и изъяты следы крови. (т. 1 л.д. 38- 43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 ОЛ.А., согласно которого был осмотрен каб. № ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову и у ФИО1 был изъят сотовый телефон « Айфон 6» » в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета. ФИО1 пояснил, что телефон ему передал Панах, для того, чтобы он его не бил. ( т.1 л.д. 64-65)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон « Айфон 6», коробка от данного телефона ( т. 1 л.д. 147-151)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого сотовый телефон « Айфон 6», коробка от данного телефона были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 152)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого ФИО2 в настоящее время психическим расстройством не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т. 1 л.д. 164-165)

Эксперту ФИО2 показывал, что ударил ФИО6 3 раза по туловищу кулаком, свой телефон ФИО6 забыл в машине, когда они поехали назад домой к ФИО6, но его отец уже позвонил в полицию, телефон не похищал.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого ФИО1 в настоящее время психическим расстройством не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т. 1 л.д. 173-174)

Эксперту ФИО1 показывал, что преступления не совершал, насилие не применял, никакого имущества не похищал.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО6 имелись: кровоподтеки на шее, ссадина в области левого коленного сустава. Механизм образования повреждений: действие тупого твердого предмета. Все повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений, они образовались не менее, чем от 2-х травматических воздействий. Возможно, наступили ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию кровоподтеков на шее, их линейную форму, исключается возможность их образования в результате падения из положения, стоя на твердую поверхность. Ссадины в области левого коленного сустава при падении на плоскую поверхность не исключается. Возможно образование кровоподтеков при обхвате рукой области шеи. ( т.. 1 л.д. 183-186)

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № по возбужденному уголовному делу № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, свидетелем которого был ФИО1. По данному факту с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в ОП № 3 обратился мой отец. Затем он переписал данное заявление, учитывая непричастность ФИО1 сотрудникам полиции. Конфликт произошел между мной и ФИО2. ( т. 1 л.д. 234)

В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является руководителем чечено-ингушской диаспоры Саратовской области. ФИО2 знает с 2014 г. как хорошего активиста. С 2014 г. он участвовал в форумах против наркотиков, помогал организовывать праздники. Характеризует его только с положительной стороны.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, свидетеля которые полностью согласуются между собой, не доверять им у суда не имеется никаких оснований и письменными материалами дела. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. ФИО1 и ФИО2, зная, что у потерпевшего ФИО6 имеется сотовый телефон « Айфон 6 », видя его накануне у потерпевшего, возник умысел на завладение имуществом потерпевшего. На автомобиле «Ренджровер» под управлением девушки по имени Даша на пересечении улиц Навашина и Танкистов г. Саратова они под предлогом разговора предложили Мамедову присесть в салон автомобиля. Далее ФИО15 дал указание девушке, которая управляла автомобилем проследовать в район <адрес>. Следует отметить, что потерпевший интересовался у ФИО2 и ФИО1 куда его везут, на что получил ответ «Узнаешь». Прибыв в гаражный массив, ФИО1 стал требовать от Мамедова передачи ему денежных средств и сотового телефона марки «Айфон 6». Однако потерпевший передавать свое имущество отказался. После этого ФИО1 в целях подавления воли потерпевшего нанес ему один удар кулаком в область груди и один удар в область челюсти, т.е. применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевший испытал физическую боль. Далее ФИО2 полностью поддерживая требования ФИО1, в целях реализации единого умысла, также нанес потерпевшему ФИО6 один удар кулаком в правое ухо, от которого потерпевший также испытал физическую боль. Далее ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли ФИО6 не менее чем по 5 ударов каждый по различным частям тела потерпевшего, а именно по голове, по телу, по рукам и ногам. После этого ФИО1 с целью добиться преступного результата стал применять к ФИО6 удушающий прием, обхватив сильно своей рукой шею потерпевшего, и продолжал требовать его имущество. Потерпевший понимая, что он начинает терять сознание, согласился передать свой сотовый телефон. ФИО2 расстегнул карман шорт надетых на ФИО6 и извлек из него сотовый телефон « Айфон 6», стоимостью 35000 рублей. При этом потерпевший в ходе следствия указывал, что ФИО1 после нанесения ему удара и когда он отказался передавать ему сотовый телефон сообщил ему, что если он сам не передаст ему телефон, то он заберет его насильно.

Все эти действия свидетельствуют о том, что у ФИО1 и ФИО2 изначально возник умысел на совместное хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни, поскольку они сначала нанесли потерпевшему телесные повреждения, сломив, таким образом, волю последнего и сразу же потребовали его имущество и в итоге завладели им.

Учитывая, что место, где происходили все события, было отдаленным, безлюдным, а также то, что ФИО1 и ФИО2 были агрессивны, причинили потерпевшему телесные повреждения, учитывая численное превосходство, воля потерпевшего была сломлена и подсудимые беспрепятственно завладели имуществом потерпевшего ФИО6.

При этом следует отметить, что действия ФИО1 и ФИО2 были согласованы, направлены на поддержание друг друга в целях достижения единого преступного результата.

Далее установлено, что, заполучив желаемое, а именно сотовый телефон ФИО6, ФИО1 и ФИО2 его не отпускали, т.к. без пароля от Айклауда пользоваться данным телефоном, продать его другому лицу не представляется возможным и именно поэтому они настаивали, чтобы ФИО6 предоставил им данный пароль. Кроме того, ФИО6 одного домой не отпускали, а только в сопровождении других лиц, в частности с ФИО10, также оставили при себе сотовый телефон потерпевшего, чтобы ФИО6 не сбежал и не сообщил об их противоправных действиях в правоохранительные органы. При этом, разговаривали между собой на своем родном языке, чтобы потерпевший не понимал их дальнейших намерений.

Доводы ФИО1, о том, что ему сотовый телефон подложили сотрудники полиции, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны ФИО6 судом не установлено.

В ходе всего предварительного следствия и в суде, подсудимые неоднократно меняли свои показания об обстоятельствах случившегося, поясняя то, что не били потерпевшего, затем, что не похищали его имущество, далее в судебном заседании признали вину частично, ФИО1 в том, что нанес ФИО6 телесные повреждения, а ФИО2, что похитил его имущество.

К показаниям подсудимых данных в суде, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности, а также в целях смягчить ответственность за содеянное, путем переквалификации их действий на более мягкий состав преступления.

Каждый раз при допросе подсудимым разъяснялись – право не свидетельствовать против себя самих, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также им были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также то, что их показания могут быть в дальнейшем положены, как доказательства их вины. Данным правом, в том момент они не воспользовались, а дали показания в качестве подозреваемого, обвиняемого такие, какие считали нужными дать. С протоколами своих допросов они были ознакомлены и их подписали.

Кроме того, подсудимые допрашивались всегда с участием защитников и о том, что они давали не полные, не правдивые показания, изложили не все обстоятельства случившегося, либо не в том объеме, либо на определенных условиях, что не читали их в ходе предварительного следствия, не заявляли.

Противоправности действий потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления судом установлено не было. Потерпевший с ФИО1 и ФИО2 в конфликт не вступал, не оскорблял их, как и не провоцировал последних на незаконные действия. ФИО8 обязательств также между ними не имелось.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что у подсудимых возник преступный умысел на завладение чужим, не принадлежащим им имуществом, реализуя свой умысел они применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно одновременно нанесли потерпевшему удары. ФИО1 два удара один в область груди, второй в челюсть, не менее 5 ударов по различным частям тела, применял к потерпевшему удушающий прием, ФИО2 нанес ФИО6 не менее 5 ударов руками по различным частям тела, от которого потерпевший ФИО6 испытал физическую боль, стали сразу немедленно требовать передачи имущества потерпевшего им, открыто, очевидно, как для потерпевшего, так и для них самих, похитили имущество ФИО6 на общую сумму 35000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 осознавали, что изъятие, т.е. хищение имущества ФИО6, носило открытый характер, умысел последних был направлен именно на завладение чужим имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что телефон ФИО2 взял не с корыстной целью, а во временное пользование, чтобы посмотреть переписку, его действия могут быть квалифицированы как самоуправство, суд также находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объективными данными, установленными в суде.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимые, совершив открытое хищение имущества потерпевшего, имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что и ФИО1 и ФИО2 каждый нанесли телесные повреждения потерпевшему, от которых последний испытал физическую боль.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что подсудимые, действовали совместно, согласованно, их роли были четко распределены, действия были направлены на поддержание друг друга в целях достижения единого преступного результата.

Мотив корыстный.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом бесспорно указывают как на событие преступления - факт грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, так и на ФИО1 и ФИО2, как на лиц его совершившее.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он вину в судебном заседании признал частично, активно способствовал расследованию преступления давая признательные показания в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию иного участника преступления ФИО2, не женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий к нему не имеется, извинился перед потерпевшим, имеет грамоты, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию иного участника преступления ФИО2.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иная, более мягкая мера наказания не достигнет цели исправления подсудимого, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит оснований применить к нему ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Однако считает необходимым при назначении наказания применить ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он вину в судебном заседании признал частично, активно способствовал расследованию преступления давая признательные показания в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию иного участника преступления ФИО1, не женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий к нему не имеется, извинился перед потерпевшим, имеет грамоты, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию иного участника преступления ФИО1, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иная, более мягкая мера наказания не достигнет цели исправления подсудимого, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит оснований применить к нему ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Однако считает необходимым при назначении наказания применить ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым сотовый телефон « Айфон 6» и коробку от данного сотового телефона – оставить у потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: сотовый телефон « Айфон 6» и коробку от данного сотового телефона – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.