Постановление № 1-444/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-444/2025

Дело № 1-444/2025

УИД 93RS0023-01-2025-007115-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2025 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Добинчак О.П., при секретаре судебного заседания Переходенко К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Енакиево Косенко Н.А., защитника – адвоката Филипёнок И.А., потерпевшей Потерпевший 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, инвалида ІІІ группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а именно, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> суда от 11 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 российских рублей. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2025 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 29 мая 2025 года срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, не истек.

29 мая 2025 года в 11 часов 00 минут, точное время не установлено ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь по адресу: г. Енакиево, <адрес>1, где между ним и присутствующей здесь же Потерпевший 1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший 1 осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли последней, и желая их наступления, нанес Потерпевший 1 не менее двух ударов в область лица и спины, чем причинил ей физическую боль. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинены Потерпевший 1. повреждения в виде кровоподтека левого плеча, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший 1. поддержала в полном объеме свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что они примирились, ФИО1 загладил причиненный ей вред, принес извинения, претензий ни морального ни материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему для него основанию, за примирением сторон, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимой не возражал против прекращения уголовного дела, поддержав позицию подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д№), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в отделении № 1 ГПВ г. Енакиево с диагнозом: «<данные изъяты>», после этого неоднократно находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> диспансере, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ года с ремиссией, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался (л.д. №), по архивным данным военного комиссариата (городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики) военную службу по контракту в Вооружённых Силах Донецкой Народной Республики не проходил, на военную службу в соответствии с Указом Главы Донецкой Народной Республики от 19.02.2022 № 29 «О проведении общей мобилизации» отправлен не был, сведениями о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации военный комиссариат не располагает (л.д. №), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. №), участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году (л.д. №), имеет заболевание: последствие труд.увечья в 2004 году с переломом Л1, Л5 позвонков в виде посттравматической пояснично-крестцовой радикулопатии с выраженным болевым мышечно-тоническим синдромом, установлена инвалидность ІІІ группы бессрочно (л.д. №), в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении компьютерной томографии установлены <данные изъяты> (л.д. №).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, совершил его впервые, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что соблюдены все, предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Филипёнок И.А. в размере <данные изъяты> рос. руб., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия, с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, что не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 236 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> российских рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения через Енакиевский межрайонный суд в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Судья Енакиевского межрайонного суда О.П. Добинчак