Приговор № 1-44/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 29 апреля 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Агафонова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Степкиной Е.А.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ в ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего МУП КГО «Теплосеть», машинистом, зарегистрированного по адресу: ...2, проживающего по адресу: ...77, ранее судимого:

1) ХХ мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района ... по ст.ст. 264.1, 264.1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 2 месяца с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью-управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Калтанского районного суда от ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Калтанского районного суда от ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Калтанского районного суда от ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ХХ мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района ... по ст. 115 ч. 2 п. В УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Калтанского районного суда от ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Калтанского районного суда от ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) ХХ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района ... по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговора Мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ХХ и от ХХ общий срок 2 года лишения свободы колонии- поселения с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года 6 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда ... от ХХ освобожден условно досрочно ХХ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 4 месяца 29 дня с ПК-2 Поселок -.... Наказание в виде ограничения свободы отбыто ХХ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев находится на исполнении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ХХ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: ..., где у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского судебного района ... от ХХ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль ВАЗ 21093, запустил двигатель и начал движение по улицам ... в сторону ....

ХХ около 19.45 в 100 метрах от ... автомобиль ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ..., тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Drager Alkotest 6810», который после обработки данных выдал результат - 0,00 мг/л. Однако состояние, в котором находился ФИО1 вызвало у сотрудников ДПС достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское обследование. ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе дознания показал, что ХХ в вечернее время он находился у себя дома по месту жительства и решил на своем автомобиле поехать в гости. Он завел двигатель и начал движение в сторону .... В 100 метрах от ... он увидел служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД жезлом ему дал понять об остановке автомобиля. Он притормозил, свернул на обочину и остановил автомобиль. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил для проверки, предоставить документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в салон служебного автомобиля. Сотрудник ГИБДД ему не пояснял, что у него имеются какие либо признаки опьянения. В салоне служебного автомобиля, ему и двум понятым разъяснили, что ведется видеозапись, после чего составили протокол об отстранении его от управления автомобилем. Протокол он подписал. После чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился и продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «Drager», который после обработки данных выдал результат - 0,00 мг/л.. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Ему пояснили, что медицинское освидетельствование будет проходить в ..., после чего от медицинского освидетельствования он отказался. Протокол он подписал. После этого сотрудниками ОГИБДД был составлен в отношении него административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП за управление транспортным средством без водительского удостоверения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Бланки протоколов он подписал. Ему известно, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом. Ранее он был неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ и отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 37-39).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей У., Р., Ч.

Свидетель У. в ходе дознания показал, что ХХ он нес службу совместно с инспектором ДПС Р. по выявлению правонарушений на территории .... В вечернее время они работали по выявлению правонарушений в 100 метрах от ..., где проходит приграничная территория с ...ом. Около 19.45 их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками № который с высокой скоростью двигался в их направлении. Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Им был остановлен данный автомобиль для проверки документов. При общении, у водителя имелись признаки опьянение неустойчивость позы, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя отсутствовал. Им было предложено водителю проследовать в служебный автомобиль. Водитель представился ФИО1. ФИО1 и приглашенным понятым было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись происходящего. Им ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен административный протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «Drager». После обработки данных прибор показал результат 0,00мг/л. ФИО1 был согласен с показаниями прибора и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и написал в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись. Им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, лицом не имеющим права управления. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был неоднократно судим за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. На основании чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть Отдела МВД России по ... (л.д. 20-21).

Свидетель Р. в ходе дознания дал аналогичные показания, что и свидетель У. (л.д. 22-23).

Свидетель Ч. в ходе дознания показала, что ХХ в вечернее время она проезжала по автодороге в районе железнодорожного переезда ... на личном автомобиле. Её остановили сотрудники ГИБДД и пригласили присутствовать в качестве понятой при оформлении материалов на водителя автомобиля ВАЗ 21093. Также присутствовал второй понятой. Она подошла к служебному автомобилю ГИБДД, в котором находился мужчина. Он представился ФИО1. ФИО1 разговаривал мало, протяжно, отвечал только на поставленные вопросы, вел себя спокойно, запах алкоголя отсутствовал. Сотрудники ГИБДД пояснили им, понятым, что в салоне служебного автомобиля ведется видеонаблюдение камерой видеорегистратора. Сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093. ФИО1 протокол подписал. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. ФИО1 продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «Drager», который после обработки данных выдал результат - 0,00 мг/л.. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 отказался. Все протоколы ФИО1 подписал. После чего она и другой понятой подписали протоколы (л.д. 24-25).

Кроме свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от .... На момент осмотра на данном участке автодороги расположен автомобиль ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками № В ходе осмотра ничего не изъято. Присутствующий ФИО1 пояснил, что именно он управлял данным автомобилем (л.д. 11-13).

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ... У., в котором указано, что ХХ был задержан автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ХХ г.р., находящегося в состоянии опьянения. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3).

Приговором иирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ХХ, согласно которого ФИО1 мировой судья по ст. 264.1 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года колонии-поселения,, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев ( л.д. 21-22).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ХХ, в соответствии с которым объектом осмотра является: 1) видеозапись с видеокамеры, которая была приобщена к протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ХХ. На видеозаписи отражен момент составления административного материла в отношении ФИО1 ХХ. ИДПС У. составляет в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления автомобилем ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками №. ФИО1 подписывает данный протокол. После чего ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 соглашается и продувает в прибор «Drager», который после обработки данных выдал результат - 0,00 мг/л. ФИО1 соглашается с показаниями прибора и подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе написал, отказываюсь и поставил свою подпись.

2) материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ХХ: а) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ХХ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № Протокол подписан ФИО1, б) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ, в котором указано, что ХХ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора «Drager»- 0,00 мг/л., в) чек алкотестера с результатом - 0,00 мг/л; г) протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ХХ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, протокол подписал; д) протокол об административном правонарушении ... от ХХ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, лицом не имеющим права управления транспортным средством. Протокол ФИО1 подписал; е) постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении (л.д. 28-29).

Вещественное доказательство - диск CD с записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля и материалы административного правонарушения от ХХ в отношении ФИО1, приобщенные постановлением к материалам уголовного дела (л.д. 31).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей о времени, месте, способе преступления, иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании, не установлено.

Указанные, в протоколах процессуальных действий, обстоятельств, подтверждаются данными видеозаписей, о наличии которых указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Достоверность обстоятельств, изложенных должностным лицом в составленных в отношении ФИО1 протоколах, у суда не вызывает сомнений. Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без каких-либо нарушений, необходимые для рассмотрения дела сведения, подписи в представленных документах, процессуальных действий имеются.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии дознания, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья, его трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в ходе судебного разбирательства, не установлено.

С учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ... от 07.11.2017г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда ... от ХХ освобожден условно досрочно ХХ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 4 месяца 29 дня.

Согласно представленных сведений с Филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... наказание в виде ограничения свободы отбыто ХХ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев находится на исполнении.

По состоянию на 29.04.2020г. отбытый срок дополнительного наказания- 10 месяцев 19 дней, неотбытый-1 год 7 месяцев 11 дней. Таким образом, на дату вынесения приговора-29.04.2020г. неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 11 дней.

Таким образом, следует назначить наказание по правилам ст.70 ч.5 УК РФ, ст.69 ч.4 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, так как суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства, исключительными.

Вещественные доказательства: СD-диск с записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля и материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.01.2020г., хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные за счет государства защитнику в ходе дознания в сумме 6500 рублей, следует взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ, ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ... от 07.11.2017г. в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: СD-диск с записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля и материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.01.2020г., хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалах дела № в Калтанском районном суде.