Приговор № 1-44/2020 1-800/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-005270-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Кулемжиной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, имеющего мать-пенсионерку, которой оказывает помощь в быту, иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, постоянного дохода не имеющего, <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- 07.12.2011 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 13.11.2012 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 декабря 2011 года) окончательно к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 ноября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 16.10.2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 19.08.2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 15.08.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при преследующих обстоятельствах: 11.08.2019 года около 23:00 часов ФИО1 подошел к поврежденному пожаром нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь зашел в указанный нежилой дом, т.е. в помещение, где увидел ценное имущество, в результате чего у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1, осознавая, что в помещении находится ценное имущество, которое он не может унести за один раз, решил похитить имущество за несколько раз, похитив часть имущества сразу и вернуться за оставшимся имуществом на следующую ночь для продолжения хищения, тем самым у ФИО1 возник умысел продолжить ранее начатое хищение, но уже с незаконным проникновением в помещение.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений изначально забрал, т.е. похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 13 000 рублей,

- машинка для стрижки волос марки <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей,

- юбилейные монеты: серебряная монета достоинством 3 рубля, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 500 рублей; 25 рублей, в количестве 30 штук, стоимостью 750 рублей; 10 рублей в количестве 40 штук, стоимостью 400 рублей; 5 рублей в количестве 50 штук, стоимостью 250 рублей; 2 рубля, в количестве 50 штук, стоимостью 1500 рублей;

- лазерный прицел, <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, которые унес к себе на дачу.

Далее, 12.08.2019 года около 00:00 часов ФИО4, в продолжение своего преступного умысла на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, через дверь вновь проник в названный дом, т.е. незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в продолжение единого преступного умысла тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

- стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей,

- электрический камин <данные изъяты>, совместно с пультом, стоимостью 20000 рублей,

- акустическая система <данные изъяты>, состоящая из 2-х колонок, стоимостью 13000 рублей,

- жесткий диск марки <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей,

- садовая тачка, стоимостью 2500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 11.08.2019 года около 23:00 часов по 12.08.2019 года около 00:00 ФИО1 всего похитил имущество на сумму 69000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме, пояснил, что 11.08.2019 года около 23:00 часов, он, проходя мимо <адрес> увидел, что данный дом поврежден пожаром – сгорел второй этаж, повреждена крыша, дом был не жилой, заброшен, света не было. Решил посмотреть, что случилось, а может, кому нужна помощь. Входная дверь была не заперта, только прикрыта, в доме никого не было. Он осмотрел дом – там были следы пожара и тушения, все залито водой, пахло гарью, валялись оплавленные части, с потолка свисали обгоревшее покрытие, выгорел потолок. Он понял, что дом нежилой и брошен. В жилой дом проникать бы не стал. Полусгоревший дом нельзя считать жильем, т.к. после пожара он был не пригоден для проживания, там было опасно находиться, потолок обваливался, все залито водой, хозяева уехали, дом бросили открытым. Находясь в сгоревшем доме, он увидел ценное имущество, которое он решил похитить. Все сразу он унести бы не смог, поэтому в первый заход он похитил: мобильный телефон, машинку для стрижки волос, юбилейные монеты разным достоинством – серебряную монету достоинством 3 рубля, много монет по 25, 10, 5, 2 рублей; лазерный прицел, которые сложил в пакет и ушел домой. До ухода он заметил колонки, стиральную машинку и камин, которые тоже решил похитить, но за один раз все унести бы не смог, поэтому оставил эти вещи до следующего дня. Вернулся в сгоревший дом для хищения оставшихся вещей 12.08.2019 г. около 00 часов, во дворе сгоревшего дома взял тачку, на нее сгружал габаритные вещи и отвозил к себе домой, всего вывозил за два раза. Похитил стиральную машину <данные изъяты>, электрический камин с пультом, 2 колонки, жесткий диск, тачку забрал себе, потом выбросил в кусты. Признает весь список похищенного имущества и его стоимость, указанный в обвинении. Сотовый телефон продал незнакомому мужчине за 1000 руб., стиральную машину сдал в ломбард «<данные изъяты>» на паспорт Свидетель №3 за 4 500 рублей, некоторые монеты сдал в магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пришел в ломбард на <адрес> сдать колонки, но там его задержали сотрудники полиции. Он сразу сообщил об оставшихся похищенных предметах и добровольно их выдал. Считает, что совершал хищение с единым умыслом, т.е. совершил одно преступление, а так как дом был не жилой и изначально он пришел в дом не с целью кражи, то проникновения в жилище нет. Следователю давал такие же показания, говорил, что два раза приходил в сгоревший дом и похищал ценные вещи. Следователь не спрашивал, когда он решил повторно похитить имущество из дома, поэтому он подробно и не пояснял. А в суде этот вопрос выяснили и он сообщил, что решил вернуться в дом для хищения сразу, так как не смог все за раз забрать. В содеянном раскаивается, намерен возмещать ущерб. Ходатайств об освобождении от судебных расходов нет, согласен их оплачивать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что он совершил хищение 11.08.2019 года около 23:00 часов, из сгоревшего дома <адрес>. Увидев, что данный дом был после пожара, он подумал, то что в доме кому-то необходимо оказать помощь, поэтому он решил зайти в дом, дверь дома была открыта, в доме никого не было. После чего находясь в доме, он увидел ценные вещи, понял, что данные вещи он может похитить, после чего продать их и потратить денежные средства на личные нужды. Он нашел и забрал с собой: мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, эпилятор, машинку для стрижки волос, различные монеты, которые находились в пакете, оптический лазер, которое положил в пакет, который нашел там же в комнате, после чего ушел. Находился в доме не более 10 минут, дальше по дому не проходил, дошел только до лестницы и увидел, что в комнате справа от входа стоят акустические колонки, но брать их не стал, когда увидел, что лестница, ведущая на второй этаж, была обгоревшая, сразу же ушел. Похищенное имущество он оставил на даче, расположенной по адресу: <адрес>, взяв с собой мобильный телефон и монеты и направился домой по адресу: <адрес>, было около 00:10 часов. Проснувшись на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, он взял похищенный мобильный телефон и монеты и пошел в ломбард, так как хотел продать их, а денежные средства потратить на личные нужды. Когда он пришел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, телефон у него не приняли, так как он не мог его разблокировать. На улице к нему подошел незнакомый парень, который увидел у него в руках телефон, и предложил ему у него его купить за 1 000 рублей, он согласился. После чего но пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он продал несколько монет, которые он похитил ранее, какие именно монеты он продал, он не помнит, так как не разбирается в них, за данные моменты ему дали 300 рублей. Затем он пошел в магазин «<данные изъяты>», располагается по адресу: <адрес>, где он продал также несколько монет, на общую сумму 1 000 рублей, оставшиеся монеты он оставил у себя. После чего он потратил полученные денежные средства на личные нужды.

Затем, 12.08.2019 года примерно в двенадцатом часу ночи, он снова пошел домой мимо дома по <адрес>, так как деньги у него закончились, тогда он решил залезть в данный дом снова, чтобы более тщательно осмотреть комнаты в доме, так как после совершения предыдущей кражи и проданных вещей денег не осталось. Подойдя к входной двери, открыл дверь, она была прикрыта, не закрыта на замок, после чего прошел в дом и пошел в комнату, где он в прошлый раз, видел колонки, после чего он взял их и вынес во двор, затем вернулся в дом, зашел в ванную комнату, где он взял стиральную машинку марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, и вынес ее на улицу, также он увидел, в ящике письменного стола жесткие диски, сколько их было точно, не помнит, и в комнате напротив, комнаты, где он похитил колонки, он увидел камин, который он также решил похитить. Вывезти решил за два раза. Он вышел во двор около крыльца, увидел тележку, она была на двух колесах, на которую он погрузил стиральную машинку и колонки, после чего он данные предметы повез на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. После того как отвез на тележке стиральную машинку и колонки на дачу, вновь вернулся в дом с тележкой, вынес из дома электрический камин, белого цвета, а также жесткие диски, погрузил их на тележку и отвез к себе на дачу. Выносил все в несколько заходов, так вещи были габаритные. Всего в доме он был в общей сложности примерно один час, то есть до 01:00 часов 13.08.2019 года. Все похищенные второй раз предметы он оставил на даче. Он забрал тележку и пошел домой на <адрес>, пошел вдоль линии и по дороге в кустах выбросил тележку, так как она ему нужна была только для того, чтобы перевезти похищенное им имущество. Затем на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ часов, поехал на дачу на <адрес>, когда приехал он позвонил своей девушке Свидетель №5, так как звонки девушке были бесплатные, а чтобы позвонить в такси, необходимы были деньги на телефоне, но у него их не было. Свидетель №5 проживает по адресу: <адрес> и попросил ее вызвать к нему на дачу такси. Так как он хотел продать стиральную машинка в ломбард, так как паспорта, он с собой не взял, поэтому он позвонил своему знакомому Свидетель №6 и спросил у него, нет ли у него паспорта, так как ему нужен паспорт, чтобы сдать свою стиральную машинку. На что Свидетель №6 пояснил, чтобы он подходил к дому, где он проживает, на <адрес>. На такси, совместно с Свидетель №5 он приехал к Свидетель №6, там у него были рабочие, ранее незнакомые ему люди, так как с ними он не общался, но видел их периодически, когда приходил к Свидетель №6 Он подошел к парню, в настоящее время ему известно, что это Свидетель №3, у которого он спросил паспорт, после чего, он согласился помочь, они вышли на улицу и пошли к автомобилю такси, после чего с ним поехали в Ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где данный парень по своему паспорту продал похищенную им стиральную машинку. О том, что данную стиральную машинку он похитил, он ему не говорил. Когда они сели в такси Свидетель №5 пошла домой, Свидетель №6 тоже остался. Свидетель №6, а также данному парню, на чей паспорт продал стиральную машинку, он сказал, что это машинка его. Какие документы составлялись при продаже стиральной машинки, он не знает, так как он не смотрел, он продавал данную машинку, выкупать ее он не собирался, поэтому никакие документы ему нужны не были. Денежные средства за продажу стиральной машинки он забрал сам, данный парень, только оформлял по своему паспорту данную машинку, денежные средства он ему не передавал. За продажу данной стиральной машинки ему заплатили 4 500 рублей. После чего на данном автомобиле такси он вернулся обратно на дачу. Затем он взял оставшиеся монеты и пошел совместно со своей девушкой Свидетель №5 в город, так как хотел продать оставшиеся монеты, о том, что данные монеты он похитил, он ей не говорил. Когда они пошли в город, время было примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов, они дошли до магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он продал оставшиеся монеты, среди которых была монета достоинством три рубля, серебряная, за данную монету мне заплатили 1 000 рублей, за другие монеты ему в общей сложности заплатили еще 800 рублей, а всего 1 800 рублей, а также среди похищенных монет были и обычные монеты, которыми он расплачивался в магазине. Затем они поехали к Свидетель №5, и он остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, было примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов, после чего я пошел на дачу на <адрес>, где взял похищенные им ранее колонки и понес их в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда он пришел в комиссионный магазин и хотел продать данные колонки, то находясь в комиссионном магазине к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили его, откуда у него данные колонки, он понял, что сотрудникам полиции уже известно о том, что он совершил кражу, поэтому он сразу же во всем признался. После чего сотрудники стали спрашивать, где другое похищенное имущество, на что он пояснил, что похищенное имущество, которое он не успел продать, находится у него на даче по адресу: <адрес>. Затем они проехали совместно с сотрудниками полиции, после чего он не разрешил им заходить в дом, а самостоятельно зашел и вынес из дома все похищенное им имущество, которое во дворе дома было изъято, после чего они поехали в отдел полиции. Он понимал и осознавал, что совершает кражу, а именно похищает чужое имущество с проникновением в жилой дом. В совершении хищении имущества из <адрес> по первому эпизоду признает частично, по второму эпизоду признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (т.1 л.д.210-214).

Подсудимый ФИО1 признал данные показания в части обстоятельств хищения, объема похищенного, обстоятельств продажи похищенного, не признав то, что ранее хищение из горевшего дома квалифицировано как два преступления, поскольку, находясь в доме еще первый раз, он видел другие ценные вещи и уже там решил их похитить, но на следующий день, что и сделал, умысел у него был единый. Изначально в сгоревший дом зашел без цели хищения. Кроме того, зашел в дом, потому что видел, что он не жилой, в жилой дом заходить бы и не стал.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дом в <адрес> принадлежит ему, но в настоящее время в данном доме они не проживают, так как ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Выгорела вся мансарда, лестница на мансарду, частично обрушился потолок на первом этаже, после пожара все было залито водой, гарь, в доме жить не возможно, т.к. опасность обрушения сгоревшей кровли, электричество отключено. Вся бытовая техника, которая находилась на первом этаже дома, от пожара не пострадала, только была залита водой. Он забрал из дома некоторые ценные вещи и не крупногабаритную технику, а именно телевизоры, ноутбуки, в летнюю кухню, которая стоит отдельно от дома, однако в доме на первом этаже все еще находилось много ценных вещей. Когда уходил после пожара, не помнит, закрывал ли двери на замок, но сама дверь была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и обнаружил, что из дома пропало имущество, указанное в обвинительном заключении, ранее указанную стоимость подтверждает: мобильный телефон <данные изъяты>, машинка для стрижки волос <данные изъяты> монеты, а именно: одна серебряная монета достоинством 3 рубля, стоимостью 3 500 рублей, юбилейные монеты, в количестве 170 штук, по 25 рублей, 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля, данные монеты были эквивалентны обычным денежным средствам, ими также можно было рассчитываться; эпилятор <данные изъяты>, лазерный прицел. Полицию вызывать не стал, но при уходе дверь закрыл на замок. Затем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом, то обнаружил, что следов взлома нет, но из дома также пропали: стиральная машинка <данные изъяты>, электрический камин <данные изъяты>, акустическая система, состоящая из двух колонок марки <данные изъяты>, садовая тачка, жесткий диск. В результате ему был причинен ущерб на общую сумму 69 000 рублей. Данный ущерб для него является значительный, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, заработная плата супруги составляет 20 000 рублей, а также в настоящее время ему необходимо производить ремонт дома, за который он выплачивает ежемесячно ипотеку в сумме 20 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ему частично возмещен причиненный материальный ущерб, так как ему были возвращены следующие предметы: машинка для стрижки волос; эпилятор; лазерный прицел; электрический камин, акустическая система, состоящая из двух колонок марки <данные изъяты>, жесткий диск, а всего на сумму 37 500 рублей, а ущерб на сумму 31 500 рублей ему возмещен не был, в связи с чем исковые требования в данной части поддерживает в полном объеме. Просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в антикварном магазине по адресу: <адрес>, в силу своей профессиональной деятельности и тем, что он занимается скупкой и продажей старинных вещей, он не помнит, приобретал ли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он какие-либо монеты у граждан.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО10 работает в <адрес> по адресу: <адрес>, у него имеется антикварный магазин «<данные изъяты>». Занимается скупкой, продажей и оценкой старинных вещей, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в магазин приходил мужчина один и тот же и предлагал монеты, которые были обычные и юбилейные. Среди них была одна серебряная монета достоинством 3 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. он заплатил около 1000 рублей за монеты. ДД.ММ.ГГГГ. он заплатил около 1800 рублей. После покупки монеты сразу приобретаются присутствующими людьми (Т..1 л.д. 126).

После оглашения показаний ФИО10 полностью подтвердил достоверность содержащейся в них информации, пояснив, что при допросе у следователя лучше помнил события, о которых его допрашивали, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отдел полиции «<адрес>. В силу своих профессиональных обязанностей, по поручению следователя, ДД.ММ.ГГГГ он занимался оперативно-розыскными мероприятиями, по выявлению лица, совершившего хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате которых, в комиссионном магазине был задержан мужчина, пытающийся продать акустические колонки, подходящие под описание похищенного имущества. Мужчина представился ФИО1 На вопрос, откуда у него данные колонки, он пояснил, что данные колонки им были похищены, затем он пояснил, что у него дома имеются еще похищенные предметы, после чего было принято решение проехать по адресу указанному ФИО1 На месте, на основании постановления следователя, в присутствии понятых, им в ходе выемки было изъято имущество, похищенное ФИО1, какое точно имущество он не помнит, в силу специфики своей деятельности и проведения множественных оперативно-розыскных мероприятий.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, в части имущества, изъятого у ФИО1. Из которых следует, что проводя ОРМ по факту хищения по адресу <адрес>, в ломбарде при реализации похищенного задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что колонки им были похищены, и у него дома имеются еще похищенные предметы, после чего было принято решение проехать по адресу указанному ФИО1 Приехав на <адрес>, ФИО1 им в ходе выемки были изъяты следующие предметы: электрокамин белого цвета «Диплекс», акустическая система <данные изъяты>, коричневого цвета, состоящая из двух колонок, машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», эпилятор «<данные изъяты>», пульт черный, лазерный прицел, 1 винчестер. После того как данные предметы были изъяты, он совместно с изъятыми предметами и ФИО1 проследовал в отдел полиции «<адрес>, где с ФИО1 было отобрано объяснение по факту совершенных им краж, после чего он бы передан следователю (Т.1 л.д. 129-131).

После оглашения показаний Свидетель №4 полностью подтвердил достоверность содержащейся в них информации, пояснив, что при допросе у следователя лучше помнил события, о которых его допрашивали, так как допрос происходил в небольшом промежутке времени от описываемых им фактически происходящих событий.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в <адрес>» по адресу: <адрес>. У них имеется расходно-кассовый ордер на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно данного ордера продал им в ломбард стиральную машину <данные изъяты> белого цвета за 4 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данная стиральная машина продана неизвестному покупателю. Квитанцию и расходно-кассовый ордер по факту покупки данной стиральной машины выдал сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приходили сотрудники полиции и ориентировали на факт сдачи или продажи похищенного имущества, а именно: колонок, старых, коричневых, электрокамина, стиральной машинки и коллекционных монет, лазерного прицела. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел неизвестный мужчина и предложил продать колонки схоже с теми, о которых говорили сотрудники полиции. После чего он сообщил о данном факте сотрудникам полиции по телефону. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали данного мужчину совместно с колонками (Т.1 л.д.127).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что является девушкой ФИО1, в августе 2019 года она со своего мобильного телефона заказывала ему такси на адрес: <адрес>, где у него находится дача. Куда ФИО1 ездил ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении тайного хищения чужого имущества. Когда она пришла к нему на свидание в СИЗО – 1г. Кемерово, он пояснил ей, что действительно совершил хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого мужчину.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она ФИО1 проживал в доме по <адрес>, в настоящее время там у него дача, а проживает он совместно с мамой на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в дневное время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил ее вызвать ему такси к дому по <адрес>, для чего ему нужен был автомобиль такси, ей неизвестно, он сказал, что расскажет позже. Она со своего телефона вызвала такси. Затем она увидела, что ФИО1 приехал к соседнему дому по <адрес> к Свидетель №6 и вышел из автомобиля такси, после чего она подошла к ФИО1 Затем к нам вышел Свидетель №6, и они с ФИО1 зашли во двор к Свидетель №6, после чего через какое-то время, примерно через 10 минут они вышли и с ними был еще парень. ФИО1 сказал, чтобы она шла домой, а он совместно с данным парнем сел в автомобиль такси и уехал. Приехал ФИО1 вечером, у него были деньги, откуда у него были деньги, ей неизвестно, он сказал, что позже все расскажет. После чего он потратил данные деньги на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО1 ушел, затем в обеденное время ей позвонил ФИО1 и сказал, что скоро приедет в гости. Так как его долго не было, она стала звонить ему на телефон, по телефону ФИО1 сказал, ей, что его задержали сотрудники полиции, когда он хотел продать похищенные им вещи, после чего положил трубку. Затем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. За совершение данного преступления ФИО1 поместили в СИЗО-1 г. Кемерово. Так как она является его девушкой, ей было разрешено прийти к нему на свидание и находясь в СИЗО-1 г. Кемерово, ФИО1 ей рассказал, что он совершил две кражи, а именно, ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также ночью ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в дом по <адрес>, что данный дом был после пожара, поэтому он решил в него залезть и похитить какое-либо ценное имущество, чтобы продать его, а деньги потратить на личные нужды. Также он рассказал, что когда она вызывала ему такси, он совместно с парнем по имени ФИО5, ездил в ломбард, куда продал по его паспорту стиральную машинку, которую он похитил из вышеуказанного дома, также он говорил, что похитил акустические колонки, которые он также хотел продать в комиссионный магазин, но когда он хотел их продать его задержали сотрудники полиции. ФИО1 вину в совершенных им преступлениях вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сотрудничает со следствием, ей также известно о том, что похищенное имущество, которое он не продал, он выдал сотрудникам полиции (Т.1 л.д.186-189).

После оглашения показаний Свидетель №5 полностью подтвердила достоверность содержащейся в них информации, пояснив, что при допросе у следователя лучше помнила события, о которых ее допрашивали, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыла.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он работает неофициально сборщиком мебели у частного лица по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в обеденное время к нему подошел ФИО1, который спросил у него, есть ли у него паспорт, так как ему необходимо сдать в ломбард свою стиральную машинку. Так как у него был паспорт, он был не против, того, чтобы ему помочь. Они вышли на улицу, там была девушка ФИО1, как ее имя, он не помнит, а также стоял автомобиль такси. Затем они совместно с ФИО1 сели в данный автомобиль такси, там уже была погружена стиральная машинка и поехали в Ломбард. Девушка ФИО1, а также Свидетель №6 с ними не поехали. Так как ФИО1 он ранее неоднократно видел, а также то, что он друг Свидетель №6, поэтому он решил помочь и по своему паспорту сдать стиральную машинку. ФИО1 пояснил, что это стиральная машинка принадлежит ему, что ему в настоящее время просто нужны деньги, поэтому он решил ее продать. Так как ФИО1 проживает рядом, поэтому сомнений в том, что это его машинка, у него не возникло. Приехали в Ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После того как они приехали в данный ломбард, ФИО1 пояснил, что хочет продать стиральную машинку, после чего вышли сотрудники данного ломбарда и выгрузив машинку из багажника осмотрели ее, затем занесли ее в магазин. Он подал свой паспорт для оформления продажи данной стиральной машинки марки <данные изъяты>, в корпусе белого цвета. При оформлении были составлены документы, в которых он расписался, после чего денежные средства заплатили ФИО1, он деньги не брал. Ни ему, ни ФИО1 никакие документы при оформлении продажи не передавались, так как он выкупать данную машинку не собирался. Он видел, что ФИО1 за данную стиральную машинку заплатили деньги в суме 4 500 рублей. После того как ФИО1 забрал деньги, они вышли на улицу, ФИО1 ему дал деньги на сигареты в сумме 100 рублей, а также ФИО1 вместе с ним сел в тот же автомобиль такси, после чего они приехали обратно. Что был за автомобиль такси, ему неизвестно, ни марку, ни модель, а также номер назвать не может, так как не помнит. В ломбард они с ФИО1 ездили вдвоем, больше никого с ними не было. От сотрудников полиции ему стало известно, о том, что ФИО1 данную стиральную машинку похитил, где именно и у кого он ее похитил, ему неизвестно. Если бы ему было известно о том, что данная стиральная машинка не принадлежит ФИО1, то он ему бы не помогал (Т.1 л.д.128, 182-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который спросил у него, имеется ли у него паспорт, также он сказал, что ему необходимо сдать стиральную машинку в ломбард. Он ему сказал, чтобы он подходил к нему. После чего ФИО1 приехал к нему на такси, совместно с ФИО1 была его девушка ФИО20. Когда ФИО1 приехал, он прошел во двор, он ему сказал, что у него тоже нет паспорта, после чего ФИО1 подошел к рабочему, Свидетель №3, который работает у них во дворе и спросил у него паспорт. ФИО1 пояснил Свидетель №3, что он хочет сдать свою стиральную машинку, но паспорта у него нет, на что Свидетель №3 согласился ему помочь. После чего Свидетель №3, совместно с ФИО1, уехал в ломбард, чтобы сдать стиральную машину, а ФИО21 пошла домой. Он у ФИО1 не интересовался, откуда у него стиральная машина, а он ему сам не говорил. Затем через какое-то время, обратно вернулся Свидетель №3, он пояснил, что он ездил совместно с ФИО1 в ломбард, куда ФИО1 продал стиральную машину, в какой именно ломбард они ездили, он не спрашивал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данную стиральную машину ФИО1 похитил из дома, расположенного по <адрес>, номер дома, не помнит, известно, только то, что данный дом был после пожара (Т.1 л.д.192-194).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил неизвестный мужчина, который предлагал купить у него монеты. Они приобрели часть монет, но никакие документы не составлялись. Позже сотрудники полиции предъявили ей фотографию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которой она опознала мужчину продававшего монеты. Данный мужчина приходил дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 42).

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- рапортом на имя врио начальника отдела полиции «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «<адрес> поступило сообщение от ФИО14 о том, что сотруднику УУП обратился ФИО2 с сообщением о том, что из дома по адресу: <адрес>, было похищено имущество (Т.1 л.д.3);

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, причастное к хищению принадлежащего ему имущества (л.д. 4,5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.6-14) при осмотре установлено, что следов взлома на металлической входной двери нет, дом после пожара. На фототаблице отражено, что дом в нежилом состоянии – выгорела мансарда, повреждена кровля, имеются обрушения потолка первого этажа, в шкафах носимые вещи отсутствуют.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе выемки у свидетеля ФИО11 изъят расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.46-47), которая признана вещественным доказательством /л.д.178 т.1/, по которой у Свидетель №3, была принята стиральная машинка <данные изъяты>, ранее похищенная в доме ФИО2;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе выемки по адресу во дворе <адрес> в <адрес> у ФИО1 изъяты ранее похищенные им: электрокамин белого цвета «<данные изъяты>», акустическая система «<данные изъяты>, коричневого цвета, состоящая из двух колонок, машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», эпилятор «<данные изъяты>», пульт черный, лазерный прицел, 1 винчестер (Т.1 л.д.50-51), которые переданы потерпевшему ФИО2 /л.д.181 т.1/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место в присутствии защитника, понятых, потерпевшего, рассказал об обстоятельствах его совершения (Т. 1 л.д.67-77), что соответствует его показаниям в суде;

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, а также показания свидетелей ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 изначально квалифицированы по преступлению от 11.08.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от 12.08.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложив, таким образом, квалифицировать действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, поскольку оба эпизода хищения объединены единым умыслом ФИО1, который желал похитить имущество из сгоревшего непригодного для проживания дома - помещения, совершал единое хищение из одного источника, в незначительный промежуток времени, изначально определив имущество для хищения и вернувшись повторно в сгоревший дом, так как не смог за первый раз унести весь объем, который желал похитить. Кроме того не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – хищение, совершенное с проникновением в жилище, поскольку ФИО1 фактически совершил хищение из сгоревшего дома, который не обладал на момент хищения признаками жилища, соответственно действия ФИО1 следует квалифицировать как хищение, совершенное с проникновением в помещение. В тоже время, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как хищение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что ущерб является для него значительным.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Суд полагает, что с учетом пояснений подсудимого, потерпевшего, фотоматериалов к протоколу осмотра, дом по адресу <адрес> в <адрес>, который был поврежден в результате пожара, не являлся жилым помещением, поскольку был непригодным для проживания по причине его повреждения огнем, залива водой при тушении, полного выгорания мансарды, частичного обрушения потолка первого этажа, опасности обрушения кровли, отключения электричества. Дом использовался как помещение, в котором временно хранились ценности - предметы быта. Таким образом, в силу примечания к ст.139 УК РФ и примечания 3 к ст.158 УК РФ, дом ФИО2 после пожара не являлся жилищем, а использовался для временного хранения ценностей, т.е. помещением.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствовали основания полагать, что дом был заброшен и у ФИО1 имелись объективные причины полагать о свободном доступе в данный дом, поскольку имущество хранилось в доме, расположенном на огороженной территории, металлическая входная дверь была прикрыта, стены, окна не повреждены, т.е. собственник имущества принял меры для его сохранения внутри дома, оградив от свободного доступа посторонних лиц.

ФИО1 в суде показал, что изначально пришел в сгоревший дом не в целях хищения, а посмотреть, что там произошло, видел, что дом после пожара и не жилой. Умысел совершить хищение возник уже в самом доме. Далее, забрав с собой часть похищаемых вещей, наметил предметы для последующего хищения, решив вернуться за оставшейся их частью, после чего ушел. 12.08.2019 г. Зуйков вернулся в сгоревший дом уже именно с целью хищения и, таким образом, он незаконно проник в помещение с целью хищения, что подтвердил ФИО1 и на следствии и в суде. Таким образом, преступление, начатое без незаконного проникновения в помещение, было продолжено и окончено с незаконным проникновением в помещение в целях хищения имущества, следовательно, преступление совершено с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ценное имущество, которое увидел в доме он не смог унести за один раз, поэтому, взяв часть имущества, решил вернуться для хищения оставшегося имущества на следующую ночь, что и сделал.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 11.08.2019г. похитив имущество, ФИО1 ушел с места хищения. Далее, 12.08.2019 г. вновь решил похитить имущество, находящееся в доме, что и сделал. Действия ФИО1 были квалифицированы по двум эпизодам краж.

Показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого и его показания в судебном заседании противоречат в части возникновения умысла на кражу 12.08.2019 г.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в ходе расследования давал показания следователю о том, что две ночи подряд приходил и совершал кражу в сгоревшем доме, следователь не спрашивала о том, единый ли был у него умысел или нет, а он не придал данному обстоятельству значение, поэтому и давал показания о том, что дважды совершил хищение. Однако в суде, при выяснении обстоятельств хищения, при выяснении вопроса, в какой момент он решил вернуться в дом для хищения, он пояснил, что именно тогда, когда находился в доме первый раз и видел, что еще имеется имущество для хищения и решил вернуться за ним на следующую ночь, так как за раз все не унес бы.

Суд, с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании, его пояснений о причине возникших противоречий в его показаниях в суде и на следствии, а также того, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в пользу подсудимого, полагает, что ФИО1 11.08.2019 г. и 12.08.2019 г. похищая имущество из помещения сгоревшего дома, совершал хищение эпизодами тождественных преступных действий, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Следовательно, действия ФИО1 следует квалифицировать как единое преступление.

С учетом стоимости похищенного, сведений об имущественном положении потерпевшего, суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст. 6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, указанным в гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 250), по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете в <адрес> не состоит (л.д.249), состоит с февраля 2019 года на учете в <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.248), имеет постоянное место жительства, учитывает материальное положение подсудимого, не работающего и не имеющего дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 59-64,112-116, 120-124, 210-214), участие в проверке показаний на месте, способствование розыску и выдаче похищенного имущества /л.д.50-51/, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; наличие матери-пенсионерки, которой ФИО1 оказывает помощь в быту.

В качестве явки с повинной суд учитывает первичное объяснение ФИО1 (л.д.52), поскольку до его объяснений доказательства причастности к совершению преступления отсутствуют, дело возбуждено в отношение неизвестных лиц, при даче первоначальных объяснений ФИО1 сообщил сведения о совершении им хищения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговору от 07.12.2011 года Заводского районного суда г. Кемерово.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не принимает в качестве исключительных.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также правила определения наказания, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При рецидиве преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2019 года и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о его личности, то, что отсутствуют сведения об иных нарушениях порядка отбывания условного осуждения, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2019 года и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2018 года, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2019 года и приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, сведения, положительно характеризующие ФИО1, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: машинку для стрижки волос марки <данные изъяты>, эпилятор марки <данные изъяты>, лазерный прицел, <данные изъяты>, электрический камин <данные изъяты>, совместно с пультом, акустическую систему <данные изъяты>, состоящую из 2-х колонок, жесткий диск марки <данные изъяты>, 500 GB – оставить в законном владении потерпевшего ФИО2; -расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1 л.д. 178,179)- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 31 500 рублей 00 копеек (л.д. 204). Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2019 года и приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: машинку для стрижки волос марки Scarlett, эпилятор марки <данные изъяты>, лазерный прицел, <данные изъяты>, электрический камин <данные изъяты>, совместно с пультом, акустическую систему <данные изъяты> состоящую из 2-х колонок, жесткий диск марки <данные изъяты>, 500 GB – оставить в законном владении потерпевшего ФИО2; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.)- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева