Приговор № 1-44/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

УИД42RS0012-01-2020-000091-47

производство № 1-44/2020 № 11901320016140730


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

13 февраля 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

09.11.2019 года около 13:30 часов, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, пришел на участок местности, <...><...><...><...>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение рода конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел, с целью личного употребления, без цели сбыта, путём сбора руками, верхушечные части дикорастущего растения рода конопля - вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации <...> от

30 июня 1998 г., с последними изменениями от 09.08.2019г. № 1041, общей массой высушенной до постоянного значения при температуре 115 °С и 110 °С, в пересчете на общую массу вещества, не менее 193,703 г., в крупном размере, которые сложил в заранее приготовленный полимерный пакет. После чего, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства марихуаны, массой не менее 193,703 г., в крупном размере, принес пакет с наркотическим средством-марихуаной, в надворную постройку - сарай по месту своего жительства, по адресу: <...>, где в тот же день, <...> около 15:00 часов, используя принесенную с собой металлическую кастрюлю, натянул на нее фрагмент ткани, на который высыпал часть вышеуказанного наркотического средства - марихуаны, после чего, ударяя ладонью руки о ткань, пробил через нее части конопли, образовавшуюся пыль конопли смешал с табаком и употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства, массой 193,4 г., находящуюся в одном полимерном пакете, и часть наркотического средства, массой 0,303 г. в металлической кастрюле ФИО2 продолжил незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, в надворной постройке - сарае, по месту своего жительства до момента изъятия <...> в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут сотрудниками полиции при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по <...> оперативно - розыскного мероприятия «<...>».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к крупному размеру наркотического средства марихуана относится вес свыше 100 г. до 100000 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается.

Суду показал, что <...> он пришел с работы уставшим, дома никого не было и он решил употребить коноплю, в связи с чем взял полимерный пакет и пошел на участок, расположенный в переулке между <...>, где собрал дикорастущую коноплю. Собранную коноплю принес в сарай, расположенный во дворе дома, где проживает, часть из которой пробил через натянутую ткань в принесенную металлическую кастрюлю. Часть полученной от конопли пыли смешал с табаком и употребил путем курения, оставшуюся коноплю оставил в сарае под лавкой справа от входе с целью дальнейшего личного употребления. <...> когда он вернулся с работы к нему приехали сотрудники полиции с понятыми. Один из сотрудников пояснил, что поступила информация о хранении им в надворных постройках наркотических средств, предъявил ему постановление на производство осмотра. ФИО2 ответил, что у него в сарае хранится конопля, которую он нарвал и хранил для личного употребления, провел сотрудников и понятых в сарай и выдал находящийся справа от входа под лавкой пакет с коноплей и кастрюлю с остатками пыли. Пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал <...>, часть из которой выкурил, рассказал способ приготовления. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него были взяты смывы с ладоней и пальцев рук.

Анализируя показания подсудимого суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами, соответствуют показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного расследования и при их проверке.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...>. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым они подъехали к дому, откуда вышел мужчина и представился ФИО2. Один из сотрудников предъявил Абдулхакову распоряжение на проведение ОРМ и предложил выдать запрещенные к обороту предметы. ФИО2 сказал, что в надворной постройке – сарае у него хранится конопля. После чего провел в сарай и выдал пакет с влажной коноплей, находящийся справа от входа на полу под лавкой, и находящуюся слева от входа металлическую кастрюлю с частями конопли. Со слов ФИО2 коноплю он нарвал для личного употребления, часть из которой употребил, а часть хранил в сарае для дальнейшего употребления. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. Составлен акт обследования надворных построек, в котором все участвующие лица расписались. После этого, свидетель и А. с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где в присутствии ФИО4 и второй понятой - девушки у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, подготовлен контрольный образец марлевого тампона, все упаковали и опечатали. (л.д.101-103).

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 104-106) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель Н. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> 11.11.2019 года им совместно с оперуполномоченными К. и Н. было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия <...> в отношении ФИО2 в связи с имеющей информацией о том, что ФИО2 употребляет и хранит <...> наркотические средства. Для проведения были приглашены понятые, с которыми они 11.11.2019 года около 20 часов выехали <...> А. - <...>. ФИО2 вышел со двора, ему было представлено распоряжение на проведение ОРМ, на вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО2 пояснил, что в надворной постройке – сарае у него хранится конопля. Находясь в сарае, ФИО2 в присутствии понятых выдал полимерный пакет с коноплей, которую с его слов, он нарвал для яличного употребления. Рядом с пакетом находилась металлическая тарелка, в которой были остатки конопли. В присутствии понятых обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. Затем составлен акт обследования, в котором все присутствующие расписались, замечаний не было. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него получены смывы с ладоней и пальцев рук. После чего ФИО2 был опрошен и направлен на прохождение медицинского освидетельствования, результат на употребление марихуаны был положительным. 11.11.2019 года, находясь в отделе, ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Е. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...>

Оценивая показания свидетелей Н., Е., А.О., Л., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>. (л.д.16-19);

-протоколом проверки показаний на месте <...>. (л.д.43-48);

-справкой об исследовании <...> (л.д.29-30);

-заключением эксперта <...> (л.д.72-76);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.78-81);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.90-95);

-протоколом явки с повинной <...> (л.д.10).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.10) и исследованных судом материалов ОРМ усматривается, что протокол явки с повинной был написан ФИО2 при проведении ОРМ, до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 от 11.11.2019г. и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

<...>

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО5 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работы и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 14300 рубля, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И., а также в сумме 3250 рублей, связанные с оплатой труда в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако учитывая материальное положение подсудимого, <...>, суд, руководствуясь положениями ч.2, 5, 6 ст.132 УПК РФ считает правильным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, встать на учет для диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства, пройти курс лечения от наркотической зависимости и медицинскую реабилитацию.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 17550 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 26.02.2020.