Приговор № 1-44/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Грабовского С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Моргуненко В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Бер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

13 мая 2020 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 2г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 г., постановлением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность посетить психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для разовой консультации (в <адрес>), ежемесячно представлять в УИИ сведения о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением; постановлением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца,

в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь около <адрес>, где проживает Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в доме нет и за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, вошел в ограду вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую рельсу стоимостью <данные изъяты>, два металлических диска R 13, каждый стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, три колеса в комплекте от телеги мотоблока, каждый стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, 1 металлический уголок стоимостью <данные изъяты>, две металлические бочки, каждая стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, металлические дуги в количестве десяти штук, каждая стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Вышеперечисленное похищенное имущество ФИО1 складировал в ограду соседнего дома, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, колесо от телеги, 10 металлических дуг, которые понес на пункт приема металла, но по дороге его остановил Свидетель №2 и забрал у него похищенное имущество. Металл, который в этот день принес Свидетель №1 на пункт приема металла, подобрал на мусорной свалке. Во двор дома Потерпевший №1 проник со стороны дома, в котором проживает В.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 53-56,74-75,80-81), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, проходя мимо <адрес>, где проживает Потерпевший №1, заметил, что на входной двери дома висит навесной замок. Он понял, что дома никого нет, ему нужны были деньги, чтобы купить спиртного, поэтому он решил совершить кражу металлолома со двора дома по <адрес>. Во двор дома к Потерпевший №1 проник через двор брошенного дома. Со двора дома Потерпевший №1 похитил металлическую рельсу длиной около 2-3 метров, железные дуги, не менее 10 штук, два металлических диска от колес, 3 колеса от телеги, 2 металлические бочки объемом 200 литров, 1 металлический уголок. Похищенные вещи спрятал в кустах. Две похищенные бочки сдал на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, сказав приемщику, что часть металла собрал на свалках, часть отдали жители. На пункте приема металла взял телегу, на которой перевез похищенные вещи, кроме одного колеса от телеги и железных дуг, не менее 10 штук. За данный металл ему заплатили около <данные изъяты>. После этого он в руках понес на пункт приема металла металлические дуги и колесо, но его заметил Свидетель №2 и забрал у него похищенные вещи. Он сказал Свидетель №2, что похитил данные вещи у Потерпевший №1, понимая, что Свидетель №2 понял о совершенном им хищении имущества Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в части хищения иного имущества, чем металлические дуги в количестве 10 штук и колеса от телеги, пояснив, что признать хищение иного имущества его заставил оперативный сотрудник отдела полиции по <данные изъяты>, который оказывал на него психическое воздействие. При допросе следователю он говорил об этом, но следователь не отреагировал на его слова.

Показания подсудимого ФИО1, данные в суде, суд считает несостоятельными, опровергающимися другими доказательствами по делу, а также показаниями оперуполномоченного ОП «Зенковский» Свидетель №4, следователя ОП «Зенковский» Свидетель №3, опровергшим в суде показания ФИО1 в части применения к нему психического насилия со стороны сотрудников полиции при даче признательных показаний.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.66-67).

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал отдыхать в <адрес> в <адрес>, входные двери закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что задержал ФИО1, который нес одно колесо от телеги, прутья металлические и признался, что данные вещи похитил со двора дома Потерпевший №1. Он сразу приехал из санатория, обнаружил, что со двора дома похищено: металлическая шахтовая рельса длиной 3 метра, оценивает в <данные изъяты>; два металлических диска от колес без резины размером R 13, стоимостью <данные изъяты> за каждый диск на общую сумму <данные изъяты>, 3 колеса от телеги для прицепа мотоблока в комплекте, стоимостью за каждый <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, 1 металлический уголок стоимостью <данные изъяты>, металлические дуги в количестве 10 штук, каждый стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, 2 металлические бочки объемом 200 литров, стоимостью за каждую <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Сумма причиненного ему ущерба от кражи составила <данные изъяты>, который для него значительный, так как ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты>, также получает пенсию в размере <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства в размере <данные изъяты>. Свидетель №2 ему вернул похищенные колесо от телеги стоимостью <данные изъяты> и металлические дуги в количестве 10 штук на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ему был возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>, ущерб на сумму <данные изъяты> не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, увидел проходящего мимо его дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, который нес в руках колесо и металлические дуги, не более 10 штук. ФИО1 сказал, что нашел эти вещи на свалке и несет на пункт приема металла. Он ФИО1 не поверил, так как данные вещи он видел во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он позвонил Потерпевший №1, рассказал о случившемся, после чего ФИО1 признался, что металлические дуги и колесо похитил со двора дома Потерпевший №1. Он забрал у ФИО1 похищенное имущество. Позже от Потерпевший №1 узнал, что со двора дома Потерпевший №1 также были похищены: две металлические бочки, колеса от мотоблока, диски от колес, металлический уголок, металлическая рельса.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.58-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на пункте приема цветного металла в ООО «Сталь Спан», который расположен по адресу: <адрес>. После 15 часов 00 минут на пункт приема цветного металла ФИО1 принес две металлические бочки объемом на 200 л. ФИО1 пояснил, что у него есть еще металл, который отдали люди. Он поверил, что металл принадлежит ФИО1, принял у ФИО1 две металлические бочки, заплатил около <данные изъяты>. ФИО1 взял телегу, на которой привез: металлическую рельсу, два металлических диска, 2 колеса от телеги, один металлический уголок, за это он ФИО1 заплатил <данные изъяты>. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что металл, который сдал ФИО1, был им похищен. Принятый от ФИО1 металл он отправил для дальнейшей реализации в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4, опрошенный в суде по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП «Зенковский», он доставлял ФИО1 в отдел полиции «Зенковский» после совершения преступления, опрашивал его по обстоятельствам преступления, при этом объяснения ФИО1 давал добровольно, без принуждения, о применении к нему насилия не указывал. Он насилия к ФИО1 не применял, после опроса отвез его домой.

Свидетель Свидетель №3, опрошенная в суде по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что работает в должности следователя ОП «Зенковский». По факту кражи имущества Потерпевший №1 ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, добровольно давал последовательные, признательные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, с объемом похищенного был согласен. Замечаний и заявлений ни у ФИО1, ни у его адвоката не было. Никакого давления на ФИО1 в отделе полиции не оказывали, на допросы ходил добровольно, своевременно, жалоб об оказании на него давления со стороны оперативных работников ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен огороженный двор дома, расположенного по <адрес> (л.д.11-17);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория ООО «Сталь Спан» по <адрес> (л.д.25-26);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого во дворе дома по <адрес> осмотрены металлические дуги в количестве 10 штук, колесо прицепа мотоблока, которые признаны вещественными доказательствами, (л.д.46-48,49);

-протокол осмотра садовой телеги, расположенной на территории ООО «Сталь Спан» по <адрес>, которая признана вещественным доказательством (л.д.60-62,63).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего нашел в суде свое подтверждение, т.к. ФИО1 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба хищением его имущества нашло в суде свое подтверждение, исходя из размера дохода потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что он похитил лишь колесо от телеги и 10 металлических дуг, другое имущество не похищал, суд считает несостоятельными.

Совершение ФИО1 хищения всего принадлежащего Потерпевший №1 имущества, указанного в предъявленном обвинении, нашло в суде свое подтверждение.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания о хищении всего предъявленного в обвинении имущества. Его показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показавшего, что принял у ФИО1 на металлолом именно то имущество, о хищении которого указывает Потерпевший №1: две металлические бочки объемом на 200 л. каждая, металлическую рельсу, два металлических диска, 2 колеса от телеги, один металлический уголок; свидетеля Свидетель №2, которому ФИО1 признался в хищении у Потерпевший №1 колеса и 10 металлических дуг, и которому позже Потерпевший №1 рассказал о хищении у него двух металлических бочек, металлической рельсы, двух металлических дисков, 2 колес от телеги, металлического уголка. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Данных о наличии поводов для оговора ФИО1 указанными лицами суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 в суде изменил показания в части объема похищенного имущества, ссылаясь на оказанное в отношении него психологическое давление в ходе предварительного следствия со стороны оперативного работника. Данные обстоятельства опровергаются показаниями оперуполномоченного Свидетель №4, следователя Свидетель №3, согласно которым насилия к ФИО1 в ходе предварительного следствия не применяли, показания, в том числе об объеме похищенного имущества, он давал добровольно, в присутствии защитника. По окончании допроса замечаний и заявлений ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

При указных доводах у суда отсутствуют основания для изменения объема похищенного имущества и для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник подсудимого

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья его и его близких, что трудоустроен, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначения ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им в течение испытательного срока, назначенного приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время испытательного срока суд считает возможным сохранить условное наказание, назначенное ФИО1 приговором Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства и места работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника, о чем указывает в жалобе, отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Семерикова И.Г.