Апелляционное постановление № 22-5903/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-287/2021

Судья Пронин Д.Н. № 22-5903/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Полянцевой Л.В.,

защитника – адвоката Караваевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Барановой И.В., с апелляционной жалобой, дополнительными апелляционными жалобами осужденного ФИО1, поданными на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 октября 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 30 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> г. <адрес><адрес> 26 декабря 2020 г.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова И.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на то, что суд в нарушении п. 4 ст. 304 УПК РФ, не указал во вводной части обжалуемого приговора сведения о непогашенной по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2018 года судимости. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указано время, которое подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания.

Просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2018 года; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

В апелляционной жалобе от 21 июня 2021 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе от 25 июня 2021 года, осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, оспаривает квалификацию преступления, в совершении которого он был признан виновным, указывает на отсутствие в водной и описательно-мотивировочной частях приговора указания на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению осужденного, невозможно дать оценку квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ.

ФИО1 утверждает, что не имеет не погашенных решений о привлечении его к административной ответственности. Последний раз он был привлечен к административной ответственности в 2018 году; штраф не оплачен в связи с неисполнением должностным лицом требований закона, и это не может ухудшать положение осужденного.

ФИО1 полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует событие преступления, поэтому его действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение, а уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено, с освобождением осужденного из зала суда.

Просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2021 года отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, освободить его в зале суда.

В апелляционной жалобе от 19 июля 2021 года осужденный ФИО1 в обоснование несогласия с приговором, указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы необходимо учесть имеющиеся у него Вич-заболевание, в связи с чем, он просит смягчить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе от 17 августа 2021 года осужденный ФИО1, в обоснование несогласия с обжалуемым приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и рассмотрел уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ. При этом необоснованно не применил положения ст. 31 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно отказался от преступления, поэтому уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. Просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить, освободить его от уголовного преследования в зале суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Караваева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, просила приговор отменить, производство по делу прекратить. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя просит оставить без удовлетворения.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя Барановой И.В., просила его удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб осужденного ФИО1 просила отказать за необоснованностью.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением по инкриминированному ему преступлению, по которому он признавал вину, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтвержденности представленными в дело доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдена.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, дана правильная, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении осужденного соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился и фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что преступление ФИО1 совершено в период, когда осужденный считался подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района Нижегородской области 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, которые в срок, установленный ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ исполнено не было.

Поэтому по состоянию на 26 декабря 2020 года – на дату совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу, в рассматриваемом случае не истёк. Это соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по состоянию на 26 декабря 2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района Нижегородской области 14 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние содержит признаки уголовно наказуемого деяния, которое верно квалифицировал как уголовное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, каких-либо оснований полагать, что в действиях ФИО1 имелся добровольный отказ от совершения преступления, и применения к нему положений ст. 31 УК РФ, не имеется. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами и является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, его возраста, состояния здоровья и имеющихся заболеваний, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, а также влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, он привлекался к административной ответственности; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел данные о личности осужденного и законно признал смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и имеющиеся заболевания; оказание помощи, в том числе и материальной, родственникам осужденного, имеющим заболевания.

Суд, обоснованно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно признал это обстоятельство отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, судом правильно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ.

Суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствовали.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно указал на отсутствие законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени аргументируя свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по настоящему приговору в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от 19 октября 2020 года за аналогичное корыстное преступление небольшой тяжести, в условиях рецидива, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Установив, что после совершения настоящего преступления, ФИО1 осужден 30 декабря 2020 года к лишению свободы условно, суд пришел к верному выводу о необходимости исполнения указанного приговора мирового судьи самостоятельно.

Оснований для признания чрезмерно суровым и смягчения назначенного ФИО1 наказания за совершённое им преступление, не имеется; изложенные ФИО1 в жалобе данные о его личности учтены судом при назначении наказания в полном объёме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, суд назначил справедливое наказание, которое соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому законных оснований для апелляционного вмешательства, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного и не указании в водной части приговора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2018 года, не может быть признан состоятельным, поскольку указание данных сведений не является обязательным в соответствии со ст.304 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного апелляционная жалоба, дополнительные апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем заслуживают своего внимания доводы апелляционного представления, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Сормовского районного суда г. Нижний Новгород 02 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора отсутствует указание на наличие у ФИО1 непогашенной на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2018 года, что свидетельствует о необходимости изменения приговора в данной части и внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; приговором от 09 июня 2021 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из приговора суда, ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд правильно применив правила зачета времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, неправильно определил период содержания ФИО1 под стражей, который должен быть зачтен в срок лишения свободы. Поскольку ФИО1 был взят под стражу 09 июня 2021 года, то именно период с 09 июня 2021 года, а не с 10 июня 2021 года, как указал суд первой инстанции, по день вступления приговора в законную силу включительно, должен быть зачтен в срок лишения свободы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Барановой И.В., удовлетворить.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2018 года;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева