Апелляционное постановление № 22-1690/2024 от 24 сентября 2024 г.

Судья Сушенцова О.В.

Дело № 22-1690/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

адвоката Завьялова И.М., действующего в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова И.М. в защиту осужденной ФИО1,

на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ей наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено возложить в период ограничения свободы на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Также ФИО1 установлены ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) – <адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав защитника Завьялова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01 апреля 2023 года на участке проезжей части, расположенной на 628 км + 650 метров автодороги «Россия» вне населенного пункта Тосненского района Ленинградской области, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов И.М. просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что обстоятельства произошедшего и данные, имеющиеся в материалах дела, а также указанные в обвинительном заключении, не оценены и не проверены судом первой инстанции, истолкованы с обвинительным уклоном. Считает, что суд лишь ограничился переписыванием обвинительного заключения.

Ссылается на то, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, какой именно пункт Правил дорожного движения РФ нарушила ФИО1, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 двигалась со скоростью свыше 60 км/ч. и именно в результате ее действий были нарушены ПДД РФ. Нарушений скоростного режима и обстоятельств того, что она избрала скорость движения, не позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, также не установлено. Утверждает, что сущность обвинения ФИО1 не разъяснена до настоящего времени.

Полагает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку таковое не содержит всех необходимых сведений и не отвечает правилам, предъявляемым к экспертизе. Считает, что из данного заключения не усматривается, какие материалы были использованы; по каким критериям оценена дорожная обстановка и каким образом о ней получена информация; какие дополнительные условия дорожной обстановки были исследованы и каким образом установлен механизм происшествия, а также оценено развитие аварийной ситуации и возможность предотвращения происшествия только путем снижения скорости или ее соблюдения; была ли у водителя техническая возможность для предотвращения ДТП и была ли дорожная обстановка аварийной и опасной для водителя.

Указывает, что в ходе допроса эксперт пояснил, что исходными данными для производства экспертизы для него послужили сведения, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы. Соответственно, считает, что в основу заключения эксперта было положено неподтвержденное суждение следователя о том, что ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением управляемого ею автомобиля, что свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №2 (ФИО2) просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения, поскольку все обстоятельства судом исследованы надлежащим образом, оценены в соответствии с требованиями закона, а доводы защитника Завьялова И.М., указанные в апелляционной жалобе надуманы и являются избранным способом защиты. Обращает внимание, что в приговоре суда указано какие именно правила дорожного движения были нарушены ФИО1, а установление точной скорости движения транспортного средства при установленных обстоятельствах, а также в силу п.10.1 ПДД РФ не имеет принципиального значения. Судом верно установлено, что ФИО1, потеряв контроль за движением управляемого транспортного средства, допустила пересечение двойной сплошной линии разметки, вследствие чего на полосе встречного движения столкнулась с двигающимся во встречном направлении транспортным средством. Полагает, что, при условии постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, ФИО1 не пересекла бы двойную сплошную линию разметки и избежала аварийной ситуации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, доказательствах.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вина ФИО1 подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями осужденной ФИО1, которая не отрицала управление ею 01 апреля 2023 года автомобилем <данные изъяты>, движение на нем в сторону Санкт-Петербурга из г.Любань, выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>,

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 01 апреля 2023 года он и ФИО1, с которой он проживает, ехали из г. Любань Тосненского района Ленинградской области в сторону г. Санкт-Петербурга, выехали около 21 часа 30 минут, при этом за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> находилась ФИО1 Ехали со скоростью около 60 км/ч. по правой полосе движения, было уже темное время суток, искусственное освящение, дорога скользкая. В какой-то момент машину вынесло на встречную полосу, где в ее правой полосе произошло столкновение со встречной машиной, от удара сработали подушки безопасности с его стороны, так как удар пришелся в правую сторону;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она совместно со своей подругой Свидетель №2, которая находилась за рулем автомобиля <данные изъяты>, ехала из г. Санкт-Петербурга в <адрес>. Около 22 часов проснулась от удара, почувствовала боль в шее и внизу живота, увидела, что автомобиль столкнулся передней частью с другим автомобилем марки «<данные изъяты>, при этом сработали подушки безопасности. Дорожное покрытие было скользким, но атмосферных явлений в виде снега или дождя не было. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, она была госпитализирована и находилась на лечении в больнице;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что совместно с Потерпевший №2 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> ехала из г. Санкт-Петербурга в <адрес>, освещение на дороге было хорошее, машин было мало, дорожное покрытие было скольким, Потерпевший №2 спала. В какой-то момент она увидела, как автомобиль марки «<данные изъяты>, который ехал во встречном направлении, начал пересекать три полосы движения и двигаться в их сторону. Данный автомобиль крутило по дороге, а затем выкинуло на тротуар и оттуда на управляемую ею машину. Перед столкновением она пыталась уйти в крайнюю левую полосу, однако автомобиль <данные изъяты> резко развернуло в ее сторону и тот въехал в переднюю часть её автомобиля, она почувствовала удар, сработали подушки безопасности;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он ехал на своей автомашине <данные изъяты> из <данные изъяты> Ленинградской области по автодороге М-10 «Россия», дорожное покрытие было скользкое, ехал за автомашиной <данные изъяты> в правом крайнем ряду. В какой-то момент увидел, что автомашину <данные изъяты> занесло, она выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, которая через некоторое время загорелась. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2023 года, согласно которому ДТП произошло на участке местности – на 628 км+ 650 м автодороги «Россия» вне населенного пункта Тосненского района Ленинградской области, в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербургу, в темное время суток, без осадков, покрытие асфальтобетонное, гололед, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14 м., дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, состояние видимости дороги неограниченное, следы торможения отсутствуют. Автомашина <данные изъяты> расположен на обочине, под углом примерно 45 градусов, передней частью в сторону г. Санкт-Петербург. Автомашина <данные изъяты> расположен в левой полосе движения под углом и проезжей части задняя ось 4,7 м., передняя 3,3 м. от края проезжей части. Место столкновения расположено в крайней правой части левой полосы 3,5 м. от края проезжей части и 1,1 м. от переднего правого колеса а/м <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер, передние крылья, капот, передние внешние световые приборы, передняя панель моторного отсека, радиатор, разбито лобовое стекло, сработали подушки безопасности. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: деформированы передние крылья, капот, передняя панель моторного отсека, радиатор, двигатель, передние внешние световые приборы, автомобиль уничтожен полностью вследствие возгорания после ДТП;

протоколом осмотра с участием специалиста оптического диска, содержащего видеозапись с моментом ДТП (видеофиксирующее устройство установлено на автомобиле <данные изъяты> согласно которому указанный автомобиль движется по крайней правой полосе по направлению от Москвы к Санкт-Петербургу, затем меняет направление движения, поворачивая влево, пересекает разметку 1.5, уходя в крайнюю левую полосу попутного направления, после чего пересекает разметку 1.3, затем оказывается на крайней левой полосе встречного движения, пересекает разметку 1.5 и оказывается в крайней правой полосе встречного движения, далее меняет направление движения вправо и движется по правой полосе встречного движения, затем происходит столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>

заключением автотехнической экспертизы № от 14 июля 2023 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> в заданный момент возникновения опасности для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиям части 2 п.10.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям части 1 п.10.1 ПДД РФ, при этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям части 2 п.10.1 Правил не усматривается. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований пункта части 1 п.10.1 ПДД РФ. В данных дорожных условиях, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в указанный момент;

показаниями эксперта ФИО3, который подтвердил составленное им заключение автотехнической экспертизы, дополнив, что предоставленных следствием данных было достаточно для того, чтобы сделать выводы, которые отражены им в заключении;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03 июля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологический характер <данные изъяты>, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности получения повреждений в срок, указанный в постановлении. Локализация и механизм образования повреждений не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном постановлении;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22 июня 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлен закрытый <данные изъяты>. Возможность его получения при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, то есть в условиях данного ДТП, не исключается, что подтверждается характером повреждения, наличием его при обращении за медицинской помощью и острым периодом его клинических проявлений, отсутствием признаков <данные изъяты> по данным инструментальных методов исследования при первичном обращении за медицинской помощью. Данное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью;

а также иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Исследованных судом доказательств достаточно для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Искажений содержания показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, эксперта, судебных экспертиз, и других доказательств, в приговоре не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО3, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно самого события ДТП, суд обосновано их признал соответствующими фактическим обстоятельствам, при этом правомерно отверг его позицию относительно невиновности ФИО1 (по его мнению ДТП произошло в виду ненадлежащего ухода за дорожным покрытием со стороны дорожных служб), расценив ее, как способ помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности, учитывая наличие между ними фактических брачных отношений.

Несмотря на утверждение стороны защиты, судом дана верная оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе оглашенным в суде.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что правила дорожного движения ФИО1 не нарушала, в случившемся виновны дорожные службы, которые не надлежащим образом обслуживали данную дорогу, тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд не признал версию ФИО1 о том, что она не являлась виновником ДТП, приведены в приговоре, выводы суда в этой части являются верными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции так же с ними соглашается.

Исследовав все доказательства в совокупности, судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что 01 апреля 2023 около 22 часов 21 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, и двигаясь по участку проезжей части, расположенной на 628 км + 650 метров автодороги «Россия» вне населенного пункта Тосненского района Ленинградской области, двигаясь в крайней правой полосе для движения в направлении от Москвы к Санкт-Петербургу, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, по асфальтированному дорожному покрытию гололед, со скоростью около 60 км/ч, являясь участником дорожного движения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования п.1.3 Правил дорожного движения, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, и без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учла дорожные и метеорологические условия, в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД не обеспечила постоянный контроль за движением управляемого ею автомобиля, потеряла контроль над ним, вследствие чего допустила пересечение линии дорожной разметки 1.5 приложения 2 ПДД РФ слева от неё, которая разделяет транспортные потоки для движения в одном направлении, после чего пересекла линию разметки 1.3 приложения 2 ПДД РФ крайней левой полосы разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, въехала в правую полосу встречного направления движения, где совершила столкновение с технически исправным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2, двигавшейся во встречном направлении. В результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесное повреждение, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью, также, как и пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и дорожной разметки стали причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотя при соблюдении вышеуказанных правил она (ФИО1) должна была и могла предотвратить эти последствия.

В описательно-мотивировочной части приговора судом логично и последовательно отражена цепочка и очередность вытекающих одного из другого обстоятельств, связанных с управлением ФИО1 транспортным средством, нарушением ею требований Правил дорожного движения и дорожной разметки, наступлением от ее действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и дорожной разметки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на не установление экспертом скорости движения транспортного средства, не может являться обстоятельством, влияющим на доказанность вины ФИО1, так как согласно ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия и со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над управляемым автомобилем.

Кроме того, о выборе ФИО1 скорости движения автомобиля, не соответствующей дорожным условиям и обстановке, свидетельствует установление судом обстоятельств того, что ФИО1 не справилась с управлением автомобиля в условиях конкретной дорожной ситуации. При этом, для установления вины лица в нарушении им ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, установление конкретной скорости движения автомобиля не требуется; в вину ФИО4 не вменялось превышение ею установленного ограничения скорости.

Потеря контроля по управлению автомобилем, на что указывает сторона защиты в обоснование невиновности ФИО1, явилась следствием действий ФИО1 в конкретных условиях, которые ей с достоверностью были известны (в частности, наличие гололеда, темное время суток) и которая не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движение управляемого ею автомобиля, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречным автомобилем.

Ссылки защитника в жалобе на то, что скоростной режим ФИО1 не был нарушен и скорость движения выбрана с учетом требований ч.1 ст.10.1 ПДД РФ, основаны на неверном толковании этих Правил и субъективной оценке доказательств, противоречащей установленным и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Доводы стороны защиты о виновности дорожных служб, не обеспечивших должное состояние дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являются необоснованными, поскольку именно действия ФИО1 при управлении автомобилем, связанные с нарушением ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате которого она не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, предъявленное ФИО1, государственным обвинителем в судебном заседании было оглашено. Несогласие ФИО1 с обвинением, а также ссылка на то, что сущность обвинения ей не разъяснена и не понятна по настоящее время, о нарушении ст.273 ч.2 УПК РФ не говорит, также как и о нарушении ч.5 ст.172 УПК РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 28 сентября 2023 года, в том числе приложение к нему о разъяснении ей всех прав, в том числе сущности предъявленного обвинения.

Вопреки доводу стороны защиты, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, указано, какие правила дорожного движения и линии разметки были нарушены ФИО1

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, у суда обоснованно не имелось. Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертных заключений, которые могли бы повлечь их недопустимость, не допущено.

Как следует из материалов дела, экспертизы назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в учреждении, имеющем право на производство соответствующей деятельности, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, с соблюдением требований норм гл.27 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, которые составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержат, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, на исследование экспертам представлены предметы и материалы, полученные в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, либо в ином экспертном учреждении, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не имелось. Эксперты давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы экспертов научно аргументированы, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования и анализ, в том числе ссылки на методику исследования, соответствуют расчетам и схемам, заверены подписями экспертов, в том числе печатью учреждения, проводившего исследование. Представленных на исследование материалов было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Как следует из материалов дела, а также показаний эксперта ФИО3 в суде, события на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не отличались по обстоятельствам от указанных в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы, были экспертом перепроверены при проведении экспертизы с учетом представленных документов, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что экспертиза проведена только исходя из исходных данных, представленных следователем, надуманны.

Вопреки доводам стороны защиты, при проведении автотехнической экспертизы экспертом были учтены, как дорожные и погодные условия, так и время суток, о чем свидетельствует как само заключение, так и показания эксперта в суде.

Оснований считать выводы автотехнической экспертизы с учетом приведенных экспертом в суде разъяснений, основанными на недостоверных данных, не имеется, а утверждения, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, безосновательны.

Вопреки утверждению стороны защиты, при проведении автотехнической экспертизы на исследование были представлены все необходимые для ее производства материалы, а также поставлены вопросы, имеющие отношение непосредственно к предмету доказывания и непосредственно к тем обстоятельствам и дорожной обстановке, которые имели место при совершении данного ДТП.

В силу ст.207 ч.1 УПК РФ необходимости в назначении по делу дополнительной, повторной автотехнической или комплексной экспертизы не усматривает и суд апелляционной инстанции в виду отсутствия правовых и фактических оснований для этого, при этом несогласие стороны защиты с заключением имеющейся в деле экспертизы, таким основанием так же не является.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, которое по мнению защитника подтверждает его доводы, получено не процессуальным путем, без соблюдения требований ст.ст.58, 166 УПК РФ, без разъяснения специалисту в установленном законом порядке его прав и обязанностей, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сформировал свое заключение на основании представленных ему стороной защиты выборочных копий материалов, что свидетельствует о необъективности и неполноте проведенного исследования, заказчиком которого являлось заинтересованное лицо, а потому в силу ст.75 ч.1 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое не могло быть использовано для подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также является одной из форм тактики стороны защиты от предъявленного ФИО1 обвинения.

Из установленных судом обстоятельств дела, развития дорожно-транспортной ситуации, показаний потерпевших и свидетелей, заключений экспертиз, и иных исследованных судом документов следует, что именно действия ФИО1 явились причиной ДТП и повлекли наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, в приговоре суда отсутствуют выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении ФИО1 судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных доказательств.

Тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

По своей сути, большая часть доводов апелляционной жалобы аналогична тем, которые излагались стороной защиты ранее в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В своей жалобе защитник приводит иную трактовку произошедшим событиям, однако несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и его предвзятости, о его заинтересованности в исходе дела, односторонности рассмотрения, нарушении положений ст.29 УПК РФ и недоказанности вины осужденной.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, сторона защиты в предоставлении доказательств не ограничивалась, участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств, а так же заявляла свои ходатайства.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены законные и обоснованные решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что приговор переписан из обвинительного заключения, не подтверждается представленными материалами дела

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновной, подробно перечисленные судом в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в виде ограничения свободы, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, которое было связано с нарушением Правил дорожного движения РФ при эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. тяжких последствий, фактических обстоятельств, установленных судом, целей восстановления справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к положений ст.ст.64, 73 УК РФ и о невозможным сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ей не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Определенный судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО5 является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновной, степени вины причинителя вреда и перенесенных потерпевшей нравственных страданий. Выводы суда, касающиеся оснований и определения размера компенсации морального вреда, приведенные в приговоре, являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного, а так же уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Винецкая Н.П.