Приговор № 1-549/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-549/2017

Дело № 1-549/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 12 декабря 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Петурова М.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) определено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к гаражу №, расположенному в 200 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, в вышеуказанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, повредил замок входной двери вышеуказанного гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник во внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, и тайно похитил: электрогенератор бензиновый марки «HUTER» модели DY 6500 LX стоимостью 25 000 рублей, четыре зимние шипованные шины марки «ROAD STONE Winguard Spike» радиус 16 размер 215x65 стоимостью за одну шину 4500 рублей на сумму 18 000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 43 000 рублей. После чего он - ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, доведя свои преступные действия до конца и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 43 000 рублей».

Подсудимый ФИО1. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Петуровым М.А., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Зубарева И.А., потерпевшая ФИО2 в поступившей телефонограмме, не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе осмотра места происшествия указал обстоятельства, место, время и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием «Гепатит «с»».

Суд учитывает, что похищенное у потерпевшей ФИО2 имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, связи с чем наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГКУ Электростальский центр занятости в качестве безработного, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжким заболеванием, ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, воздержание в условиях исключающих употребление (шифр по МКБ- 10 F 11.2). Как страдающий синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, ФИО1 нуждается в лечении у врача-нарколога.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положение ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1. которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона, однако назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- электрогенератор бензиновый марки «HUTER» модели DY 6500 LX, четыре зимние шипованные марки «ROAD STONE Winguard Spike» радиус 16 размер 215x65, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий