Приговор № 1-55/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретарях Измайловой О.В., Диановой Д.А., Ивахненко А.А.,

с участием государственных обвинителей Агкацевой А.Ч., Лященко Д.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении

Калитиной (до вступления в брак - ФИО2) Лилии Александровны, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, назначенная приказом УМВД России по Орловской области от 03.07.2015 № 178 л/с, на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу с 05.08.2015, имеющая специальное звание – лейтенант юстиции, являлась должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющая функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, обладая в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, приказов МВД РФ распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обязанная действовать на основании: Конституции РФ от 12.12.1993; Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее - УПК РФ); Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ); должностного регламента, утвержденного 02.03.2016 заместителем начальника УМВД России по г. Орлу – начальником следственного управления, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи обязанной в соответствии с указанными нормативными актами: осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения (ч. 1 ст. 21 УПК РФ); осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, находящимся в её производстве (ч. 1 ст. 38 УПК РФ); возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (ч. 2 ст. 38 УПК РФ); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); по указанию начальника следственного отдела незамедлительно принимать уголовное дело к своему производству и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в установленные законом сроки осуществлять полное, объективное и всестороннее расследование (п. 3.5 должностного регламента); осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в разумные сроки (п. 3.6 должностного регламента); в ходе производства предварительного следствия принимать меры к доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица, формы вины и мотивов, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, характера и размера вреда, причиненного преступлением, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание, а также которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 3.7 должностного регламента); нести персональную ответственность за качество, полноту, результативность проведенных следственных действий, соблюдение сроков предварительного следствия по находящимся в производстве уголовным делам, а также принятие по ним законных и обоснованных решений в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства (п. 4.1 должностного регламента), действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, а также должностного регламента, вопреки интересам службы, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период с 14.07.2016 по 18.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО2, в производстве которой с 14.07.2016 находилось уголовное дело №*** по обвинению Свидетель №5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2), в соответствии со ст.ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, при этом следователь разъясняет обвиняемому его права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 1, 7, 38 УПК РФ следователь обязан соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст.ст. 164, 166 УПК РФ, производить следственные и иные процессуальные действия, составлять протоколы следственных и иных процессуальных действий, соблюдая правила их производства, понимая, что срок предварительного следствия по указанному уголовному делу №*** значительно превышает установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок, равный двум месяцам, в который должно быть закончено предварительное следствие по уголовному делу, грубо игнорируя перечисленные положения Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, желании избежать дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в суд, решила не соблюдать установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения следственных и иных процессуальных действий и составления протоколов об их проведении, в связи с чем у ФИО2, возник и сформировался преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы – протоколы процессуальных действий по уголовному делу №*** заведомо ложных сведений, а именно на изготовление протоколов ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключением эксперта, уведомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 об окончании следственных действий и ознакомления названных лиц с материалами уголовного дела без их фактического участия, путем подделки подписей последних в процессуальных документах, удостоверяющих юридически значимые факты и события.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 14.07.2016 по 18.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемого ФИО3, а именно его конституционного права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, а также нарушения установленного порядка производства процессуальных действий по уголовному делу ст.ст. 1, 7, 38, 164, 166 УПК РФ, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, желании избежать дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в последующем в суд, находясь по месту службы и производства ею предварительного следствия - в помещении отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, без проведения фактического ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с постановлением от ДД.ММ.ГГ о назначении товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу №***, не разъясняя им права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, при помощи компьютерной техники, а также рукописным способом внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с постановлением от ДД.ММ.ГГ о назначении товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу №***, указав сведения, не соответствующие действительности, о том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 17.05 часов до 17.10 часов указанные участники уголовного судопроизводства, находясь в служебном кабинете №*** отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу были ознакомлены ею с постановлением от ДД.ММ.ГГ о назначении товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу №***, им разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, заявления от участвующих лиц не поступили, протокол прочитан ими лично, замечания к протоколу отсутствуют. После этого следователь ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах внесла в протокол процессуального действия подписи от имени обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с подражанием их подлинным подписям, а также удостоверила протокол своей подписью, тем самым искусственно придав ему форму надлежащего процессуального документа, и приобщила к уголовному делу №***.

Тогда же, в период с 14.07.2016 по 18.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемого ФИО3, а именно его конституционного права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, а также нарушения установленного порядка производства процессуальных действий по уголовному делу ст.ст. 1, 7, 38, 164, 166 УПК РФ, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, желании избежать дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в последующем в суд, находясь по месту службы и производства ею предварительного следствия - в помещении отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, без проведения фактического ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №***, не разъясняя им права, предусмотренные ч.1 ст.206 УПК РФ, при помощи компьютерной техники, а также рукописным способом внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №***, указав сведения, не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 16.10 часов до 16.15 часов указанные участники уголовного судопроизводства, находясь в служебном кабинете №*** отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу были ознакомлены ею с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №***, им разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, заявления от участвующих лиц не поступили, протокол прочитан ими лично, замечания к протоколу отсутствуют. После этого следователь ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах внесла в протокол процессуального действия подписи от имени обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с подражанием их подлинным подписям, а также удостоверила протокол своей подписью, тем самым искусственно придав ему форму надлежащего процессуального документа, и приобщила к уголовному делу №***.

Тогда же, в период с 14.07.2016 по 18.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемого ФИО3, а именно его конституционного права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, а также нарушения установленного порядка производства процессуальных действий по уголовному делу ст.ст. 1, 7, 38, 164, 166 УПК РФ, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, желании избежать дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в последующем в суд, находясь по месту службы и производства ею предварительного следствия - в помещении отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований ч. 3 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, без проведения фактического ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с постановлением от ДД.ММ.ГГ о назначении психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу №***, не разъясняя им права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при помощи компьютерной техники, а также рукописным способом внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с постановлением от ДД.ММ.ГГ о назначении психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу №***, указав сведения, не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 19.10 часов до 19.15 часов указанные участники уголовного судопроизводства, находясь в служебном кабинете №*** отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу были ознакомлены ею с постановлением от ДД.ММ.ГГ о назначении психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу №***, им разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, заявления от участвующих лиц не поступили, протокол прочитан ими лично, замечания к протоколу отсутствуют. После этого следователь ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах внесла в протокол процессуального действия подписи от имени обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с подражанием их подлинным подписям, а также удостоверила протокол своей подписью, тем самым искусственно придав ему форму надлежащего процессуального документа, и приобщила к уголовному делу №***.

Тогда же, в период с 14.07.2016 по 18.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемого ФИО3, а именно его конституционного права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, а также нарушения установленного порядка производства процессуальных действий по уголовному делу ст.ст. 1, 7, 38, 164, 166 УПК РФ, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, желании избежать дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в последующем в суд, находясь по месту службы и производства ею предварительного следствия - в помещении отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований ст.ст. 166, 167 ч.ч. 1, 2 ст. 215 УПК РФ без проведения фактического уведомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 об окончании следственных действий по уголовному делу №***, не разъясняя им права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, изготовила при помощи компьютерной техники, а также рукописным способом внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – протокол уведомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 об окончании следственных действий, указав сведения, не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГ указанные участники уголовного судопроизводства совместно уведомлены ею о том, что предварительное расследование по уголовному делу №*** окончено, обвиняемому ФИО3 разъяснено право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, заявления от участвующих лиц не поступили, протокол прочитан ими лично, замечания к протоколу отсутствуют, который злоупотребляя доверием обвиняемого ФИО3, пользуясь отсутствием защитника Свидетель №1, убедила подписать ФИО3, в связи с чем последний поставил свои подписи в соответствующих графах протокола. После этого следователь ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах внесла в протокол процессуального действия подписи от имени защитника Свидетель №1 с подражанием ее подлинной подписи, а также удостоверила протокол своей подписью, тем самым искусственно придав ему форму надлежащего процессуального документа, и приобщила к уголовному делу №***.

Тогда же, в период с 14.07.2016 по 18.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемого ФИО3, а именно его конституционного права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, а также нарушения установленного порядка производства процессуальных действий по уголовному делу ст.ст. 1, 7, 38, 164, 166 УПК РФ, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, желании избежать дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в последующем в суд, находясь по месту службы и производства ею предварительного следствия - в помещении отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований ст. 166, 167, 217 УПК РФ, без проведения фактического ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела №***, изготовила при помощи компьютерной техники, а также рукописным способом внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела, указав сведения, не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 18.40 часов до 18.50 часов указанные участники уголовного судопроизводства, находясь в служебном кабинете №*** отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, были совместно ознакомлены ею с материалами уголовного дела №***, содержащимися в пяти томах в подшитом и пронумерованном виде, от ознакомления с вещественными доказательствами отказались, после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства или иные заявления от участвующих лиц не поступили, протокол прочитан ими лично, замечания к протоколу отсутствуют, который злоупотребляя доверием обвиняемого ФИО3, пользуясь отсутствием защитника Свидетель №1, убедила подписать ФИО3, в связи с чем последний поставил свои подписи в соответствующих графах протокола. После этого следователь ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах внесла в протокол процессуального действия подписи от имени защитника Свидетель №1 с подражанием ее подлинной подписи, а также удостоверила протокол своей подписью, тем самым искусственно придав ему форму надлежащего процессуального документа, и приобщила к уголовному делу №***.

Тогда же, в период с 14.07.2016 по 18.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемого ФИО3, а именно его конституционного права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, а также нарушения установленного порядка производства процессуальных действий по уголовному делу ст.ст. 1, 7, 38, 164, 166 УПК РФ, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, желании избежать дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в последующем в суд, находясь по месту службы и производства ею предварительного следствия - в помещении отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 215 УПК РФ, согласно которым, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.ст. 166, 167, 217 УПК РФ, без проведения фактического уведомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 об окончании следственных действий по уголовному делу №***, не разъясняя им права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, изготовила при помощи компьютерной техники, а также рукописным способом внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – протокол уведомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 об окончании следственных действий, указав сведения, не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГ указанные участники уголовного судопроизводства совместно уведомлены ею о том, что предварительное расследование по уголовному делу №*** окончено, обвиняемому ФИО3 разъяснено право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, заявления от участвующих лиц не поступили, протокол прочитан ими лично, замечания к протоколу отсутствуют, который злоупотребляя доверием обвиняемого ФИО3, пользуясь отсутствием защитника Свидетель №1, убедила подписать ФИО3, в связи с чем последний поставил свои подписи в соответствующих графах протокола. После этого следователь ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах внесла в протокол процессуального действия подписи от имени защитника Свидетель №1 с подражанием ее подлинной подписи, а также удостоверила протокол своей подписью, тем самым искусственно придав ему форму надлежащего процессуального документа, и приобщила к уголовному делу №***.

Тогда же, в период с 14.07.2016 по 18.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемого ФИО3, а именно его конституционного права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, а также нарушения установленного порядка производства процессуальных действий по уголовному делу ст.ст. 1, 7, 38, 164, 166 УПК РФ, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, желании избежать дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в последующем в суд, находясь по месту службы и производства ею предварительного следствия - в помещении отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований ст.ст. 166, 167, 217 УПК РФ, УПК РФ, без проведения фактического ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела №***, изготовила при помощи компьютерной техники, а также рукописным способом внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела, указав сведения, не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 17.00 часов до 17.20 часов указанные участники уголовного судопроизводства, находясь в служебном кабинете №*** отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, были совместно ознакомлены ею с материалами уголовного дела №***, содержащимися в десяти томах в подшитом и пронумерованном виде, от ознакомления с вещественными доказательствами отказались, после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства или иные заявления от участвующих лиц не поступили, протокол прочитан ими лично, который злоупотребляя доверием обвиняемого ФИО3, пользуясь отсутствием защитника Свидетель №1, убедила подписать ФИО3, в связи с чем последний поставил свои подписи в соответствующих графах протокола. После этого следователь ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах внесла в протокол процессуального действия подписи от имени защитника Свидетель №1 с подражанием ее подлинной подписи, а также удостоверила протокол своей подписью, тем самым искусственно придав ему форму надлежащего процессуального документа, и приобщила к уголовному делу №***.

Тогда же, в период с 14.07.2016 по 18.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемого ФИО3, а именно его конституционного права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, а также нарушения установленного порядка производства процессуальных действий по уголовному делу ст.ст. 1, 7, 38, 164, 166 УПК РФ, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, желании избежать дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в последующем в суд, находясь по месту службы и производства ею предварительного следствия - в помещении отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований ст.ст. 166, 167, ч.ч. 1, 2 ст. 215 УПК РФ, без проведения фактического уведомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 об окончании следственных действий по уголовному делу №***, не разъясняя им права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, изготовила при помощи компьютерной техники, а также рукописным способом внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – протокол уведомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 об окончании следственных действий, указав сведения, не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 16.00 часов до 16.05 часов указанные участники уголовного судопроизводства совместно уведомлены ею о том, что предварительное расследование по уголовному делу №*** окончено, обвиняемому ФИО3 разъяснено право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, заявления от участвующих лиц не поступили, протокол прочитан ими лично, замечания к протоколу отсутствуют, который злоупотребляя доверием обвиняемого ФИО3, пользуясь отсутствием защитника Свидетель №1, убедила подписать ФИО3, в связи с чем последний поставил свои подписи в соответствующих графах протокола. После этого следователь ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах внесла в протокол процессуального действия подписи от имени защитника Свидетель №1 с подражанием ее подлинной подписи, а также удостоверила протокол своей подписью, тем самым искусственно придав ему форму надлежащего процессуального документа, и приобщила к уголовному делу №***.

Тогда же, в период с 14.07.2016 по 18.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемого ФИО3, а именно его конституционного права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, а также нарушения установленного порядка производства процессуальных действий по уголовному делу ст.ст. 1, 7, 38, 164, 166 УПК РФ, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, желании избежать дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в последующем в суд, находясь по месту службы и производства ею предварительного следствия - в помещении отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ, согласно которой после выполнения требования ст.ст. 166, 167, 216 УПК РФ, без проведения фактического ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела №***, изготовила при помощи компьютерной техники, а также рукописным способом внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела, указав сведения, не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов указанные участники уголовного судопроизводства, находясь в служебном кабинете №*** отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г.Орлу, были совместно ознакомлены ею с материалами уголовного дела №***, содержащимися в подшитом и пронумерованном виде, от ознакомления с вещественными доказательствами отказались, после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства или иные заявления от участвующих лиц не поступили, который злоупотребляя доверием обвиняемого ФИО3, пользуясь отсутствием защитника Свидетель №1, убедила подписать ФИО3, в связи с чем последний поставил свои подписи в соответствующих графах протокола. После этого следователь ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах внесла в протокол процессуального действия подписи от имени защитника Свидетель №1 с подражанием ее подлинной подписи, а также удостоверила протокол своей подписью, тем самым искусственно придав ему форму надлежащего процессуального документа, и приобщила к уголовному делу №***.

18.01.2017 сформированные материалы уголовного дела №*** с указанными протоколами следственного и процессуальных действий, содержащими заведомо ложные сведения, и обвинительным заключением следователь ФИО2 с согласия не осведомленного об ее преступных намерениях и совершенном служебном подлоге заместителя начальника СУ УМВД России по г. Орлу – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу подполковника юстиции Свидетель №4, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направила прокурору Советского района г. Орла для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, введя тем самым руководителя следственного органа и прокурора в заблуждение о законности выполненных процессуальных действий.

06.02.2017 по результатам изучения уголовного дела №*** по обвинению Свидетель №5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заместителем прокурора Советского района г. Орла, не осведомленным о совершенном ФИО2 преступлении, утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд.

В результате противоправных действий ФИО2, по внесению в официальные документы: протокол от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ; протокол от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ; протокол от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ; протокол от ДД.ММ.ГГ уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1; протокол от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела; протокол от ДД.ММ.ГГ уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1; протокол от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела; протокол от ДД.ММ.ГГ уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1; протокол от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела, заведомо ложных сведений об участии указанных лиц при проведении названных процессуальных действий, существенно нарушены конституционные права и законные интересы обвиняемого ФИО3, предусмотренные ст. 4648, 52 Конституции РФ, ст.ст. 16, 47 УПК РФ, и одновременно дискредитирована работа органов власти, подорван авторитет и доверие к органам внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Она же, ФИО2, назначенная приказом УМВД России по Орловской области от 03.07.2015 № 178 л/с на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу с 05.08.2015, имеющая специальное звание – лейтенант юстиции, являлась должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющая функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, обладая в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, приказов МВД Российской Федерации распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обязанная действовать на основании: Конституции РФ от 12.12.1993; Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее - УПК РФ); Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); должностного регламента, утвержденного 02.03.2016 заместителем начальника УМВД России по г. Орлу – начальником следственного управления, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи обязанной в соответствии с указанными нормативными актами: осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения (ч. 1 ст. 21 УПК РФ); осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, находящимся в её производстве (ч. 1 ст. 38 УПК РФ); возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (ч. 2 ст. 38 УПК РФ); устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»); по указанию начальника следственного отдела незамедлительно принимать уголовное дело к своему производству и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в установленные законом сроки осуществлять полное, объективное и всестороннее расследование (п. 3.5 должностного регламента); осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в разумные сроки (п. 3.6 должностного регламента); в ходе производства предварительного следствия принимать меры к доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица, формы вины и мотивов, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, характера и размера вреда, причиненного преступлением, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание, а также которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 3.7 должностного регламента); нести персональную ответственность за качество, полноту, результативность проведенных следственных действий, соблюдение сроков предварительного следствия по находящимся в производстве уголовным делам, а также принятие по ним законных и обоснованных решений в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства (п. 4.1 должностного регламента), действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, а также должностного регламента, вопреки интересам службы, достоверно зная, что доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются показания обвиняемого, а также, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, и осознавая, что показания обвиняемого, полученные с нарушением требований УПК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, совершила умышленное преступление против государственной власти, интересов правосудия при следующих обстоятельствах.

В период с 14.07.2016 по 18.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело №***, достоверно зная о том, что в соответствии со ст.ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, а в соответствии со ст.ст. 1, 7, 38 УПК РФ следователь обязан соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст.ст. 164, 166, 173, 174, 187-190 УПК РФ, производить следственные действия, в том числе допрос обвиняемого, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства, понимая, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также согласно п. 3 ч. 1 ст. 75 УПК РФ иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, выявила существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных обвиняемых ФИО3 и Свидетель №5 относительно хищения ими имущества потерпевшего Свидетель №12, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и даче надлежащей уголовно-правовой оценки их преступных действий, связанных с совершением преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям, понимая, что срок предварительного следствия по уголовному делу №*** значительно превышает установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок, равный двум месяцам, в который должно быть закончено предварительное следствие по уголовному делу, грубо игнорируя перечисленные положения уголовно-процессуального законодательства, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, желании избежать дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в суд, решила не соблюдать установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения допроса обвиняемого и составления протокола его допроса, отвечающий требованиям допустимости доказательств, в связи с чем у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу №*** о тяжком преступлении путем составления протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ с нужными ей показаниями и указанием недействительных сведений об участии при производстве следственного действия обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Свидетель №1, тем самым, придав ему легитимности, включая в него обязательные реквизиты, предусмотренных УПК РФ и приобщения данного процессуального документа к материалам указанного уголовного дела в качестве доказательства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в период с 14.07.2016 по 18.01.2017, более точные дата и время следствием не установлены, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенант юстиции ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, достоверно зная, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также согласно п. 3 ч. 1 ст. 75 УПК РФ иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания доказательств по уголовному делу, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, желании избежать дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в последующем в суд, находясь по месту службы и производства ею предварительного следствия - в помещении отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований ст.ст. 16, 47, 76, 77, ч. 1 ст. 86, 166, 167, 173, 174, 187-190 и 275 УПК РФ, при помощи компьютерной техники и рукописным способом без проведения фактического допроса обвиняемого ФИО3 изготовила протокол его допроса от ДД.ММ.ГГ, включив в него обязательные реквизиты, предусмотренные УПК РФ, одновременно внеся в данный протокол заведомо ложные сведения о времени и месте проведении допроса обвиняемого ФИО3, а именно, что «ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин. в помещении отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу», с участием защитника Свидетель №1, и фактических обстоятельств уголовного дела в части указания места и способа совершения хищения имущества потерпевшего, а именно «Свидетель №5 показал мне сенсорный телефон, как я понял, что данный телефон был похищен Свидетель №5 у Свидетель №12 во время драки у входа в кафе-закусочную «<данные изъяты>», без участия защитника.

Устранив указанным незаконным способом противоречия по уголовному делу, ФИО2, пользуясь отсутствием защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Свидетель №1, с целью придания законности своим действиям, осознавая, что фальсифицирует доказательство по данному уголовному делу, убедила ФИО3 в необходимости подписания изготовленного ею протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, что ФИО3, доверяя следователю, сделал, расписался в соответствующих графах первых трех листов названного протокола допроса. После этого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время следствием не установлены, следователь ФИО2, продолжая действовать в нарушении ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, при неустановленных следствием обстоятельствах внесла в последний (четвертый) лист протокола следственного действия протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени последнего с подражанием его подлинной подписи, а также внесение в соответствующие графы протокола данного следственного действия подписей от имени защитника Свидетель №1 с подражанием ее подлинной подписи, собственноручно внесла в графу «Протокол прочитан» рукописную запись «лично», в графу «Замечания к протоколу» рукописную запись «нет», а также удостоверила протокол своей подписью, тем самым искусственно придав ему форму допустимого доказательства в соответствии со ст. 74 УПК РФ, Тем самым следователь ФИО2, составив протокол допроса обвиняемого ФИО3, не проводя фактически данное следственное действие, получила необходимое ей доказательство, которое в совокупности с другими доказательствами указывало на обоснованную квалификацию действий Свидетель №5 и ФИО3 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, позволяло ей составить обвинительное заключение и направить уголовное дело №*** прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, то есть сфальсифицировала доказательство по уголовному делу №***.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, с целью окончания производства по уголовному делу №***, во избежание негативных последствий в виде привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время следствием не установлены, следователь ФИО2, осознавая, что сфальсифицированный ею протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ является заведомо подложным, составлен с нарушением требований ст.ст. 16, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, приобщила его к материалам уголовного дела №***, включив сфальсифицированные, недостоверные показания обвиняемого ФИО3 в обвинительное заключение в качестве доказательства обвинения последнего и Свидетель №5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, подписав его.

18.01.2017 сформированные материалы уголовного дела №*** со сфальсифицированным протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и обвинительным заключением, содержащим в качестве доказательства обвинения названные показания последнего, следователь ФИО2 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по г.Орлу – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) подполковника юстиции Свидетель №4, не осведомленного о ее преступных намерениях, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направила прокурору Советского района г. Орла для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, введя тем самым прокурора в заблуждение о законности выполненного следственного действия – допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и допустимости полученного таким образом доказательства.

06.02.2017 по результатам изучения уголовного дела №*** по обвинению Свидетель №5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, заместителем прокурора Советского района г. Орла, не осведомленным о совершенном ФИО2 преступлении, утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, суду показала, что с 05.08.2015 по 27.07.2017 работала в должности следователя следственного отдела по Советскому району г. Орла. У нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, Свидетель №5 и ФИО15. При расследовании данного дела какой-либо корыстной цели и личной заинтересованности у нее не было. Все следственные действия проводились ею строго с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Во время расследования данного уголовного дела за каких-либо других лиц в графах, где должны расписываться участники процесса она подписи не ставила. В ее присутствии также никто не пытался это сделать, она этого не видела. Кто мог поставить подписи в протоколах за обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Свидетель №1, ей не известно.

Протоколы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ представлялись для подписи адвокату и обвиняемому, которые после каждого ознакомления подписывали их в этот же день. Даты, указанные в протоколах, соответствуют датам совершения следственных и процессуальных действий. Даты в протоколах следственных действий она ставила собственноручно, могла ошибиться в дате и во времени, в связи с большим объемом следственных действий и уголовных дел.

ДД.ММ.ГГ ею проводился допрос обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника Свидетель №1. В протокол заносились непосредственно именно те фразы и все то, что было произнесено ФИО3. По окончании данного следственного действия протокол ею был вручен ФИО3 и Свидетель №1, они вместе читали протокол и ставили подписи в соответствующих графах. Каким образом на последнем листе оказалась не его подпись, не знает. Желания каким-либо образом исказить его показания, либо преднамеренно занести другую фразу у нее не было.

Показания подсудимой ФИО1 суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, и считает, что такие показания ею даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что был обвиняемым по уголовному делу совместно с Свидетель №5 и ФИО15. Его защитником была адвокат Свидетель №1. Дело находилось в производстве следователя ФИО2. В августе 2016 года ФИО2 вызывала его на допрос в качестве обвиняемого. Допрос проходил в отсутствие защитника, так как ФИО2 сказала, что созванивалась с адвокатом Свидетель №1, которая подойдет позже и распишется. Он поверил, так как доверял следователю и адвокату. Протокол допроса не совпадал с его показаниями по эпизоду кражи Свидетель №5 сотового телефона. Имелись ли в протоколе допроса его подпись и подпись защитника, он не помнит. В суде адвокат Свидетель №1 обнаружила, что не во всех процессуальных документах имелись его (ФИО3) подписи, в частности, в документах, касаемых проведения экспертизы, конкретно в каких, не помнит. Подписи защитника также были подделаны, в каких именно документах, не помнит. В его присутствии следователь ФИО2 за него и адвоката Свидетель №1 какие-либо документы не подписывала. Знакомился ли он с материалами уголовного дела, не помнит, претензий к следователю относительно хода следствия не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 284 УПК РФ были исследованы и представлены на обозрение потерпевшему ФИО3 вещественные доказательства - оригиналы материалов уголовного дела №***, после обозрения которых потерпевший ФИО3 пояснил, что подписи в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ; в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 с участием его защитника Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ; в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, - ему не принадлежат. Подпись в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ - похожа на его.

Потерпевший подтвердил наличие своих подписей в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ; в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, но пояснил, что знакомился с материалами уголовного дела в отсутствие защитника.

Потерпевший также подтвердил наличие своих подписей в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ; в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ; в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, но участвовал ли защитник при производстве указанных процессуальных действий, не помнит.

Помимо этого, потерпевший ФИО3 пояснил, что сложившаяся ситуация не нарушила его права и интересы, каких-либо потерь он не понес.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после предъявления ему на обозрение следователем копии протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 пояснил, что не помнит, было ли данное следственное действие или нет, но подпись в данном протоколе не похожа на его. Кроме того, он не говорил следователю ФИО2 о том, что Свидетель №5 показывал ему сотовый телефон, телефон он вообще не видел. При ознакомлении с уголовным делом по окончанию расследования, он не помнит, какие там были документы и не обратил внимания на подмены. Отметил, что своими действиями ФИО2 нарушила его права, подделав его подписи (т. 5 л.д. 238-242).

После оглашения указанных показаний, потерпевший их поддержал. Пояснил, что информацией о том, что именно ФИО2 подделала его подписи, он не обладает, он этого не видел. В его присутствии ФИО2 не расписывалась за адвоката Свидетель №1. Впоследствии все материалы были им изучены, его права были восстановлены.

Суд признает достоверными все показания потерпевшего ФИО3, а отдельные неточности в показаниях потерпевшего устранены в судебном заседании и они не влияют на достоверность показаний потерпевшего в целом.

Показания потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что обвинялся в совершении совместно с ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Следователем по данному делу была ФИО2. Его (Свидетель №5) всегда допрашивали в присутствии адвоката, протоколы он и адвокат подписывали в присутствии следователя. По эпизоду грабежа в отношении потерпевшего Свидетель №12, между ним (Свидетель №5) и ФИО3 проводились очные ставки, в ходе которых он (Свидетель №5) сообщил, что украл сотовый телефон Свидетель №12 в кафе со стола, а не в ходе драки. ФИО3 подтвердил его показания. О похищении телефона во время драки ни он, ни ФИО3 не говорили. Он (свидетель) не признавал, что совершил грабеж. О том, что какие-то документы по делу были подписаны не ФИО3 и его адвокатом, о том, что ФИО3 и его адвокат не ознакомились с документами, он узнал в суде. Позже от ФИО3 стало известно, что в ряде протоколов он не расписывался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 2014 года по 2016 год была членом адвокатской палаты Орловской области. В порядке ст.ст. 49-51 УПК РФ была допущена к участию в уголовном деле №*** в качестве защитника ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В рамках следствия принимала участие при проведении следственных и процессуальных действий с подзащитным. Расследование уголовного дела по обвинению ФИО3, Свидетель №5 и ФИО15 проводила следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2. В августе 2016 года совместно с подзащитным ФИО3 знакомилась с материалами уголовного дела. В феврале 2017 года при ознакомлении с делом в Советском районном суде г. Орла, обратила внимание, что материалы данного уголовного дела содержат несколько документов, в которых имеются подписи от ее (Свидетель №1) имени и имени ФИО3, выполненные не ими, а именно: протокол от ДД.ММ.ГГ ознакомления с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы; протокол от ДД.ММ.ГГ ознакомления с заключением эксперта; протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; протокол от ДД.ММ.ГГ ознакомления с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы – в данных документах подписи от ее (Свидетель №1) имени выполнены не ею. Со слов ФИО3, подписи и записи от его имени также им не выполнялись, он при составлении указанных документов не присутствовал. Также следующие документы: протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГ; протокол ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГ; протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГ; протокол ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГ; протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГ; протокол ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГ она (Свидетель №1) не подписывала, при их составлении не присутствовала. Со слов ФИО3 ей известно, что в данных документах он (ФИО3) расписывался и выполнял рукописные записи в отсутствие адвоката, в служебном кабинете следователя ФИО2, которая вызывала его по телефону. Ее (Свидетель №1) о том, что с ее подзащитным будут проводиться какие-либо следственные мероприятия, следователь не извещала, соответственно, участие при составлении указанных документов адвокат не принимала. Кем и при каких обстоятельствах выполнены подписи от ее имени, ей неизвестно, в ее присутствии какие-либо подписи за нее, ее подзащитного либо иных лиц по делу в отношении ФИО3, Свидетель №5 и ФИО15 ФИО2 не выполняла. В конце протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ имеются показания от его имени, которые не соответствуют его ранее данным показаниям, и существенно искажают показания ФИО3. На момент ознакомления с материалами дела, в августе 2016 года, вопросов у нее по данному поводу не было, протокола допроса ФИО3 на тот момент в деле не было. С августа 2016 года до поступления дела в суд - в феврале 2017 года, о судьбе дела ей ничего известно не было. Претензий к следователю по расследованию дела у нее не было, жалоб на следователя не подавала. До августа 2016 года случаев, что ФИО3 когда-либо подписывал протоколы следственных действий, а она подписывала документы позже, не было, все следственные действия с ФИО3 проводились с ее участием.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, как и оснований для её оговора, судом не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника УМВД России по г. Орлу начальник следственного управления УМВД России по г. Орлу Свидетель №2, который пояснил, что подсудимая ФИО1 работала в следственном отделе по Советскому району УМВД России по г. Орлу. В производстве ФИО2 находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО15 и Свидетель №5. Уголовное дело представляло сложность в расследовании, обусловленную большим количество эпизодов, длительностью сроков расследования. За волокиту по данному делу ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности. ФИО2 объясняла причину волокиты большой загруженностью. Действительно, на тот период в производстве отдела находилось большое количество уголовных дел, нагрузка на следователей была большая.

ФИО2 была молодым сотрудником, к выполняемой работе относилась ответственно, дорожила службой в органах внутренних дел, интересовалась тактикой и методикой расследования уголовных дел, старалась выполнять задачи на должном уровне.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнял обязанности заместителя начальника следственного управления УМВД РФ по г. Орлу - начальника следственного отдела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ переведен на постоянную должность. Был непосредственным руководителем ФИО2. Стаж ее работы на тот момент составлял около года. Сложных дел в ее производстве не было, нагрузка на тот момент была большая. ФИО2 допускала волокиту при расследовании, в частности по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО15 и Свидетель №5. Привлекалась к дисциплинарной ответственности. Данное уголовное дело было объемным, обсуждалось на оперативных совещаниях, срок расследования по делу составлял год. Следователю ставилась задача не допускать волокиту по делу, быстрее направить дело в суд. С ФИО2 в кабинете работали еще два следователя, у каждого был свой сейф. Случаев пропажи, оставления дел без присмотра, доступа посторонних лиц в кабинет в отсутствие следователя, не было. Неприязненных отношений с коллегами, руководством у ФИО2 не было. Недовольства работой ФИО2, как сотрудника не было. Трудовую дисциплину и служебный регламент она соблюдала, следственные действия проводила, совещания посещала. С жалобами на ФИО2 кто-либо из обвиняемых, защитников или коллег не обращался.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГ состоял в должности заместителя начальника следственного отдела по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу. ФИО2 находилась в его подчинении. За время работы нареканий в ее адрес не было, конфликтов с сотрудниками она не допускала, неприязненных отношений между ней и коллегами не было. Уголовные дела ФИО2 хранила в сейфе, фактов ненадлежащего хранения ею уголовных дел не было. В отсутствие следователя, в кабинет может войти только кто-то из личного состава, постороннее лицо взять ключ и зайти в кабинет не может. Уголовное дело по обвинению ФИО3, Свидетель №5 и ФИО15 было многоэпизодным, и к моменту направления его в суд, в следственное управление поступили еще дела по двум эпизодам, которые были на средней стадии готовности. На тот момент срок следствия составлял около года, продление срока следствия возникло в силу объективных причин. При обращении в следственное управление ФИО2, возможно, давались указания относительно скорейшего окончания расследования по делу. Нагрузка на тот момент была до 70 дел на следователя.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает в должности старшего следователя следственного отдела по Советскому району УМВД России по г. Орлу. ФИО1 была ее коллегой, работали в одном кабинете. У каждого был свой сейф, ключи были у следователя. Ключа от сейфа ФИО2 у нее не было. ФИО2 могла выйти из кабинета ненадолго, оставив материалы уголовного дела на столе, также при производстве следственных действий, в присутствии фигурантов дела. Было ли это дело в отношении ФИО3 и ФИО15, пояснить не может. Также не видела, чтобы кто-то из сотрудников в ее присутствии брал и куда-то уносил материалы дела. Неприязненных отношений у ФИО2 с сотрудниками не было. Нагрузка на тот момент была около 30-40 дел на следователя. У ФИО2 были многоэпизодные нелегкие дела. По делу в отношении ФИО3 и ФИО15 ее заслушивали на совещании, устанавливали рамки по расследованию данного дела. Объявлялось ли ФИО2 какое-либо дисциплинарное взыскание за данное дело, ей не известно. ФИО2 среди коллег и руководства характеризовалась только с положительной стороны, всегда задерживалась на работе, входила в список лучших следователей отдела. По факту фальсификации материалов уголовного дела ей (свидетелю) ничего не известно.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что с июля 2016 года по март - апрель 2017 года работала старшим следователем вместе с ФИО2, в одном кабинете. В кабинете находилось два сейфа, один - ФИО2, вторым пользовались два следователя. Уголовных дел было много, поэтому часто следственные действия происходили параллельно. Уголовные дела находились на столе, а когда ими не пользовались, в вечернее время убирали в сейф. От сейфа было два ключа. У каждого был ключ от кабинета, также был ключ на общей связке. С ФИО2 отношения были дружеские, конфликтов не было. С другими следователями у ФИО2 также конфликтов не было. ФИО2 могла оставить фигурантов при ознакомлении с материалами дела в кабинете и выйти к руководству, когда в кабинете оставался другой следователь. Оставляла ли ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО3, Свидетель №5 и ФИО15 без присмотра, сказать не может. По данному уголовному делу ФИО2 руководством указывалось на необходимость как можно скорее направить его в суд. Характеризовалась ФИО2 положительно, выделялась руководством за хорошую работу. По факту фальсификации материалов уголовного дела в отношении ФИО3, Свидетель №5 и ФИО4 ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года состояла в должности заместителя начальника следственного отдела по Советскому району. ФИО2 работала следователем, уголовное дело по обвинению ФИО3, Свидетель №5 и ФИО15 находилось в ее производстве. Дело было многотомным, срок следствия приближался к году. На совещаниях с управлением области неоднократно говорилось о скорейшем направлении дела в суд. На тот момент нагрузка на следователей была большая, ФИО2 считалась опытным следователем, хотя стаж работы ее был непродолжительный. О выявлении факта фальсификации подписи в ряде процессуальных документов, ей стало известно от Свидетель №2 – начальника следственного отдела по г. Орлу, данный факт обсуждался на совещании руководителей. Ранее ФИО2 никогда в подобном замечена не была, как к сотруднику к ней не было претензий, она была исполнительным сотрудником, старалась, переживала за работу. Считает, что ФИО2, если и могла сфальсифицировать подписи, то только потому, что на нее постоянно давило руководство области.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что уголовное дело по обвинению ФИО3 и других находилось в производстве следователя ФИО2. Руководством СУ УМВД России по Орловской области постоянно указывалось ФИО2 на необходимость скорейшего направления дела прокурору с обвинительным заключением, а затем в суд. Ввиду больших сроков предварительного следствия, дело стояло на контроле, ход его расследования постоянно заслушивался на оперативных совещаниях в СО (Советский район) УМВД России по г. Орлу и СУ УМВД России по Орловской области. Относительно ФИО2 может пояснить, что она, как сотрудник была добросовестна, исполнительна. О том, что при рассмотрении уголовного дела в суде выявлен факт фальсификации подписей обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 в протоколах следственных действий ей стало известно на одном из совещаний. При этом допускает, что спорные протоколы следственных действий по уголовному делу №*** могла сфальсифицировать ФИО2 ввиду того, что руководство СУ УМВД России по Орловской области постоянно торопило с окончанием предварительного следствия, ежедневно на утреннем совещании указывалось, что она должна окончить данное уголовное дело в течение ближайших дней. Считает, что именно это и привело к тому, что она составила фиктивные протоколы следственных действий, без вызова лиц, поскольку до этого случая, за период работы ФИО2, ничего подобного за ней замечено не было, никогда не поднимался вопрос о том, что в уголовных делах, которые находились в ее производстве, обнаруживались протоколы следственных действий, которые участники этих следственных действий оспаривали (т. 3 л.д. 241-244).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №9 пояснила, что следователь не точно записала ее показания. Уточнила, что указывала в показаниях о том, что ФИО2, если и могла сфальсифицировать, то только ввиду постоянного давления.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №9 и учитывает при постановке приговора её показания, данные на предварительном следствии как наиболее полные.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по <...>. В начале 2017 года после возвращения из следственного комитета в отдел по Советскому району, уголовное дело по обвинению ФИО3, Свидетель №5, ФИО15 по нескольким эпизодам находилось в его производстве. До этого данное дело расследовалось следователем ФИО2, а также следователями ФИО46 и ФИО47, направлялось в суд ФИО2. Им (Свидетель №17) принималось решение о возмещении процессуальных издержек адвокату ФИО3 – Свидетель №1. Ему известно, что произошла ошибка по поводу дат участия, Свидетель №1 возмещала денежные средства. Постановление о выплате вознаграждения им вынесено согласно заявлению адвоката Свидетель №1, проверял ли он даты участия с уголовным делом, не помнит, возможно, имелись дни участия в судебном заседании, ознакомление с материалом, которые проверить по делу нельзя. Возможно, в силу технической ошибки, постановление могло быть вынесено за дни, когда адвокат Свидетель №1 не участвовала. Излишние даты, не указанные в заявлении адвоката, он внести не мог.

В период с 2016 по 2017 гг. работал в одном отделе с ФИО2. Может охарактеризовать ее как отзывчивого, доброго человека, ответственного сотрудника, на момент инкриминируемых ей деяний она находилась в звании старшего лейтенанта и считалась опытным следователем. Ей отписывали более сложные дела, если что-то не знала всегда подходила, спрашивала, не считалась со временем, сутками сидела на работе. Нагрузка тот период была большая, примерно 100 дел в производстве.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №17 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, домыслов и предположений в показаниях указанных свидетелей не содержится.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает главным специалистом прокуратуры Советского района г. Орла. В ее должностные обязанности входит организация ведения делопроизводства прокуратуры района, в том числе регистрация и учет уголовных дел, материалов, обращений граждан. Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО15 Свидетель №5 поступило ДД.ММ.ГГ с обвинительным заключением из СО по Советскому району УМВД России по г. Орлу. Дело было ею зарегистрировано и передано заместителю прокурора района для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГ уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она работает специалистом-экспертом отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г. Орла. Возбужденные уголовные дела фиксируются в книге учета движения уголовных дел и материалов. Там указывается номер дела, дата возбуждения, статья, краткая фабула, ФИО следователя, которому поручено производство по уголовному делу. Следователь ставит подпись и дату получения дела. Если следователь меняется, об этом делается пометка. Случаев, чтобы кто-то взял дело, не расписавшись в журнале, и проводил по нему следственные мероприятия, не было.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №16, суд считает, что они не являются ни доказательством вины подсудимой ФИО5, ни ее невиновности. Свидетель Свидетель №6 лишь подтвердила факт поступления уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО15 Свидетель №5 в прокуратуру Советского района г. Орла и его последующего направления в суд для рассмотрения по существу, а свидетель Свидетель №16 пояснила порядок учета движения уголовных дел и материалов в следственном отделе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО3 приходится ему пасынком. ФИО2 была следователем, расследовала дело ФИО3, вызывала его на следственные действия примерно 5-6 раз. По факту фальсификации материалов уголовного дела ФИО3 ему ничего не говорил. Когда был в суде, узнал, что какие-то протоколы были подписаны не ним.

Свидетель ФИО16 суду показал, что являлся представителем потерпевшего «Почта России» по уголовному делу в отношении ФИО3, Свидетель №5 и ФИО15. Знакомился с делом. Фальсификацией доказательств по данному уголовному делу не занимался, по своей инициативе подписи не ставил, подписывал документы, которые давали, знакомился и расписывался.

Из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они были потерпевшими по уголовному делу №***. Свидетели показали, что неоднократно знакомились с материалами уголовного дела, подписи в процессуальных документах от их имени были выполнены лично ими, каких-либо претензий не имеют. Относительно процессуальных документов, составленных по итогам проведения следственных действий с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 ничего пояснить не могут, так как не помнят, внимания на них не обращали (т. 5 л.д. 130-135; 147-149; 150-152).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на работает начальником отдела делопроизводства и режима УМВД России по г. Орлу. Относительно дубликатов ключей от сейфов, установленных в следственном отделе по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу пояснила, что в их отделе указанные дубликаты ключей не хранятся, поскольку помещение СО по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу не относится к режимным помещениям, а сейфы должностных лиц указанного отдела не опечатываются, соответственно не относятся к режимным объектам, в то время как в их отделе хранятся дубликаты ключей только от режимных помещений и сейфов (т.5 л.д. 180-184).

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО17, суд приходит к выводу о том, что они не имеют доказательственного значения по делу.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО3 и защитник Свидетель №1 в период времени с 17.05 часов до 17.10 часов ознакомлены с постановлением о назначением товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу №***, заявлений от обвиняемого и защитника не поступило, в протоколе имеются подписи обвиняемого и его защитника (т. 1 л.д. 78);

- протоколом ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО3 и защитник Свидетель №1 в период времени с 16.10 часов до 16.15 часов ознакомлены с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №***, заявлений от обвиняемого и защитника не поступило, в протоколе имеются подписи обвиняемого и его защитника (т. 1 л.д. 79);

- протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 14.10 часов до 15.50 часов ФИО3 был допрошен с участием защитника Свидетель №1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №***, заявлений от обвиняемого и защитника не поступило, в протоколе имеются подписи обвиняемого и его защитника (т. 1 л.д.80-83);

- протоколом ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО3 и защитник Свидетель №1 в период времени с 19.10 часов до 19.15 часов были ознакомлены с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу №***, заявлений от обвиняемого и защитника не поступило, в протоколе имеются подписи обвиняемого и его защитника (т. 1 л.д. 84);

- протоколом уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 и защитник Свидетель №1 были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу №***, заявлений от обвиняемого и защитника не поступило, в протоколе имеются подписи обвиняемого и его защитника (т. 1 л.д. 85);

- протоколом уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 и защитник Свидетель №1 были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу №***, заявлений от обвиняемого и защитника не поступило, в протоколе имеются подписи обвиняемого и его защитника (т. 1 л.д. 86);

- протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 и защитник Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 17.00 часов по 17.20 часов совместно ознакомлены с материалами уголовного дела №***, заявлений от обвиняемого и защитника не поступило, в протоколе имеются подписи обвиняемого и его защитника (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 и защитник Свидетель №1 уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу №***, заявлений от обвиняемого и защитника не поступило, в протоколе имеются подписи обвиняемого и его защитника (т. 1 л.д. 90);

- протоколом уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 и защитник Свидетель №1 уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу №***, заявлений от обвиняемого и защитника не поступило, в протоколе имеются подписи обвиняемого и его защитника (т. 1 л.д. 91-93);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: подписи от имени Свидетель №1: в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, расположенные в графах «Защитник»; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с заключением эксперта, расположенные в графах «Участвующие лица» 2-я строка сверху, в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, расположенные в графах «Иные участвующие лица»; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, расположенные в графах «Защитник»; в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления обвиняемого ФИО3 об окончании следственных действий, расположенные в графах «Защитник»; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, расположенные в графах «Защитник»; в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления обвиняемого ФИО3 об окончании следственных действий, расположенные в графах «Защитник»; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, расположенные в графах «Защитник», в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления обвиняемого ФИО3 об окончании следственных действий, расположенные в графах «Защитник»; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, расположенные в графах «Защитник»; выполнены не Свидетель №1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Свидетель №1;

подписи от имени ФИО3 в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, расположенные в графах «Обвиняемый», выполнены самим ФИО3; подписи от имени ФИО3 в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, расположенные в графах «Обвиняемый (подозреваем_)»; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с заключением эксперта, расположенные в графах «подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта», «Участвующие лица» 1-я строка, в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, расположенные в графах «Обвиняемый»; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, расположенные в графах «Обвиняемый», выполнены не ФИО3, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3. Краткие рукописные записи «желаю», «русском языке», «нет», «нет» в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, расположенные в графах «Давать показания», «на_____», «заявления», «Содержание заявлений:» выполнены самим ФИО3; краткие рукописные записи «признаю», «лично», «нет» в протоколе допросе обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, расположенные в графах «(признаю, не признаю, признаю частично)», «Протокол прочитан», «Замечания к протоколу», выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) (т.3 л.д. 59-72).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта заместитель начальника ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России по специальности эксперт-почерковед ФИО19 выводы, изложенные в заключении эксперта №*** – 5 от ДД.ММ.ГГ поддержала в полном объеме, суду показала, что в категорической форме установлено, что краткие рукописные записи, подписи от имени ФИО3 и Свидетель №1 выполнены не самими этими лицами. Вопросы, могли ли Свидетель №1 и ФИО3 выполнить подписи в указанных документах друг за друга, а также, могли ли они быть выполнены ФИО2, перед экспертом не ставились.

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «следователь» следующих документов: в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 с участием его защитника Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы; в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления обвиняемого об окончании следственных действий ФИО3 и его защитника Свидетель №1; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его защитнике Свидетель №1; в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1; в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1; в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1; выполнены самой ФИО2. Краткие рукописные записи «признаю», «лично», «нет» в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, расположенные в графах «(признаю, не признаю, признаю частично)», «Протокол прочитан», «Замечания к протоколу» - выполнены ФИО2. Краткие рукописные записи «желаю», «русском языке», «нет», «нет» в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, расположенные в графах «Давать показания», «на___», «заявления», «Содержание заявлений:» – выполнены не ФИО2, а другим лицом (т.3 л.д. 126-134);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы рукописные записи, подпись следователя и подписи обвиняемого и защитника выполнены разными материалами письма, то есть разными красящими веществами: гелевые чернила и паста. Подписи от имени обвиняемого и защитника выполнены разными красящими веществами. Рукописные цифры на первом листе в протоколе от ДД.ММ.ГГ допроса обвиняемого ФИО3, а также подписи обвиняемого, защитника и следователя на последнем листе в протоколе от ДД.ММ.ГГ допроса обвиняемого ФИО3 выполнены пастами одинакового качественного и количественного состава. Установить одним ли красящим веществом выполнены указанные записи и подписи не представляется возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков в исследуемых записях. Подписи обвиняемого и рукописная запись «признаю» на втором листе в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ выполнены красящим веществом одинакового качественного и количественного состава. Установить выполнены ли указанные подписи и запись одним красящим веществом не представляется возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков. Подписи обвиняемого и рукописная запись «желаю», «русском языке» на втором листе в протоколе допроса выполнены красящим веществом одинакового качественного и количественного состава. Установить выполнены ли указанные подписи и записи одним красящим веществом не представляется возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков в исследуемых записях. Цифровые рукописные записи на первом листе, подписи обвиняемого, защитника и следователя на последнем листе в протоколе допроса и подписи обвиняемого на первом листе в протоколе допроса, рукописная запись «признаю», а также подписи обвиняемого на втором листе и рукописная запись «желаю» и «русском языке» выполнены разными красящими веществами (разного качественного и количественного состава). Рукописные записи, подписи от имени следователя и подписи от имени обвиняемого и защитника в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы выполнены разными материалами письма: гелевые чернила черного цвета и паста, то есть выполнены разными красящими веществами. Установить одинаковыми или разными красящими веществами выполнены рукописные записи, подписи следователя в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы не представляется возможным по причине указанной с исследовательской части заключения. Подписи от имени обвиняемого в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 в заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы выполнены красителем имеющим одинаковый качественный и количественный состав. Установить одним ли красящим веществом выполнены подписи от имени обвиняемого в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы не представляется возможным по причине индивидуализирующих признаков. Подписи от имени защитника в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы выполнены красящим веществом одинакового качественного и количественного состава. Установить одним ли красящим веществом выполнены указанные подписи не представляется возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков. Рукописные записи, подписи от имени следователя, подпись от имени обвиняемого и подпись от имени защитника в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 выполнены разными материалами письма, то есть разными красящими веществами. Рукописные записи и подписи от имени обвиняемого в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1выполнены красящими веществами одинакового качественного и количественного состава. Установить одним красящим веществом выполнены рукописные записи и подписи от имени обвиняемого не представляется возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков. Рукописные записи, подписи от имени обвиняемого и подпись следователя в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1выполнены разными красящими веществами. Рукописные записи, подписи от имени обвиняемого, следователя в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела и подписи от имени защитника выполнены разными материалами письма, то есть разными красящими веществами. Рукописные записи на первом листе в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела и подписи от имени следователя выполнены красящим веществом одинакового качественного и количественного состава. Установить одним ли красящим веществом выполнены указанные записи и подпись не представляется возможным. Подписи от имени обвиняемого и рукописные записи, выполненные от имени обвиняемого на третьем листе протокола (кроме записи «лично») выполнены красящим веществом одинакового качественного и количественного состава. Установить одним ли красящим веществом выполнены указанные подписи и записи не представляется возможным. Рукописная запись на первом листе, подпись от имени следователя и подписи от имени обвиняемого на третьем листе и рукописная запись «лично» в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела выполнены разными красящими веществами. Рукописная запись и подпись от имени следователя в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 выполнены красящим веществом одинакового качественного и количественного состава. Рукописная запись, подпись следователя и подписи от имени обвиняемого и от имени защитника в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 выполнены разными красящими веществами. Рукописная запись на первом листе (кроме записи «10-ти томах…….. отказался») и подпись следователя в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела выполнены красящими веществами одинакового качественного и количественного состава. Установить одним ли красящим веществом выполнены указанные записи и подписи не представляется возможным. Рукописные записи светлого и темного цвета («10-ти томах…….. отказался») на первом листе в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела выполнены красящим веществом разного качественного состава, то есть разными красящими веществами. Подпись от имени обвиняемого и рукописные записи, выполненные от имени обвиняемого (на третьем листе протокола) выполнены красящими веществами одинакового качественного и количественного состава. Установить одним ли красящим веществом выполнены указанные подписи и записи не представляется возможным. Рукописные записи на первом листе, подписи от имени следователя и подписи и записи от имени обвиняемого, а также подписи от имени защитника выполнены разными красящими веществами. Рукописные записи и подпись от имени следователя в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 выполнены красящими веществами одинакового качественного и количественного состава. Установить одним ли красящим веществом выполнены указанные записи и подпись не представляется возможным. Рукописные записи, подпись от имени обвиняемого и подпись от имени защитника в протоколе от ДД.ММ.ГГ уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 выполнены разными красящими веществами. Рукописные записи на первом листе, запись «нет» на втором листе и подпись от имени следователя в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела выполнены красящим веществом одинакового качественного и количественного состава. Установить одним ли красящим веществом выполнены указанные записи и подпись не представляется возможным. Подписи от имени обвиняемого и рукописные записи, выполненные от его лица на третьем лице в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1с материалами уголовного дела выполнены красящим веществом одинакового качественного и количественного состава. Установить одним ли красящим веществом выполнены указанные подписи и записи не представляется возможным. Рукописные записи на первом и втором листе протокола, подписи обвиняемого и записи на третьем листе протокола, выполненные от лица обвиняемого, и подписи от имени защитника в протоколе от ДД.ММ.ГГ ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с материалами уголовного дела выполнены разными красящими веществами. Гелевые чернила синего цвета, которыми выполнены подписи в протоколах, вероятно как и рукописные записи, фрагменты которых остались под рукописным текстом в протоколе допроса, в протоколе от ДД.ММ.ГГ, в протоколе от ДД.ММ.ГГ выполнены стирающимися гелевыми чернилами (т.5 л.д. 63-84).

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных звонков абонента №*** (номер ФИО2) за период с 08.48 часов ДД.ММ.ГГ до 23.21 часов ДД.ММ.ГГ; детализация телефонных звонков абонента №*** (номер ФИО3) за период с 00.07 часов ДД.ММ.ГГ до 23.50 часов ДД.ММ.ГГ; детализация абонентского номера №*** (номер Свидетель №1) за период с 12.56 часов ДД.ММ.ГГ до 12.29 часов ДД.ММ.ГГ.

В ходе осмотра детализаций абонентских номеров сотовой связи ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть с момента принятия ФИО2 уголовного дела №*** к производству до момента его предоставления в прокуратуру <...> с обвинительным заключением перед направлением в суд, установлен факт осуществления телефонных переговоров между ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ в 14.46 часов, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ в 14.35 часов; факт регистрации телефона ФИО3 на протяжении ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на территории <данные изъяты> (т.1 л.д. 233-239).

- справкой адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО20 №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ в период с 16.00 до 16.50 следователь ФИО2 производила с ее участием и участием Свидетель №5 следственные действия (предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого). Дата и время, указанные в постановлении о привлечении Свидетель №5 в качестве обвиняемого, и протоколе его последующего допроса соответствуют фактической дате и времени производства указанного следственного действия. В данный период времени следователем ФИО2 одновременно не проводились иные следственные действия с участием иных лиц (т.3 л.д. 250);

- выпиской из приказа №*** л/с от ДД.ММ.ГГ УМВД России по Орловской области, согласно которому с ДД.ММ.ГГ ФИО2 назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ей присвоено специальное звание среднего начальствующего состава «лейтенант юстиции» в порядке переаттестации (т.1 л.д. 117);

– выпиской из приказа №*** л/с от ДД.ММ.ГГ СУ УМВД России по Орловской области, согласно которому ДД.ММ.ГГ ФИО2 уволена со службы по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника) (т.1 л.д. 118);

- должностным регламентом следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу лейтенанта юстиции ФИО2, утвержденным ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УМВД России по г. Орлу – начальником следственного управления подполковником юстиции Свидетель №2, с которым ДД.ММ.ГГ ознакомлена ФИО2, в соответствии с которым: следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять расследование уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел; в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, приказами МВД РФ, указаниями Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия, распоряжениями руководства Министерства и нормативными правовыми актами МВД РФ, Уголовным кодексом РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, свою деятельность осуществляет в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, презумпции невиновности, на основе взаимодействия с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и общественными объединениями; осуществляет полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, обязан по указанию начальника следственного отдела незамедлительно принимать уголовное дело к своему производству и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в установленные законом сроки осуществлять полное, объективное и всестороннее расследование; осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в разумные сроки; несет персональную ответственность за качество, полноту, результативность проведенных следственных действий, а также за соблюдение сроков предварительного следствия по находящимся в производстве уголовным делам, а также принятие по ним законных и обоснованных решений в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено рабочее место ФИО2, расположенное в кабинете №*** помещения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) по адресу: <...> (т.1 л.д. 184-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена книга учета поступления и прохождения уголовных и других дел, материалов проверок, истребованных в связи с разрешением обращений (учета уголовных дел, изучаемых в порядке процессуального контроля) прокуратуры Советского района г. Орла. Книга содержит рукописную запись №*** от ДД.ММ.ГГ о поступлении в прокуратуру Советского района г. Орла уголовного дела №*** по обвинению Свидетель №5, ФИО3 и ФИО15 с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГ указанное уголовное дело направлено в суд (т.1 л.д. 200-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому из помещения приемной прокуратуры Советского района г. Орла, расположенной по адресу: <...>, изъято уголовное дело №*** в 11-ти томах (т.2 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №*** по обвинению Свидетель №5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ; ФИО15 в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в 11-ти томах: том №1 на 252 листах; том №2 на 250 листах; том №3 на 182 листах; том № 4 на 254 листах; том № 5 на 108 листах; том №6 на 248 листах; том №7 на 230 листах; том № 8 на 247 листах; том №9 на 190 листах; том №10 на 250 листах; том №11 на 196 листах (т.2 л.д. 8-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №*** по обвинению Свидетель №5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в 16-ти томах (т. 2 л.д. 53-278);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены оригиналы следующих материалов уголовного дела №***: протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ; протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ; протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; протокол ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ; протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 по уголовному делу №*** от ДД.ММ.ГГ; протокол ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГ; протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 по уголовному делу №*** от ДД.ММ.ГГ; протокол ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГ; протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО3 и его защитника Свидетель №1 по уголовному делу №*** от ДД.ММ.ГГ; протокол ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д. 136-160);

- протоколом осмотра иного помещения от 06.07.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят системный блок персонального компьютера черного цвета (т.5 л.д. 206-211);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2018, согласно которому осмотрен системный блок, изъятый в ходе осмотра помещения 06.07.2018. При осмотре содержимого жестких дисков обнаружены папки, в которых содержаться различные процессуальные документы, составленные от имени следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2, в том числе по уголовному делу №*** (т. 5 л.д. 121-213).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Доводы подсудимой о ее непричастности к совершению инкриминируемых ей деяний не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следователь как процессуально самостоятельное лицо, лично проводит все следственные и иные процессуальные действия и несет ответственность за полноту и своевременность расследования.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО1, являясь следователем, то есть должностным лицом правоохранительного органа, в связи с выполнением своих служебных обязанностей внесла в официальные, подлинные по своей форме документы: протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта; протоколы уведомления об окончании следственных действий обвиняемого и его защитника; протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не соответствующие действительности сведения об участии указанных лиц при проведении названных процессуальных действий, а также совершила подделку подписей на указанных документах.

Она же, являясь следователем и производя предварительное расследование по уголовному делу №*** по обвинению Свидетель №5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, составила протокол следственного действия – протокол допроса обвиняемого, которое фактически не совершалось, внесла в указанный протокол ложную информацию об обстоятельствах проведения следственного действия (о времени его проведения и об участвующих в нем лицах).

Исходя из заключений проведенных по делу технических и почерковедческих экспертиз, показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, не имеется сомнений в том, что протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, имевшийся в материалах уголовного дела, направленного с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу, сфальсифицирован.

Указанный протокол допроса обвиняемого был приобщен к материалам уголовного дела, впоследующем направленного в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В период совершения преступления, уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО1, какие-либо иные следователи следственные и процессуальные действия по делу не совершали (т. 5 л.д. 189).

ФИО1 лично формировала дело с обвинительным заключением для направления прокурору, а затем в суд, таким образом, не могла не знать о том, какие протоколы следственных и иных процессуальных действий имеются в материалах дела.

Будучи ранее привлеченной приказами начальника СУ УМВД России по Орловской области №5 от 01.02.2016, № 80 от 26.08.2016, №95 от 27.12.2016, №11 от 08.02.2017 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиту, нарушение разумных сроков расследования, неустановления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, при расследовании уголовных дел №***, №***, №***, имея соответствующие указания от руководства, исходя из необходимости окончания расследования уголовного дела в установленный срок, в целях избежания привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО5, безусловно, была лично заинтересована как во внесении в протоколы процессуальных действий заведомо ложных сведений, так и в фальсификации доказательств (т.1 л.д. 165, 166;167, 168).

Умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого ФИО3, установленных ст. 50 Конституции РФ, запрещающей при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, предусмотренных ст.ст. 16, 47 УПК РФ; дискредитировали органы власти; привели к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечить защиту указанных прав граждан. В этой связи суд признает, что своими действиями ФИО1 причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы защиты о том, что доступ в служебный кабинет ФИО5 был свободным, в нем могли находиться иные следователи и посторонние, ключи от ее личного сейфа находились у заместителя начальника следственного отдела по Советскому району, не опровергают и не вызывает сомнений в выводах о виновности ФИО5, которая согласно совокупности изложенных выше доказательств совершила служебный подлог и фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Довод защиты о том, что допрос обвиняемого ФИО3 18.08.2016 был произведен с участием адвоката Свидетель №1, о чем свидетельствует заявление защитника об оплате его услуг, в том числе за указанную дату, суд находит необоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол допроса обвиняемого ФИО3 от 18.08.2016 содержит сведения о том, что данное следственное действие имело место в период с 14.10 часов до 15.50 часов, в то время как согласно сообщению председателя Заводского районного суда г. Орла от 30.01.2018, адвокат Свидетель №1 участвовала в судебном заседании в Заводском районном суде г.Орла 18.08.2016 с 14.30 до 16.40 часов (т. 1 л.д. 181).

Кроме того, свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что в силу технической ошибки, постановление об оплате труда адвоката могло быть им вынесено за дни, когда адвокат Свидетель №1 не участвовала.

Помимо этого, факт осуществления телефонных переговоров между ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ в 14.46 часов, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ в 14.35 часов свидетельствует о том, что ни обвиняемый ФИО3, ни его защитник адвокат Свидетель №1 не присутствовали ДД.ММ.ГГ при проведении допроса обвиняемого ФИО3, который согласно соответствующему протоколу, якобы, проводился ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период с 14.10 часов до 15.10 часов в служебном кабинете №*** следственного отдела (<...>) с участием ФИО3 и Свидетель №1.

Факт регистрации телефона ФИО3 на протяжении ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на территории <данные изъяты> в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждает, что он не принимал участие в указанные дни в ознакомлении с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз.

Утверждение подсудимой ФИО1 о том, что либо адвокат Свидетель №1 в интересах своего подзащитного, либо обвиняемый ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности поставили подписи друг за друга, является предположением и, по мнению суда, обусловлено выбранной ей позицией защиты.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 303 УК РФ - фальсификация следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений против правосудия.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно (т. 4 л.д.56; т. 14 л.д. 166); с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке (т.14 л.д. 27), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГ года рождения (т.14 л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие у ФИО1 судимостей (т. 4 л.д.65), положительные характеристики (т. 4 л.д. 56), в том числе за время нахождения в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №17.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности суд в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

По смыслу уголовного закона совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, означает намеренное извлечение выгоды лицом из тех доверительных отношений, которые сложились у него с потерпевшим в силу занимаемой виновным должности. Под доверием понимается убежденность в чьей-либо добросовестности, искренности, честности, порядочности и основанное на этом отношение к кому-либо.

Судом достоверно установлено, что преступления ФИО1 совершены с использованием доверия, оказанного ей потерпевшим ФИО3, в силу её служебного положения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, приведенных в приговоре выше, он подписал протоколы следственных и процессуальных действий в отсутствие защитника, поскольку доверял следователю ФИО2.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, материальное положение ее семьи (замужем, супруг имеет стабильный доход), молодой трудоспособный возраст, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, наличие на иждивении одного ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступных действий, напрямую связанных с её должностным положением, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, данные о личности виновной, а также в целях реализации принципа гуманизма, обеспечения заботы о малолетнем ребенке ФИО1, его воспитании, сохранении семьи и социальной адаптированности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ней контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимой, сможет предупредить совершение ею новых преступлений.

Назначая подсудимой указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершению новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденной ФИО5 возложить на уполномоченный государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575201001, лицевой счет <***> УФК по Орловской области, расчетный счет <***> отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 54701000, ГГРН 1115752000044, ОКПО 83009406.

Меру пресечения в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова