Приговор № 1-20/2019 1-535/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 13 февраля 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фомина О.А.,

потерпевшей М.В..,

представителей потерпевшей – адвоката Майоровой О.А., Ухтверова Н.С. (по устному заявлению),

при секретаре судебного заседания Муфаздаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, испытывая неприязнь к М.В., являющейся инвалидом №, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, умышленно нанес ей удар ногой по спине, от чего последняя упала на пол. В продолжение реализации вышеуказанного умысла ФИО1, будучи агрессивно настроенным, заведомо зная, что М.В. в силу своего физического состояния не сможет оказать ему эффективного сопротивления или уклониться от посягательства на свое здоровье, умышленно нанес потерпевшей не менее семи ударов ногами по спине, после чего покинул помещение, где находилась М.В. Не желая отказываться от реализации своего умысла, направленного на причинение вреда здоровью М.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов вновь приблизился к потерпевшей, продолжавшей находиться в вышеуказанной квартире, после чего, заведомо понимая, что М.В. находится в беспомощном состоянии вследствие инвалидности по поводу нерабочей «висячей» правой руки, делающей ее неспособной к эффективному сопротивлению и возможности уклониться от преступного посягательства, ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов кулаком по жизненно важному органу голове и по лицу. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.В. повреждения в виде травмы левой половины груди, включающей перелом 7 левого ребра по подмышечной линии с развитием левостороннего пневмоторокса, которая явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, а так же в виде переломов 10, 11 правых ребер по околопозвоночной линии со смещением отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинили средней тяжести вред здоровью, кровоподтека (гематомы) в лобной области, не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, не причинив вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что потерпевшая является его бывшей девушкой, с которой он знаком с 2017 года, близко общался, иногда они совместно употребляли спиртное, к чему М.В. имеет склонность. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с М.В. пошли в гости к общей знакомой - Н.И., где до ДД.ММ.ГГГГ общались, распивали алкоголь. В состоянии опьянения М.В. несколько раз падала, ударялась о различные предметы. Затем они все вместе отправились в гости к С.В. по адресу <адрес>, по дороге потерпевшая несколько раз падала на землю. У ФИО3 они вновь стали пить алкогольные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. Когда спиртное кончилось, стали пить спиртовые настойки, купленные в аптеке. ДД.ММ.ГГГГ они с С.В. пошли покупать спиртное, и по возвращении он увидел, что потерпевшая за время его отсутствия очень сильно опьянена. Она стала звонить своему бывшему парню, что его сильно возмутило. При этом, в отношении него М.В. высказывала оскорбления. Он, испытывая негативные эмоции, подошел к М.В., сидящей на диване, и, взяв ее за руку, сдернул с дивана. М.В. упала на пол. Он стал ей говорить, чтобы она больше не пила, при этом он ударил ее примерно 10 раз ладонью и кулаком по лицу. Так же он ее пнул примерно 3 раза ногой по ногам и ягодицам. Удары в область грудной клетки не наносил. У М.В. из носа пошла кровь, он повел ее в ванную и помог умыться. После этого они вновь стали распивать спиртное. Через некоторое время он, оставив М.В. в квартире, пошел на улицу погулять. Вернувшись примерно в 23 часа и принеся еще алкогольных напитков, он лег спать. М.В. с Н.И. и С. была в другой комнате. Примерно в 3 часа М.В. пришла спать к нему, разбудив его. Он стал спрашивать, где она была, почему не пришла раньше, на что та не ответила, что его расстроило. Он, испытывая негативные эмоции, несколько раз ударил ее ладонью по щекам, толкнул с дивана, от чего она отлетела к батарее отопления. После этого они еще выпили спиртного и легли спать. Проснувшись днем, М.В. пожаловалась на плохое самочувствие, сказала, что у нее болит бок. Он вызвал ей скорую помощь, но диспетчер сказал, что быстро машина не приедет. М.В. так же не пожелала дожидаться скорой, сказала, что хочет поехать домой, собрать вещи и потом самостоятельно обратиться в больницу. Он вызвал такси, довез М.В. до дома, а потом на той же машине вернулся домой. Вину признает частично, в том, что бил потерпевшую, но считает, что тяжкий вред нанесенные удары не могли причинить ее здоровью, так как в область груди он ее бил. Полагает, что М.В. вела себя неправильно, агрессивно и грубо в отношении него; если бы она не хотела с ним общаться, то ушла бы от него, либо в другую комнату, либо уехала домой. Считает, что М.В. тяжкие повреждения получила от собственных падений в помещениях и на улице, а его оговаривает, надеясь получить с него деньги. Предъявленные к нему иски не признает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.В. в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома с ДД.ММ.ГГГГ, он был ее парнем. ДД.ММ.ГГГГ они в очередной раз встретились с ним, пошли к их общей знакомой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, стали употреблять спиртное. Затем все вместе пошли к общему знакомому С.В., проживающему вместе с братом В. по адресу: <адрес> В квартире были до ДД.ММ.ГГГГ, общались и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час при входе в зал квартиры неожиданно для нее ФИО4 ударил ее сзади ногой по спине, от чего она упала на пол, на левый бок, почувствовав сильную боль, а ФИО4 сразу же стал наносить ей удары ногой по спине, не менее 7-ми. При этом он выкрикивал ругательства в ее адрес, оскорблял, требовал денежные средства – мелочь. Но денег у нее не было. Она не могла оказать ему сопротивление, так как является инвалидом, ее рука плохо работает. Уехать она так же не могла, так как ей нужна посторонняя помощь, чтобы добраться домой общественным транспортом, а денег на такси у нее не было. После того, как ФИО4 отошел от нее, она поднялась, зашла в зал, где были Н.И. и С.. Через некоторое время ФИО4 уснул в другой комнате, и она пошла и легла рядом с ним, при этом она чувствовала боль в боку и груди, ей больно было дышать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они с ФИО4 проснулись, и он начал выяснять с ней отношения, вспоминая различные конфликты, имевшие место быть ранее между ними. ФИО4 вновь разозлился, стал наносить ей удары рукой по голове, лицу, всего не менее десяти. После этого они вновь уснули, а проснулись днем. Она плохо себя чувствовала, у нее болело тело, о чем она сказала ФИО4. Тот вызвал ей скорую помощь, но она отказалась ехать в больницу, так как сначала хотела привести себя в порядок и собрать вещи для больницы. Тогда ФИО4 на такси ее отвез домой. ДД.ММ.ГГГГ так как боль не проходила, она вызвала скорую помощь и впоследствии была госпитализирована в СОКБ им. Середавина. Подсудимый навещал ее в больнице, возместил ей расходы на лечение в размере 5000 рублей. Однако, она просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, так как от действий подсудимого она перенесла сильную физическую боль, вынуждена была лечиться на стационаре, ее здоровью причинен тяжкий вред. Сама указанный вред себе она причинить не могла, так как не падала, а была избита подсудимым. До общения с ним с 23 по ДД.ММ.ГГГГ данных повреждений у нее не было, никто кроме подсудимого ее не бил.

Свидетель С.В. показал, что подсудимый и потерпевшая являются его знакомыми; ДД.ММ.ГГГГ они пришли к нему в гости, стали все вместе, а так же с Н.И. распивать спиртное и общаться. ДД.ММ.ГГГГ утром он, ФИО4, Н.И. пошли в ломбард, продали телефон за 150 рублей, купили в аптеке спиртовую настойку и вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. В дневное время ФИО4 куда-то отлучился на несколько часов, вернувшись назад в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был агрессивно настроен, стал высказывать претензии потерпевшей, что та пьет алкоголь. ФИО4 стащил М.В. с дивана на пол, стал наносить ей удары не менее пяти, ногами в область головы и спины. У М.В. на лице выступила кровь, и ФИО4 на руках отнес ее в ванную комнату умываться. После этого они все продолжили распивать спиртное, потом они с Н.И. ушли спать в другую комнату. На следующий день утром потерпевшая стала жаловаться на боль в спине, говорила, что ей трудно дышать. ФИО4 вызвал ей скорую помощь, сообщив, что М.В. якобы упала с лестницы. Однако М.В. не захотела ехать в больницу, сказала, что ей нужно привести себя в порядок и умыться, в связи, с чем отказалась от скорой помощи. Тогда через некоторое время ФИО4 вызвал такси и отвез потерпевшую домой. Чтобы М.В. где то сама падала, он не видел, кроме Шульгина ее при нем никто не бил.

Свидетель Н.И. в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевшая являются ее знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ она с данными лицами была в гостях у своего знакомого С., они вчетвером распивали спиртовую настойку по адресу: <адрес>. Так же находился брат С. -- В.. ДД.ММ.ГГГГ вечером она стала очевидцем того, что ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшей повалил ее с дивана на пол, стал избивать ее ногами по пояснице, голове, ногам, нанеся не менее пяти ударов. Потом ФИО4 отнес потерпевшую в ванную смыть кровь с лица, а затем они вместе, кроме Владимира, стали продолжать распивать перцовую настойку. Вечером ФИО4 с потерпевшей пошли спать в другую комнату, они с С.В. уснули в зале. ДД.ММ.ГГГГ утром потерпевшая стала жаловаться на свое самочувствие, после чего ФИО4 вызвал ей скорую медицинскую помощь, но так как ждать приезда скорой пришлось долго, М.В. сказала, что лучше на следующий день сама пойдет в поликлинику. ФИО4 вместе с М.В. вызвали такси и отправились по домам. Чтобы М.В. при ней где-либо падала, она не видела; бил ее только подсудимый.

Свидетель В.В. в судебном заседании заявил, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит абсолютно, так как был в указанный период времени, а так же неоднократно в последующие периоды, пьян. В протоколе допроса подпись свою узнает, утверждает, что если подписал протокол, то его показаниям следует доверять, так как несоответствующие действительности показания не стал бы подписывать. На момент допроса описываемые события помнил. Из показаний свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час 30 минут вернулся домой с работы, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома были его брат, С., девушка последнего - Н.И., и их знакомые: ФИО2 и С.М., они распивали спиртное. Он прошел к себе в комнату и лег спать, так как был сильно пьян. В ночное время он слышал, как между ФИО4 потерпевшей произошел конфликт, по крикам последней он понял, что ее избивал ФИО4, и М.В. кричала от боли, он из своей комнаты не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 7 часов, ушел на работу, в остальные комнаты он не заходил, так как он понял, что все спят. С работы он вернулся примерно в 20 часов, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома в зале сидел его брат, Н.И., ФИО4 и потерпевшая. Раздеваясь, из коридора увидел, как ФИО4 за руки стащил с дивана С.М., та упала на пол и ФИО4, склонившись над ней, стал наносить ей произвольно удары кулаками по лицу и телу. Он прошел к себе в комнату и лег спать. Ночью он слышал, что ФИО4 избивал М.В. в соседней комнате, ФИО4 на нее кричал, а потерпевшая вскрикивала от боли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пошел на работу, никого не видел. Вечером около 20 часов он вернулся домой и сразу лег спать, так как был сильно пьян. ФИО5 с С.М. он больше не видел.

А.В., являющийся отцом подсудимого, в судебном заседании охарактеризовал своего сына исключительно с положительной стороны как вежливого, отзывчивого, честного, доверчивого, бескорыстного человека, интересующегося литературой по философии, пишущего стихи, оказывающего всяческую помощь своей матери, перенесшей операцию. Потерпевшую, напротив, считает страдающей алкоголизмом, негативно влияющей на его сына, который, в свою очередь, пытался удержать ее от запойного пьянства. Считает, что ФИО4 искренне любил ее, а М.В. использовала его, принуждая тратить на нее деньги.

Л.Н., являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании так же охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как честного человека, готового прийти на помощь, помогающего ей в быту. Со слов сына знает, что М.В. из семьи алкоголиков, злоупотребляет спиртным, вынуждает его тратить на нее деньги. Сын говорил, что у потерпевшей плохо функционируют рука и нога, в связи с чем она часто падает.

Свидетель Е.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что подсудимый и потерпевшая являются ее приятелями. По ее наблюдениям, данные лица постоянно ругались друг с другом, потерпевшая очень много употребляла спиртного, могла при подсудимом ФИО1 переписываться с другим молодым человеком, чем провоцировала подсудимого на конфликты. При ней М.В. несколько раз падала, а ФИО4 поднимал ее, оказывая помощь.

Как видно из заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей удары по телу и голове, причинив телесные повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотра квартиры <адрес> в г. Самаре, откуда были изъяты предметы одежды потерпевшей: джинсы, майка.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> в г. Самаре, откуда в ходе осмотра были изъяты вещи ФИО1: футболка, штаны.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> в г. Самаре, где потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из СОКБ им. Середавина изъята медицинская карта стационарного больного на имя М.В. и СД с рентгенограммами и КТ снимками на имя последней.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей установлены повреждения в виде травмы левой половины груди, включающей перелом 7 левого ребра по подмышечной линии с развитием левостороннего пневмоторакса, которая являлась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью; переломов 10,11 правых ребер по околопозвоночной линии со смещением отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили средний вред здоровью; кровоподтека (гематомы) в лобной области, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинил вреда здоровью.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены медицинская карта стационарного больного на имя М.В., СД диск с рентгенограммами и КТ снимками на имя последней; вещи М.В.: джинсы, майка; вещи ФИО1: футболка, штаны; кофта, пододеяльник; вещи ФИО1: куртка, майка, кроссовки.

Согласно справки №, у М.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с датой переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, переломы 7 левого ребра и 10, 11 правых ребер у М.В. были причинены не менее чем двумя ударами тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Один удар был нанесен по средним отделам боковой поверхности левой половины грудной клетки, как минимум еще один по нижним отделам задней боковой поверхности правой половины грудной клетки. Описанные М.В. в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенные ей в ходе экспертного исследования условия нанесения ей ударов ногами по спине, соответствуют судебно - медицинским данным о характере травмирующего предмета (тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью), о характере воздействия (локальное ударное воздействие), о локализации мест приложения травмирующей силы (один удар по средним отделам боковой поверхности левой половины грудной клетки, как минимум еще один по нижним отделам заднее - боковой поверхности правой половины грудной клетки). Таким образом, образование переломов ребер у М.В. при описанных и воспроизведенных ею условиях не исключено. Описание М.В. в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения ей ударов кулаками по лицу, соответствуют судебно-медицинским данным о характер травмирующего предмета (тупой твердый предмет), о характере воздействия (ударное воздействие), о локализации мест приложения травмирующей силы (в лобной области слева). Несоответствие в описанном количестве ударов (не менее 10) с количеством повреждений, может быть обусловлено как нанесением ударов в одну область, так как и низкой (подпороговой) силой этих ударов. Таким образом, образование кровоподтека в лобной области слева у М.В., при описанных ей условиях не исключено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их, в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно избивал потерпевшую, нанося ей удары по лицу, голове, конечностям, ягодицам, отрицая факт нанесения в область грудной клетки, то есть, не признавая, что именно от его ударов у М.В. могло образоваться повреждение в виде травмы левой половины груди, включающей перелом 7 левого ребра по подмышечной линии с развитием левостороннего пневмоторакса, которая являлась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Однако, объективно ничем не подтверждено, что потерпевшая в указанный период времени самостоятельно падала где-либо на улице, или в помещении. Лица, с которыми она общалась, -- свидетели Н.И. и С.В. это не подтверждают. Свидетель Э. не была очевидцем рассматриваемых событий и не может дать достоверных пояснений относительно объективной стороны исследуемого события. Ситуационное экспертное исследование, проведенное по делу, подтвердило достоверность показаний потерпевшей, указавшей, каким образом, сколько ударов ей нанес подсудимый, и как они были локализованы. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что вред, причиненный здоровью потерпевшей, является тяжким. М.В. показала, что до встречи с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ у нее никаких телесных повреждений не было, и все обнаруженные впоследствии на ее поле повреждения нанес ей только ФИО4; свидетели Н.И. и С.В. подтвердили, что ФИО4 в их присутствии избивал М.В.. Из показаний свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании, так же видно, что он неоднократно из своей комнаты слышал крики потерпевшей, находившейся с подсудимым. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что именно вследствие умышленных действий ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. Суд соглашается с тем, что ФИО4, совершая преступление, заведомо знал, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии: она, как инвалид с нерабочей группой инвалидности, имеет дефект двигательных функций конечностей, что существенным образом ограничивает ее в возможности оказать какое-либо адекватное сопротивление насилию в отношении нее. Так же учитывается, что М.В. значительно ниже ростом ФИО4, имеет низкую массу тела, что так же сказывается на ее потенциальной возможности к самозащите. При этом потерпевшая не имела возможности покинуть квартиру Н-ных, поскольку она, в силу состояния своего здоровья, не могла без посторонней помощи самостоятельно уехать домой, а денег на такси у нее не было. Свидетели Н.И. и Н. указывают на то, что перед нанесением потерпевшей ударов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сбросил ее с дивана, однако потерпевшая поясняет, что удары ФИО4 наносил ей после того, как сбил ее с ног ударом в спину. Данное обстоятельство не может быть принято судом как основание для освобождения ФИО1 от ответственности за преступление: факт сбрасывания потерпевшей с дивана ДД.ММ.ГГГГ подсудимому не вменяется, показаниям потерпевшей суд признает достоверными по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, - преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, он может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как не страдающий хроническим алкоголизмом, он не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. ФИО1 в юридически-значимый период в состоянии физиологического аффекта не находился, и индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в юридически- значимый период, не выявлено.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, принес извинения потерпевшей, навещал ее в медучреждении; он положительно характеризуется своими родителями, а так же соседями по месту жительства, надлежаще исполнил свой гражданский долг, пройдя срочную службу в рядах Российской Армии, откуда так же имеет положительную характеристику от командования части, кроме того, ФИО4 является донором по сдаче крови, при этом страдает рядом заболеваний, в числе которых <данные изъяты>, оказывает помощь родственникам, в том числе матери, перенесшей операцию; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

ФИО1 непосредственно после совершения преступления вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь, доставил ее домой на такси, помогал смывать кровь после нанесения ударов, то есть, выполнял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а так же добровольно возместил потерпевшей ущерб в размере 5000 рублей, представляющий собой размер затрат на проведенное лечение. Данные обстоятельства суд, на основании п. «к» части 1 ст.61 УК РФ, так же относит к смягчающим наказание.

При этом суд не усматривает наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ; потерпевшая не совершила ничего, что могло бы быть расценено как противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления, совершенного подсудимым. Факты длительного распития алкоголя вместе с подсудимыми и иными лицами, а так же возможного телефонного общения с бывшим парнем, сами по себе не указывают на аморальность поведения М.В., являются ее свободным выбором, не ущемляющим свободного выбора поведения подсудимым, в рамках норм закона.

ФИО1 не отрицает, что удары потерпевшей наносил в состоянии алкогольного опьянения; однако медицинского освидетельствования на предмет установления степени алкогольного опьянения подсудимому не проводилось, при этом ФИО4 утверждает, что побудительным мотивом его действий было желание заставить М.В. прекратить распивать спиртное и провоцировать его на конфликт, то есть, пребывание в указанном состоянии не явилось фактором, спровоцировавшим его на нанесение ударов. При указанных обстоятельствах суд не находит в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

С учетом криминологической характеристики совершенного подсудимым преступления и его личности, всех заслуживающих внимание обстоятельств, тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для применения в ношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая все данные о его личности ФИО1 в совокупности, суд не находит веских оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания, во внимание принимаются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленный прокурором в защиту интересов Российской Федерации в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск, суд исходит из следующего. Основанием гражданского иска в уголовном процессе может быть не любой имущественный или моральный вред, причиненный преступлением, находящийся с ним в причинной связи, но только тот, который непосредственно причинен преступлением. Однако, в соответствии с действующим в части, не противоречащей законодательству РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" расходы, затраченные государством на лечение потерпевшего (опосредованный имущественный вред от преступления), могут быть взысканы с обвиняемого путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе от имени государства. Поскольку заявленные прокурором требования обоснованы приложенным к иску расчетом стоимости произведенных затрат на лечение потерпевшей, правильность данного расчета не вызывает сомнений, проведенные медицинские манипуляции обоснованы характером повреждений, причиненных подсудимым потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данные требования следует, как законные и обоснованные, удовлетворить.

Разрешая заявленный М.В. гражданский иск, суд, исходя из предмета и основания иска, руководствуется положениями ст. 151, 1064, 1079, 1099,1100 ГК РФ. Потерпевшей виновными действиями подсудимого причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в перенесенной ею физической боли от полученных травм, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, вынужденное изменение образа жизни, связанного с временным снижением физической и социальной активности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее возрастом, социальным и семейным положением, состояние здоровья до совершенного в отношении нее преступления, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Так же учитываются обстоятельства, при которых М.В. причинен вред здоровью, степень вины нарушителя, состояние его здоровья, возраст, семейное и материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд полагает, что, принимая во внимание принцип справедливости, с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в ИК общего режима; зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день в ИК общего режима; зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-- медицинскую карту потерпевшей, диск с рентгеновскими снимками и КТ, находящиеся в больнице им.Середавина, - оставить в данном медицинском учреждении;

-- джинсы и майку, принадлежащие потерпевшей, хранящиеся у М.В. – оставить в распоряжение данного лица;

-- вещи подсудимого – футболку, штаны, коту, куртку, майку, кроссовки, хранящиеся у ФИО1, - оставить в распоряжение данного лица.

Исковые требования прокурора Промышленного района города Самары к ФИО1 удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в качестве расходов на лечение М.В. 42 200 рублей 40 копеек, а так же в качестве расходов на оплату услуг ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» в размере 1909 рублей 61 копейки, а всего 44 110 (сорок четыре тысячи сто десять) рублей 01 копейку.

Исковые требования М.В. к ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1, в пользу М.В. 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева