Приговор № 1-20/2019 1-655/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 03 июня 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Сорокиной В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Огриной Н.Н., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, примерно в 12 часов, находясь на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, потребовал от ранее знакомого ему ФИО2, с которым у него каких-либо долговых или иных финансовых отношений не было, передачи ему денег в сумме 5 000 рублей, угрожая, в случае отказа последнего выполнить его требование, избить его, высказав тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО2 воспринял реально и опасался ее осуществления, а также что сумма долга будет увеличиваться на 2 000 рублей ежедневно. На требование ФИО1 ФИО2 ответил отказом.

Затем ФИО1, владея информацией, что у ФИО2 в наличии имеется сотовый телефон «Meizuredminote» выдвинул в адрес ФИО2 требование, чтобы последний реализовал свой телефон в ломбард, а деньги, полученные за телефон, передал ему, на что ФИО2, желая сохранить принадлежащее ему имущество, отказался.

После этого, ФИО1, продолжая незаконные действия, желая заполучить требуемую им сумму, привел ФИО2 в ломбард «Ломбарджио», расположенный по адресу: <адрес>, при этом повторял свои требования реализовать сотовый телефон и отдать ему деньги. Затем ФИО1, желая исключить возможность, что ФИО2 может убежать или обратиться за помощью к другим лицам, которые пресекут его дальнейшие преступные действия, совместно с ФИО2 проследовал на территорию ломбарда «Ломбарджио», где ФИО2, реально опасаясь осуществления угроз применения насилия со стороны ФИО1, реализовал путем продажи принадлежащий ему сотовый телефон «Meizuredminote» за <***> рублей.

Полученные от реализации сотового телефона деньги в сумме 4000 рублей и 100 рублей, имевшиеся у него в наличии, ФИО2, выполняя незаконные требования ФИО1, находясь в ломбарде «Ломбарджио», в указанное выше время передал последнему. Завладев незаконно денежной суммой в размере 4 100 рублей, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись деньгами в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, имея умысел на вымогательство, обладая информацией о том, что ФИО2 выкупил из ломбарда принадлежащий ему сотовый телефон «Meizuredminote», предложил ему встретиться.

ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, сообщил ему, что направляется в здание МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, где сможет встретиться с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1 и ФИО2 встретились у здания МФЦ, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1 выдвинул в адрес ФИО2 требование о передаче ему 5 000 рублей либо реализации в ломбард принадлежащего ему сотового телефона, на что ФИО2, не имевший никаких обязательств, в том числе, имущественных перед ФИО1, отказался.

ФИО1, желая получить требуемую им сумму денег, действуя с целью подавления со стороны потерпевшего, высказал ФИО2 угрозы применения насилия, а именно избить его и сломать ноги, которые он воспринял реально и опасался их осуществления.

ФИО2, желая остановить дальнейшие действия ФИО1 и сохранить принадлежащее ему имущество, выполнять требования ФИО1 отказался, сообщив, что обратится в полицию. ФИО1, в продолжение преступного умысла, желая окончательно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, высказал ФИО2 угрозу применения насилия, а именно сломать пальцы, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления.

После этого, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, и завладеть требуемой им суммой денег, схватил ФИО2 за рукав куртки и с силой стал тянуть в сторону тротуарной дорожки, находящейся с торца дома, расположенного по <адрес>, где отсутствовали лица, которые могли бы пресечь его преступные действия. Находясь на вышеуказанной тротуарной дорожке, ФИО1, желая окончательно подавить волю ФИО2 к сопротивлению, применяя насилие, нанес ему не менее 3-х ударов рукой в область грудной клетки, и 2 удара ногой в область коленного сустава ноги ФИО2, причинив физическую боль.

В процессе нанесения вышеуказанных ударов ФИО1, выдвигал в адрес ФИО2 неоднократные требования проследовать с ним в ломбард, где реализовать принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, «Meizuredminote» стоимостью <***> рублей и деньги с реализации телефона передать ему. ФИО2, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, сообщил последнему, что готов реализовать телефон и передать ему деньги, при наличии у него паспорта на его имя, который в данный момент отсутствует. ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца и заполучить требуемую им сумму, высказал в адрес ФИО2 требование принести ему деньги в сумме 5 000 рублей в течение недели.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в январе 2018 года по его предложению ранее знакомый ему ФИО2 для дальнейшей совместной работы подал документы в МИФНС в <адрес> для оформления на имя ФИО2 ИП или ООО, при этом он оплатил за него госпошлину в размере 5 000 рублей. Впоследствии ФИО2 отказался от совместной работы с ним, получения документов и возврата потраченных им ранее денежных средств в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 на парковке, расположенной в <адрес>, где потребовал немедленного возврата 5 000 рублей. Поскольку ФИО2 отказывался возвращать долг, он сказал, что в случае его отказа вернуть деньги, изобьет его. Он заставил ФИО2 сдать принадлежащий ему сотовый телефон в ломбард. ФИО2 передал ему полученные от продажи телефона <***> рублей и еще 100 рублей, после чего он ушел. Отрицает факт применения какого-либо насилия в отношении ФИО2 Через 3-4 дня ФИО2 связался с ним, сказал, что будет с ним работать, а потом снова пропал.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 у МФЦ по <адрес>, где вновь, угрожая избить ФИО2, потребовал передачи ему 5 000 рублей в течение недели. ФИО2 отказался, после чего он ударил его два раза в грудь, в ногу. После этого, понял, что ФИО2 находится в наркотическом опьянении, вызвал сотрудников полиции.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего.

Так, при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85) ФИО1 утверждал, что предложил ФИО2 подработать грузчиком. Поскольку ФИО2 на его предложение сначала согласился, а впоследствии отказался, он вынужден был потратиться на услуги стороннего грузчика, оплатив за его работу 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2, однако ему не угрожал, насилие не применял, денег от него не требовал, сдать в ломбард принадлежащий ФИО2 сотовый телефон не заставлял.

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе проведения очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89).

При допросе обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.147-149, 232-235), не давая по существу показаний, согласился с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, давал их с целью избежать ответственности за содеянное.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО1 фактически вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив отсутствие у ФИО2 перед ним каких-либо долговых обязательств, оспаривая лишь факт применения им насилия в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседаниипоказал, что с середины 2018 года искал работу. Ранее знакомый ему ФИО5 познакомил его с ФИО1, который предложил ему работу, на свое имя он должен был оформить банковские карты и передать их ФИО1 На предложение ФИО1 он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему встретиться на парковке возле ДКиТ, где при встрече стал предъявлять ему претензии, что из - за его отказа работать, его оштрафовали на 5 000 рублей, поэтому он ему должен будет отдать указанную сумму, стал ему угрожать, что в случае, если он ему не отдаст эти деньги, то он его изобьет. Данные угрозы ФИО1 он воспринял реально, т.к. испугался его. Он сказал, что денег у него нет. ФИО1 сказал, чтобы он тогда заложил свой телефон в ломбард. Он отказался, но ФИО1 несколько раз ударил рукой его по туловищу, хватал за руки и тянул в сторону ломбарда, требовал, чтобы он продал свой телефон. Поскольку он боялся ФИО1, то согласился пойти с ним в ломбард и сдать свой сотовый телефон. ФИО1, держа его за руку, привел его в ломбард «Ломбарджио», где он на свои документы сдал свой сотовый телефон «Ксеоми Редми Нот» за <***> рублей. Полученные деньги, а также 100 рублей, которые у него были, он передал ФИО1 Через несколько дней он рассказал матери о произошедшем, выкупил свой телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ему в соцсети, спросил, будет ли он выкупать свой телефон, вновь предложил работу. Он ответил, что телефон выкупил и от работы с ним отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предложил ему встретиться. Он ответил ФИО1, что собирается в МФЦ, расположенный на <адрес>. В этот же день, примерно в 15 часов, он с подругами ФИО6, ФИО7 вышли из МФЦ. К ним подошел ФИО1, который сказал, что у него из-за него (ФИО2) проблемы, что нужно пойти в ломбард и сдать телефон. На его вопросы, почему он снова должен ему 5 000 рублей, ФИО1 пояснил, что это сумма с процентами. Он отказался выполнить требование ФИО1 После этого ФИО1 стал ему угрожать, что изобьет его, сломает ноги. Он пообещал ему обратиться в полицию, после чего ФИО1 продолжил ему угрожать применением насилия, сломать пальцы. Высказанные угрозы он воспринимал реально, поскольку ФИО1 его физически сильнее. Затем ФИО1 схватил его за рукав куртки, и стал его тянуть в сторону тротуарной дорожки. Находясь за зданием МФЦ, ФИО1, требуя от него пойти в ломбард и сдать телефон, не менее 3 раз ударил его рукой в грудь, а также не менее 2 раз - ногой по ноге, отчего он испытал сильную физическую боль, испугался его. ФИО8 и ФИО7 находились рядом и все видели. Он сообщил ФИО1,, что заложить свой телефон в ломбард он не сможет, так как у него нет паспорта. ФИО1 прекратил его избивать и сказал, чтобы он передал ему деньги в течение недели. Также сказал, что сейчас вызовет полицию и сдаст его, как наркомана, после чего вызвал полицию. Сотрудники полиции доставили его и ФИО1 в отдел полиции.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества 4 100 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания в результате избиения.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33), а также в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89), не сообщил органам следствия о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применил к нему какое-либо насилие.

При последующих допросах в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-72) потерпевший ФИО2 давал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что забыл рассказать следователю о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применил к нему насилие, нанес несколько ударов по туловищу.

Проанализировав и оценив показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Свидетель ФИО9 показала, чтоФИО2 - ее внук. ДД.ММ.ГГГГ годаее дочери ФИО10 позвонила знакомая внука, сообщив, что его избивают около МФЦ. Она вместе с дочерью приехали к МФЦ, но там уже никого не было, после чего приехали в отдел полиции, где ей стало известно, что ФИО1 избил ее внука и требовал у него передачи денег. Ей также известно, что ранее ФИО2 по требованию ФИО1 продал принадлежащий ему телефон, а впоследствии его выкупил.

Свидетель ФИО10 показала, что потерпевший ФИО2 - ее сын, от которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его избил и заставил сдать свой телефон в ломбард «Ломбарджио», а деньги в сумме 4100 рублей забрал. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном выкупили ранее проданный им телефон. Затем ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что ФИО1 у МФЦ по <адрес>, снова угрожал ее сыну, требовал сдать этот же телефон в ломбард или дать ему деньги в сумме 5000 рублей, говорил, что его изобьет, сломает ему ноги, при этом требовал заложить его телефон в ломбард, сын отказывался, после чего ФИО1 избил его.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.115-118), из которых следует, чтозимой 2018 года от ФИО2 стало известно, что он ищет работу и ему ФИО1 предложил помощь, на которую он сначала согласился, а впоследствии отказался. Тогда со слов ФИО2, ФИО1 стал требовать с него деньги за то, что ФИО2 отказался. Со слов ФИО2, он ничего не должен ФИО1 Также ФИО2 рассказал, что ФИО1 заставил его сдать сотовый телефон в ломбард и после продажи телефона ФИО2 передал ФИО1 5000 рублей, точную сумму она не помнит. Затем, со слов ФИО2 он выкупил свой телефон. После того, как ФИО2 выкупил свой телефон, от его матери стало известно, что ФИО1 продолжает угрожать ФИО2, требует деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе с сестрой ФИО7 и ФИО2 пошли в МФЦ, расположенный по <адрес>, куда со слов ФИО2 должен подойти также ФИО1

Затем пришел ФИО1, предложил ФИО2 отойти, стал кричать, что он ему должен денег, что если он не отдаст деньги, то он его изобьет, стал тянуть ФИО2 за рукав куртки и нанес ему примерно 3 удара кулаком в грудь, требуя при этом, при этом сдать телефон в ломбард и передать ему деньги. ФИО2 не соглашался. Тогда ФИО1 ударил ногой ФИО2 по ноге. ФИО11 был сильно напуган, сказал, что у него нет паспорта и заложить телефон он не сможет. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые увезли его и ФИО2 О случившемся она сообщила ФИО10

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.120-123), из которых следует, что она дала аналогичные показания, показаниям ФИО6 о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.124-126), из которых следует, что от ранее знакомых ему ФИО2 и ФИО6, ему известно, что ФИО1 зимой 2018 года вымогал у ФИО2 деньги, требовал продать телефон в ломбард и отдать ФИО1 деньги, что ФИО2 и сделал. Со слов ФИО2, он ФИО1 ничего не должен. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около МФЦ по <адрес> избил ФИО2 и требовал с него деньги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.92-94), из которых следует, что она в конце ноября 2017 года познакомил ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 в подъезде <адрес> кричал на ФИО2, а также говорил, что ФИО2 ему что - то должен, что именно ФИО1 не говорил. После этого, в начале февраля 2018 года от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 заставил сдать его сотовый телефон в ломбард, а деньги отдать ему. Со слов ФИО2, никаких обязательств у него перед ФИО1 нет.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.103-105), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ломбарде «Ломбарджио», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в ломбард пришел ФИО2 вместе с парнем. ФИО2 продал свой телефон «meizuredmi» за 4000 рублей, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкупил свой телефон.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.111-113)- сотрудника ФИО18 МВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля находился на маршруте патрулирования. Примерно в 15 часов из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что около <адрес> произошло преступление. Приехав по указанному адресу, к ним подошли ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1 Со слов ФИО1, он вызвал полицию, так как ФИО2 наркоман, а ФИО2 пояснил, что ФИО1 вымогает у него деньги и ДД.ММ.ГГГГ заставил сдать его сотовый телефон и завладел деньгами в сумме 4100 рублей, после этого, со слов ФИО2, ФИО1 продолжает вымогать у него деньги, и около здания МФЦ он нанес ему удары в грудную клетку и по ногам. После чего ФИО2 и ФИО1 были ими доставлены на мед.освидетельствование.

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО14 (т.1 л.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. около <адрес> к ним обратился ФИО2, пояснив, что ФИО1 избил его и требовал денежные средства в размере 5 000 рублей;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), осмотрена площадка около «МФЦ», расположенного по <адрес>, где ФИО1 требовал от ФИО2 передачи денежных средств;

Из протокола выемки и последующего осмотрапредметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107, 109, 110) следует, что в ломбарде «Ломбарджио» по адресу: <адрес> изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 телефона «meizuredmi» за <***> рублей, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.

Из ответа МИФНС следует, что в период с декабря 2017 года - января 2018 года ФИО2 не обращался с заявлениями об открытии ООО и ИП.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, данными об обстоятельствах совершенных преступлений 01 и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО1 в конце судебного следствия, вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО7 и иными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что никаких обязательств у него перед ФИО1 нет. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал избить его, требовал передачи ему денежных средств в размере 5 000 рублей, на его отказ, нанес несколько ударов рукой по туловищу, после чего заставил сдать в ломбард принадлежащий ему сотовый телефон. Полученные от реализации сотового телефона <***> рублей, а также имевшиеся при себе 100 рублей, он передал ФИО1 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь требовал в течение недели передачи ему 5 000 рублей, на его отказ в выполнении заявленных требований, угрожал избить его, а также нанес несколько ударов по туловищу и ноге. Он боялся ФИО1, поэтому его угрозы избить его он воспринимал реально, опасаясь их применения, поскольку ФИО1 физически его сильнее.

Наличие у потерпевшего ФИО2 долговых обязательств перед подсудимым судом установлено не было, и объективно ничем не подтверждено. Сам подсудимый ФИО1 в конце судебного следствия подтвердил отсутствие перед ним у ФИО2 каких-либо денежных обязательств. В связи с чем вышеуказанные действия подсудимого не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, то есть самоуправство.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего ФИО2, данные им об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него преступления от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что потерпевший в первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял о применении ФИО1 в отношении него какого-либо насилия, тогда как при допросе ДД.ММ.ГГГГ утверждал о примененном ФИО1 насилии, выразившимся в нанесении ему нескольких ударов руками по туловищу.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательно отрицал факт применения к ФИО2 насилия при завладении имуществом последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащее ему имущество, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что не оспаривается также и самим ФИО1, однако считает, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при совершении данного преступления применил насилие к ФИО2 не добыто.

В связи с изложенным, в силу ст.49 Конституции РФ, суд в силу презумпции невиновности толкует все сомнения в пользу подсудимого и исключает из описания хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указание органа предварительного следствия о совершении ФИО1 хищения с применением насилия.

По смыслу закона, при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

При вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после требований ФИО2 о передаче ему денежных средств, под угрозой физического воздействия, т.е. применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, непосредственно завладел имуществом потерпевшего в размере 4 100 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО1, начатые как вымогательство, были сопряжены с непосредственным изъятием имущества у ФИО2, т.е. переросли в грабеж.

После совершения указанных действий, подсудимый ФИО1 через продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ, угрожая избить ФИО2, вновь выдвинул требование о передаче ему в течение недели 5 000 рублей, применил насилие к последнему, а именно нанес удары рукой и ногой по туловищу и ноге ФИО2

При указанных обстоятельствах применение подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насилия к потерпевшему ФИО2 подкрепляло угрозу применения насилия и явилось средством устрашения для получения денежных средств в будущем.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый ФИО1 высказывал по отношению к потерпевшему ФИО2 незаконные требования о передаче ему денежной суммы в размере 5 000 рублей, свои требования он сопровождал применением насилия и угрозой применения насилия в отношении ФИО2 Каких-либо обязательств ФИО2 перед подсудимым ФИО1 не имел, противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. Квалифицирующие признаки «угрозы применения насилия» и «применение насилия» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, не отрицается самим подсудимым ФИО1 Нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено документально, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку его показания подтверждены и другими доказательствами, изложенными выше, в том числе, и не оспариваются самим ФИО1

Таким образом, с учетом соответствующего мнения государственного обвинителя, в силу ст.246 УПК РФ, все действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует не одним составом преступления, а двумя составами преступления: по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; и по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Квалификация действий подсудимого по двум составам преступлений не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту, поскольку уменьшился объём обвинения по ч.2 ст.163 УК РФ и часть его действий квалифицирована по другой более мягкой статье уголовного закона - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой подсудимому, хотя и не было предъявлено обвинение, однако, его действия, квалифицируемые по данной статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких, против собственности, связанных, в том числе, с посягательством на здоровье граждан.

ФИО1 - ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему ФИО2 (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого и наличие всех имеющихся заболеваний у его родственников, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства двух умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, против собственности, связанных в том числе с посягательством на здоровье граждан, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 судим, совершил два умышленных тяжких преступления в период испытательного срока, установленного ему приговором Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

При этом, назначение подсудимому альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы ФИО1, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит, в связи с чем ее следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда на сумму 25 000 рублей и вреда, причинённого ему в результате его хищения имущества на сумму 4 100 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего ФИО2 на сумму 4 100 рублей, в связи с чем суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что в результате высказанных угроз применения насилия, не опасного для жизни и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате примененного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насилия и высказанных угроз применения насилия ФИО2 перенес моральные и нравственные страдания, с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), в размере (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, к отбытию назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в порядке ч.1 ст.390 УПК РФ оставить без изменения - в виде содержания осужденного под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета п.«б» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева