Приговор № 1-20/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шигонского района Вальшина И.Г.,

защитника - адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-20 по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, приехал на автомашине к зданию строящегося дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного проникновения в помещение, при помощи монтировки повредил металлическую дверь, ведущую на цокольный этаж здания дома с тыльной стороны дома, снял ее из дверного проема, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение строящегося дома, не предназначенного для временного и постоянного проживания. Находясь внутри указанного помещения, он <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение следующего имущества, принадлежащего собственнику Потерпевший №1: шуруповерта марки "Bosh GSR 12-2" стоимостью 5000 рублей; электрического лобзика марки "Makita" стоимостью 5000 рублей; шлифовальной (вибрационной) машинки марки "Bosh" стоимостью 2000 рублей; двух перфораторов марки "Bosh" стоимостью 5000 рублей каждый на сумму 10000 рублей; ручного фрезерного станка неустановленной марки стоимостью 1000 рублей; маленькой угловой шлифовальной машины неустановленной марки стоимостью 1000 рублей; бензинового генератора марки "Масута ММ-2500" стоимостью 15000 рублей; тепловой пушки марки "BALLU" стоимостью 10000 рублей; сварочного аппарата марки "Ресанта" стоимостью 8000 рублей; дисковой электрической пилы марки "Bosh" стоимостью 2000 рублей; электрического паяльника для полипропиленовых труб марки «FRATELLI PW-800 AT S/N:00900» стоимостью 3000 рублей; строительного фена марки «Bosh PHG 500-2 (серийный №)» стоимостью 500 рублей; пластмассового ящика для рыболовных снастей стоимостью 2000 рублей, в котором находились воблеры в количестве 50 штук стоимостью 100 рублей каждый на сумму 5000 рублей, две безинерционные катушки стоимостью 1500 рублей каждая на сумму 3000 рублей, щипцы стоимостью 500 рублей, зацеп стоимостью 500 рублей, блесны в количестве 50 штук стоимостью 120 рублей на сумму 6000 рублей, всего на сумму 15000 рублей; нивелира неустановленной марки в корпусе серого цвета стоимостью 20000 рублей; туристического набора, состоящего из раскладного столика и четырех складных металлических стульев, общей стоимостью 1500 рублей; бензиновой пилы в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 3500 рублей; угловой шлифовальной машины неустановленной марки в корпусе серебристо-черного цвета стоимостью 2000 рублей; газовой походной плиты стоимостью 1 000 рублей; системы автоматического контроля загазованности «МК» стоимостью 8800 рублей; 200 метров трехжильного электрического кабеля в белой оплетке сечением 2,5 мм. стоимостью 1500 рублей; 200 метров двухжильного электрического кабеля сечением 2,5 мм. стоимостью 1500 рублей; двух рулонов подложки для теплого пола стоимостью 1700 рублей каждый на сумму 3400 рублей, всего на общую сумму 122700 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 вынес из строящегося дома, сложил в багажное отделение своей автомашины и скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал указанное выше ходатайство.

Защитник Назаркин В.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель Вальшин И.Г. и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на применение особого порядка.

Мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании предъявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 119700 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, поскольку вред ему возмещен частично, путем возврата полицией электрического паяльника для полипропиленовых труб стоимостью 3000 рублей. Подсудимый указанный гражданский иск признал в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признание иска подсудимым принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, на предварительном следствии давал признательные показания, в суде также с обвинением согласился полностью, соседями характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, указал, куда сбыл похищенное имущество), розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, на сумму 3000 рублей (путем возврата полицией электрического паяльника для полипропиленовых труб); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие грамот за спортивные достижения (с его слов), <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие легальных источников дохода у подсудимого, <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (Четырехсот) часов обязательных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в его пользу 119700 (Сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский