Приговор № 1-20/2019 1-542/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-20/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васиной Т.Б., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.В.В.,

при секретарях судебного заседания Постниковой Е.Ю., Шувайникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-20/2019 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.203, п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., более точное время не установлено, совместно со своим знакомым Ч.В.А. находился у <адрес>, где между ФИО1 и ранее не знакомым ему Г.В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Г.В.В.. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Г.В.В., находясь на близком расстоянии от потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Г.В.В., не желая, но сознательно допуская наступление указанных последствий, относясь к ним безразлично, действуя умышленно, с целью причинения Г.В.В. телесных повреждений, моральных страданий и физической боли, достал из одежды имеющееся у него при себе принадлежащее на основании разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели «МР-79-9ТМ» № года выпуска, калибра 9 мм заводского отечественного производства, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием ограниченного поражения заводского отечественного производства, для стрельбы пригоден, снаряженный патронами травматического действия калибра 9мм РА, взял его в правую руку, наставил в сторону Г.В.В., при этом демонстрируя его перед последним, после чего, применяя указанный пистолет в качестве оружия, направил его ствол в сторону стоящего к нему спиной Г.В.В. и произвел из него не менее четырех выстрелов в область бедер последнего, причинив потерпевшему сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ран на бедрах, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3 недель причинили легкий вред здоровья Г.В.В. в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н)

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника, у него имелось удостоверение частного охранника. С ним был заключен трудовой договор, на основании которого он работал в ООО ОП «<данные изъяты>» в группе быстрого реагирования. Он был обязан соблюдать требования действующего законодательства, при возникновении чрезвычайной ситуации криминального характера - задержать подозреваемого; оповестить полицию, руководство охранного предприятия, администрацию охраняемого объекта. За ним не было закреплено служебное оружие. При выходе на службу ему выдавались только бронежилет и каска. На службу они заступали по два человека. В их распоряжении имелся служебный а/м ВАЗ-2114 белого цвета с указанием названия охранного предприятия, на бортах автомашины. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. он заступил на суточное дежурство совместно с охранником Ч.В.А.. После 22 час., точное время не помнит, от оператора ООО ОП «<данные изъяты>» они получили информацию о срабатывании тревожной кнопки на охраняемом объекте – в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Они выехали по указанному адресу. У Ч.В.А. при себе имелись палка резиновая и перцовый баллончик, которые он получил при заступлении на службу. У него было его личное гражданское оружие, а именно травматический пистолет марки МР-79-9-ТМ. На этот пистолет у него имеется разрешение на хранение и ношение. Данный пистолет он всегда носит с собой в целях самообороны. По указанному адресу они прибыли на служебной автомашине ВАЗ-2114 белого цвета, которую припарковали перед воротами, после чего прошли на территорию и зашли в сауну «<данные изъяты>». Возле стойки администратора они увидели двух ранее не знакомых ему мужчин, которые ругались с администратором. Как он узнал позже, Ш.Ю.Б. и Г.В.В.. Судя по их состоянию, характерному запаху изо рта, агрессивному поведению, он понял, что Г.В.В. и Ш.Ю.Б. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Администратор им пояснила, что одного из этих клиентов стошнило в номере, и они не хотят оплачивать уборку, ведут себя агрессивно, не хотят покидать заведение. Они обратились к Г.В.В. и Ш.Ю.Б., попросили их оплатить уборку номера и покинуть сауну. Мужчины стали придумывать различные поводы, чтобы не уходить, говорили, что потеряли свою одежду, просили ее поискать и принести. Все это продолжалось не менее 30 минут. В итоге они оделись и вышли с ними на улицу. Так как под охраной находится только здание сауны, то выведя Ш.Ю.Б. и Г.В.В. из помещения, их полномочия в качестве охранников закончились. Они собрались уезжать. Когда они шли к своей автомашине, Ш.Ю.Б. и Г.В.В. кричали в их адрес оскорбительные выражения, провоцировали на драку. Он предупредил, что вооружен и драться с ними не будет, а в случае чего применит оружие. Г.В.В. и Ш.Ю.Б. не успокоились, шли за ними и оскорбляли их. Они не реагировали на их крики и шли к автомашине, так как не хотели конфликта. Они вышли с территории охраняемого объекта, подошли к своей автомашине. Открыв переднюю левую дверь со стороны водителя, он снял бронежилет и положил его на водительское сиденье. В этот момент Г.В.В. подошел к нему сзади, схватил его правой рукой за левое плечо и резко развернул к себе лицом, что-то сказал ему и нанес один удар лбом в лицо. Удар пришелся в область его левой щеки. Он отскочил от Г.В.В. примерно на 1-1,5 метра и достал из кобуры принадлежащий ему травматический пистолет, после чего сказал: «Стой, стрелять буду» и произвел один выстрел в воздух. Г.В.В. не остановился, а резко подошел к нему и нанес ему один удар в лицо правой рукой, в которой у него находился какой-то предмет, как ему показалось, кирпич, так как было темно, и предмет был большой. От полученного удара он упал на спину, на землю, пистолет остался у него в руке. Он выстрелил один раз в сторону ног Г.В.В., чтобы предотвратить агрессию с его стороны. Г.В.В. начал рвать на себе свитер и кричал: «Давай, стреляй», пытался ударить его ногами по ногам, но не попадал, так как он отмахивался от него ногами. Он выстрелил еще 2 раза в область ног Г.В.В., после чего тот успокоился, а он сел в автомашину. Ч.В.А. остался на улице с Г.В.В.. Через некоторое время подъехала автомашина такси, в которую сели Г.В.В. и Ш.Ю.Б.. Все вместе они проследовали в отдел полиции. Когда он стрелял в Г.В.В., тот пытался наносить ему удары ногами. Считает, что действовал в рамках необходимой обороны, так как Г.В.В. нападал на него, и если бы он не выстрелил в него, тот мог бы забить его до смерти. Всего он произвел в Г.В.В. три выстрела. Все время, пока он стрелял в Г.В.В., Ч.В.А. находился с другой стороны автомашины. После того, как Г.В.В. нанес ему удар, у него не было возможности убежать, так как он не мог оставить автомашину и снаряжение, за которые несет материальную ответственность.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Г.В.В. о том, что с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Ш.Ю.Б., они договорились встретиться на стоянке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. Ш.Ю.Б. приобрел автомашину, и они решили это «отметить». Они купили бутылку водки или настойки объемом 0,5 литра и закуску и стали распивать спиртное в автомашине Ш.Ю.Б.. В какой-то момент они решили поехать в сауну. Ш.Ю.Б. вызвал такси, и они поехали в сауну «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> По пути они приобрели еще одну бутылку водки или настойки емкостью 0,5 л. Примерно в 21 час. они приехали в сауну, заплатили за два часа и прошли в номер. В сауне пробыли около 1,5 часов, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он вышел из парной и увидел, что администратор сауны ругается с Ш.Ю.Б., так как его стошнило на пол. Администратор требовала денег за уборку помещения и стала выгонять их из сауны. Так как оплаченное время еще не вышло, они отказывались покидать номер. Между ними и администратором, на этой почве произошел словесный конфликт, после которого она покинула их номер. К этому времени он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям. Примерно минут через 10 в их номер постучали. Они открыли дверь и увидели двух охранников, как он узнал позже, ФИО1 и Ч.В.А., которые стали выгонять их из сауны. Они не хотели уходить, так как оплаченное время еще не вышло. Между ними и охранниками произошел словесный конфликт. Спустя несколько минут они оделись и вышли из сауны. Выйдя на улицу, они разговаривали на повышенных тонах с охранниками, так как были недовольны тем, что их выгнали из сауны. Он стоял слева от автомашины, на которой приехали охранники, в районе водительской двери. ФИО1 стоял лицом к водительской двери автомашины. Он взял правой рукой ФИО1 за левое плечо, развернул его к себе и сказал ему: «Ты почему такой дерзкий». Никаких ударов при этом он ФИО1 не наносил, каких-либо предметов, похожих на кирпич в его руках не было. ФИО1 отскочил от него примерно на полтора метра. В этот момент он увидел, что в правой руке ФИО1 находится предмет, похожий на пистолет. ФИО1 выстрелил в него, он от боли и злости порвал на себе свитер и сказал: «Стреляй», после чего ФИО1 произвел еще четыре выстрела, последовавшие один за другим. Все пять пуль попали в него. В воздух ФИО1 не стрелял. Одна пуля попала в его куртку и застряла ниже левого кармана. Эта пуля не причинила ему вреда, так как не достала до его тела. Три пули попали в заднюю часть левого бедра. Одна пуля – в заднюю часть правого бедра. Он почувствовал сильную боль и упал на снег. Ш.Ю.Б. подбежал к нему и спросил, куда ему попали. Он ответил, что в ноги. Ни перед выстрелами, ни во время выстрелов, он не высказывал в адрес ФИО1 никаких угроз, ударов ногами не наносил и не пытался их нанести. Все выстрелы ФИО1 производил стоя, находясь на расстоянии 1-1,5 м от него. После того, как ФИО1 закончил стрелять в него, тот сел в служебную автомашину. Он сидел на снегу и не мог встать, так как чувствовал сильную боль в обеих ногах. Ш.Ю.Б. и Ч.В.А. подошли к нему, вызвали скорую помощь. На нем были надеты утепленные зимние брюки. На левой брючине сзади были три дырки, на правой брючине сзади – одна. В тех местах, куда попали пули, были раны, из которых шла кровь. Они не дождались скорой помощи, Ш.Ю.Б. вызвал такси, и они поехали в отдел полиции. Охранники поехали следом за ними. В отделе полиции он написал заявление. Через некоторое время в отдел полиции приехала бригада скорой помощи. Оба охранника оставались в отделе полиции, а его доставили в городскую больницу №, расположенную на <адрес>. В больнице из его бедер были извлечены по одной пуле от травматического пистолета, которые отдали ему. Две раны, из которых достали пули, ему зашили и установили дренаж. Другие две раны не стали зашивать, так как они были маленькие. Далее ему наложили повязки на ноги, после чего он уехал домой, так как отказался от госпитализации. После этого он поехал в Бюро судебно-медицинской экспертизы, где прошел обследование. Более ни в какие лечебные учреждения он не обращался. Швы и дренаж снял самостоятельно.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего давал следующие показания: в ходе разговора он дотронулся правой рукой до левого плеча ФИО1. Для чего он это сделал, не помнит. Возможно, хотел, чтобы тот обратил на него внимание. Никаких ударов ФИО1 он не наносил. ФИО1 сразу же отскочил от него на 2-3 метра. В этот момент он увидел, что в правой руке ФИО1 находится предмет, похожий на пистолет. Он сразу же отвернулся от него (повернулся к ФИО1 спиной), после чего услышал пять выстрелов, последовавших один за другим. (т. 2 л.д. 33-37).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия подтвердил, при допросе в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия события помнил лучше.

- показаниями свидетеля Ш.Ю.Б. о том, что потерпевший Г.В.В. является его другом, с подсудимым до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. он встретился с Г.В.В. на стоянке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину, они решили это отметить, купили две бутылки бальзама «Бугульма» объемом 0,5 литра и две маленькие шоколадки. После этого вернулись на стоянку и сели в его автомашину, где выпили одну бутылку бальзама и начали пить вторую. В какой-то момент они решили поехать в сауну, поехали в сауну «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>, пересечение с <адрес>, заплатили за 2 часа. В сауне они продолжили распивать спиртное, привезенное с собой. У него произошел конфликт с администратором сауны из-за того, что его стошнило на пол, и он не хотел платить за уборку. Администратор сказала, что вызовет охрану. Они стали собираться. Через некоторое время в сауну зашли два охранника, как он узнал позже, Ч.В.А. и ФИО1. Он с охранниками не разговаривал, ругался с администратором. В итоге он доплатил за сауну, и они стали выходить. Когда вышли за территорию сауны, за ворота, он увидел автомашину ВАЗ-2114, на которой приехали охранники. Ч.В.А. подошел к правой стороне автомашины, он находился рядом с ним и хотел попросить его подвезти их. ФИО1 и Г.В.В. находились слева от автомашины, о чем они разговаривали, он не слышал. В какой-то момент он заметил, что Г.В.В. толкнул ФИО1 в плечо. ФИО1 резко отошел от Г.В.В. на несколько шагов назад. Он в этот момент переключил свое внимание на Ч.В.А. и услышал выстрелы. ФИО1 начал стрелять без предупреждения. Он услышал первый выстрел, после чего увидел пять выстрелов подряд, которые ФИО1 произвел в Г.В.В.. В момент производства выстрелов ФИО1 стоял и отходил назад от Г.В.В.. У Г.В.В. в руках ничего не было, наносить удары ногами ФИО1 он не пытался. После первого выстрела Г.В.В. порвал на себе кофту, что он при этом говорил, не слышал. Выстрелы были один за другим без какого-либо перерыва. После последнего выстрела ФИО1 он побежал в сторону Г.В.В. ФИО1, увидев, что он подошел, сказал: «Тебе тоже что ли?». Он ему ответил: «Все, ты «приплыл». Когда он подошел к Г.В.В., тот повис на его плече, после чего опустился на снег. ФИО1 сел в автомашину. Он стал вызывать скорую помощь и полицию. Г.В.В. не наносил ФИО1 удары ни головой, ни ногами. Примерно 20-30 они ждали скорую помощь. ФИО1 все это время сидел в автомашине. Ч.В.А. находился рядом с ними. Так как они не дождались скорую помощь, он вызвал такси, и они поехали в отдел полиции. Охранники поехали следом за ними. В отделе полиции Г.В.В. написал заявление. Через некоторое время в отдел полиции приехала бригада скорой помощи, Г.В.В. увезли в больницу.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, давал следующие показания: в какой-то момент, он заметил, что Г.В.В. то ли дотронулся, то ли толкнул ФИО1 в плечо. В это время они стояли лицом друг к другу. ФИО1 резко отпрыгнул от Г.В.В. и оказался напротив левой передней двери а/м ВАЗ-2114. Сразу же он увидел, что в его руках появился пистолет. Какой именно это был пистолет, он не рассмотрел. Он только обратил внимание, что пистолет черного цвета. Откуда он его достал, он не видел, так как между ним и ФИО1 находилась а/м ВАЗ-2114. Без предупреждения и без предупредительного выстрела ФИО1 начал стрелять в Г.В.В. Во время выстрелов Г.В.В. отвернулся от стрелявшего в него ФИО1 и встал к нему спиной. (т. 1 л.д. 175-178).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил, при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия события помнил лучше.

- показаниями свидетеля Ч.В.А. о том, что с 2005 года он работает в ООО ОП «<данные изъяты>» в качестве охранника. В ООО ОП «<данные изъяты>» за ним не закреплено служебное оружие. При выходе на службу ему выдавались только бронежилет, каска, палка резиновая, газовый баллончик и сотовый телефон для связи с оператором. На службу они заступают по два человека. В их распоряжении имеется служебная автомашина ВАЗ-2114 белого цвета с указанием названия охранного предприятия на бортах. Последние полгода он работал с одной смене с водителем – охранником ФИО1. В начале марта 2018 года в 22 час. – 22 час. 30 мин. от оператора поступила информация о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на охраняемом их организацией объекте – в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Он и ФИО1 выехали на объект. Зайдя в сауну, они увидели ранее не знакомых им Ш.Ю.Б. и Г.В.В., которые конфликтовали с администратором сауны. От мужчин исходил резкий запах алкоголя, они вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью как в адрес администратора, так и в отношении них. Они около 30 минут разговаривали с Г.В.В. и Ш.Ю.Б., просили их оплатить уборку и покинуть помещение. Мужчины рассчитались с администратором, и они все вместе вышли из помещения сауны. Он позвонил оператору, сказал, что конфликт урегулирован, и они возвращаются. Когда они шли к служебной автомашине, которая находилась за территорией сауны, примерно в 10-12 метрах от нее, Ш.Ю.Б. и Г.В.В. стали провоцировать их на конфликт, говорили им, что они слабаки. ФИО1 сказал, что они вооружены и в случае необходимости применят оружие. Он подошел к автомашине со стороны правого заднего сиденья, а ФИО1 – со стороны водителя. Он снял жилет и услышал звук глухого удара, после чего почувствовал, как его берут за ворот куртки и тянут из автомашины. Он достал находившийся при нем газовый баллончик, обернулся, увидел перед собой Ш.Ю.Б., который сказал ему: «Давай поговорим по-мужски». Он показал Ш.Ю.Б. газовый баллончик и сказал, что разговаривать им не о чем. Ш.Ю.Б. сказал: «Понял» и отошел от него. В этот момент боковым зрением он увидел, как ФИО1, который стоял около двери со стороны водителя, произвел один выстрел вверх, увидел вспышку. Он начал оббегать автомашину и увидел, как Г.В.В. нанес ФИО1 удар рукой, в которой находился предмет, похожий на кирпич. ФИО1 отступил от него на полшага и упал, после чего прозвучал звук выстрела. ФИО1 стрелял из положения «полулежа». Он с Ш.Ю.Б. подошел к Г.В.В., чтобы осмотреть его, спросил Г.В.В., как тот себя чувствует, он ответил, что у него все болит. Он позвонил оператору, сообщил о произошедшем. Через некоторое время подъехала автомашина такси, которую заказали Г.В.В. с Ш.Ю.Б.. Он подошел к водителю такси и попросил его отвезти Ш.Ю.Б. с Г.В.В. в отдел полиции, куда они проследовали с ФИО1. После произошедшего ФИО1 рассказал ему, что когда он снимал бронежилет и укладывал его в автомашину, к нему подошел Г.В.В. и нанес удар головой в голову. У ФИО1 были повреждения на лице: кровоподтек на лице в области правой скулы. Г.В.В. нанес ФИО1 два удара головой. Также Г.В.В. наносил ФИО1 удары ногами по ногам.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, давал следующие показания: обернувшись в сторону ФИО2, он увидел, что Г.В.В. стоит перед ним и наносит ему один удар рукой в область головы. ФИО2 пошатнулся и отступил на 1-2 шага назад. В этот момент Г.В.В. намахнулся на ФИО2, чтобы нанести еще один удар рукой. В руке Г.В.В. находился какой-то предмет. Он подумал, что это кусок кирпича или какой-то камень. Позже, выяснилось, что это был сотовый телефон Г.В.В. ходе потасовки тот его потерял, а он нашел и вернул ему. Телефон был большой (примерно 15*10 см.) темного цвета. ФИО3 крикнул Г.В.В.: «Стой, стрелять буду!». Г.В.В. сказал, что он не сможет выстрелить и пошел в сторону ФИО2, продолжая свои агрессивные действия. После этого ФИО1 достал из кобуры свой травматический пистолет и произвел один предупредительный выстрел в воздух. Г.В.В. не остановился и пошел в сторону ФИО2, намахиваясь на него предметом, похожим на кирпич, и высказывая угрозы в его адрес. После этого ФИО1 произвел один выстрел в сторону Г.В.В.. Г.В.В. не остановился и пытался ударить ФИО2 ногами. Далее ФИО2 произвел еще один выстрел в сторону Г.В.В.. Ему показалось, что ФИО2 не попал в Г.В.В., так как Г.В.В. не останавливался и шел на ФИО2. Только после третьего выстрела Г.В.В. упал на колени, со словами: «Ой, меня убили». Сколько всего было произведено выстрелов, в сторону Г.В.В., он точного сказать не может, так как прошло много времени. (т. 1 л.д. 76-79).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в части того, что ФИО1 после удара Г.В.В. не падал не подтвердил, мотивируя тем, что следователь неправильно записал его показания в этой части.

- показаниями свидетеля Ш.В.Д. о том, что с 2012 года он работает в должности заместителя директора ООО ОП «<данные изъяты>». В его обязанности входит осуществление общего руководства предприятием, заключение договоров на охрану, контроль выполнения условий договоров, контроль личного состава и пр. В штате ООО ОП <данные изъяты>» числится около 20 охранников, среди них был ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как добросовестного сотрудника, никаких нареканий по службе он не имел. ФИО1 работал в группе быстрого реагирования в одной смене с охранником Ч.В.А.. В течение суток охранники находятся в арендованной комнате, расположенной по адресу: <адрес> и выезжают только по поступившему сигналу тревоги. На время дежурства охранники получают бронежилет, каску, наручники и служебный сотовый телефон. Оружие, охранникам не выдается. У охранников имеется специальная форма одежды: черные куртка и брюки. На куртке, на спине, имеется нашивка с надписью: «Охранная фирма <данные изъяты>». На левом рукаве куртки имеется шеврон с указанием логотипа и названия фирмы. По сигналу тревоги они выезжают на служебной автомашине ВАЗ-2114 белого цвета с логотипом фирмы на бортах. При несении службы они руководствуются должностными инструкциями, законом о частной охранной деятельности. В случае выявления преступлений и правонарушений охранники обязаны сообщить в полицию, до приезда сотрудников полиции принять все необходимые меры для пресечения преступлений и правонарушений. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ охранники ФИО1 и Ч.В.А. находились на суточном дежурстве согласно графику. В вечернее время поступил сигнал срабатывания тревожной кнопки на охраняемом объекте сауна «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> В ходе выезда между охранниками и посетителями сауны произошел конфликт. Из объяснений ФИО1 ему известно, что в ходе конфликта на него напал один из посетителей сауны, и он вынужден был применить свое личное травматическое оружие. Ему было известно, что у охранника ФИО1 имеется травматический пистолет. С этим пистолетом он заступает на смену. Пистолет носил при себе с целью самообороны, так как это не запрещается действующим законодательством.

- показаниями свидетеля М.Е.Г. о том, что с августа 2017 года по март 2018 года она работала администратором в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20 час. 30 мин. в сауну зашли ранее не знакомые ей Г.В.В. и Ш.Ю.Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они заказали номер на два часа и сразу его оплатили. С собой они принесли бутылку с каким-то алкоголем. Она им дала банные принадлежности и две рюмки. После этого они ушли в свой номер. Ближе к концу второго часа она пошла к ним, чтобы предупредить, что заканчивается время. Она постучала в дверь и предупредила их, что время аренды номера заканчивается, она увидела, что Ш.Ю.Б. стошнило на пол. Она сказала, что ему придется заплатить за уборку номера. Он ответил, что сам все уберет и стал вытирать пол простынею, которую она им дала при входе. На этой почве между ней и Ш.Ю.Б. произошел словесный конфликт. Она решила вызвать сотрудников охраны, чтобы они выпроводили мужчин, так как у них закончилось время аренды номера. Примерно через 5-7 мин. после того как она нажала на кнопку тревожной сигнализации в сауну приехали два сотрудника ГБР ООО ОП «<данные изъяты>» Ч.В.А. и ФИО1, которые стали общаться с Г.В.В. и Ш.Ю.Б.. В ходе общения с охранниками Г.В.В. вел себя прилично, а Ш.Ю.Б. был агрессивен – ругался с охранниками, выражался в их адрес нецензурной бранью, не хотел оплачивать уборку номера и покидать сауну. Охранники вели себя очень корректно. Спустя какое-то время Г.В.В., Ш.Ю.Б. и охранники покинули помещение сауны. После этого она пошла в номер, чтобы произвести уборку. Она открыла окна и пошла за ведром и шваброй. Примерно через пять минут после ухода охранников через открытое окно она услышала хлопки, которые доносились с улицы, похожие на звуки выстрелов. Кто и в кого мог стрелять, она не знает, но предположила, что это было связано с конфликтом между посетителями сауны и охранниками. Сколько именно было хлопков, она не помнит, но не менее двух. Что происходило дальше, не знает. На улицу не выходила, так как испугалась. В сауну никто не возвращался. Ближе к 03 час. ДД.ММ.ГГГГ к сауне подъехала автомашина скорой помощи и сотрудники полиции. От сотрудников полиции она узнала, что кто-то из сотрудников охраны стрелял в человека. Кто и в кого стрелял, она не знает. От сотрудников скорой помощи узнала, что они приехали на вызов об огнестрельном ранении. Она им пояснила, что в помещении сауны никого нет.

- заявлением потерпевшего Г.В.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника охраны «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ стрелял в него (т. 1 л.д. 3),

- рапортом о доставлении Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. скорой помощью в ГБ № с диагнозом «огнестрельные ранения обеих бедер» (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размерами 6х6 м, расположенный в 5 м от трехэтажного кирпичного здания, по адресу: <адрес> На данном участке местности изъят предмет, похожий на металлическую гильзу от травматического пистолета, травматический пистолет МР-79-9ТМ №, принадлежит ФИО1, магазин в котором находится 7 патронов травматических, сердцевина зеленого цвета, разрешение на хранение и ношение оружия № на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7), фототаблицей (т.1 л.д. 8-10),

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил с диагнозом: травматические пулевые раны обоих бедер, инородные тела в обоих бедрах, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 15),

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.В.В. обнаружены повреждения: раны на бедрах. Повреждения – раны – как каждое в отдельности, так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 26-28),

- картой вызова бригады скорой помощи Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. (т. 1 л.д. 74),

- выемкой у Г.В.В. костюма «Фаворит» зимнего темно-серого цвета, состоящего из куртки и утепленных брюк. Упакованы в спортивную сумку черного цвета. Замок сумки опечатан. (т. 1 л.д. 80-82),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка, на плечевой зоне и рукавах которой имеются вставки из ткани светло-серого цвета. На ткани имеются эксплуатационные загрязнения. Центрально-бортовая застежка на замке типа молния, выполнен из полимерного материала черного цвета, и пяти тканевых липучках На груди имеются два накладных кармана. В нижней части имеются два боковых кармана. Капюшон пристегнут при помощи замка типа молния, выполнен из полимерного материала черного цвета. На левой передней/боковой стороне куртки, в районе бокового кармана, имеются три сквозных отверстия. Края отверстий неровные, нитки распущены. Первое отверстие диаметром 1,2 см, расположено в 6,5 см от нижнего края отверстия левого бокового кармана. Второе отверстие диаметром 1,4 см, расположено в 11,5 см в сторону спины от нижнего края отверстия левого бокового кармана. Третье отверстие диаметром 1,6 см расположено на нижнем шве левой полы куртки под отверстием левого бокового кармана. Аналогичные отверстия имеются на внутренней стороне куртки, на подкладке. Брюки от зимнего костюма «Фаворит» выполнены из ткани темно-серого цвета. На брюках имеются два боковых кармана и лямки через плечи. На задней части брюк находится накладной карман. На задней стороне брюк имеются три сквозные отверстия. Еще одно сквозное отверстие имеется на боку левой брючины. Три отверстия расположены на левой брючине, одно отверстие – на правой брючине. Все четыре отверстия расположены между поясом и коленным сгибом. Отверстие на правой брючине диаметром 1,5 см. Края отверстия неровные, нитки ткани распущены. Отверстия на левой брючине диаметром 1,6 см и 1,6 см. Края отверстий неровные, нитки ткани распущены. Аналогичные отверстия имеются на внутренней стороне куртки (т. 1 л.д. 83-85), фототаблицей (т. 1 л.д. 86-92),

- постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – костюма «Фаворит» зимнего, изъятого у потерпевшего Г.В.В. (т.1 л.д.93), который возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 94, 95),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «СГБ №» осмотрен журнал регистрации в приемном отделении. Согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. в лечебное учреждение доставлен Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скорой помощью. В графе «диагноз» указано: «огнестрельные ранения бедер». (т.1 л.д. 118-119), фототаблицей (т. 1 л.д. 120),

- постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – журнала регистрации в приемном отделении, изъятого в ГБУЗ СО «СГБ №», который передан на ответственное хранение в ГБУЗ СО «СГБ №» (т.1 л.д. 121, 122),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «МР-79-9ТМ» № г.в. калибра 9 мм заводского отечественного производства и предназначен к стрельбе патронами травматического действия калибра 9мм, а так же газовыми и холостыми (звуковыми) патронами калибра 9мм. Каких-либо конструктивных изменений в пистолете не обнаружено. Пистолет для стрельбы пригоден. Представленные на исследование 7 патронов являются пистолетными холостыми (звуковыми, шумовыми) патронами калибра 9мм Р.А., заводского изготовления, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., а именно пистолетов МР-78-9Т, МР-79-9ТМ, МР-81-9Т, МР-355 и др., револьверов Р-1 и др. Данные патроны предназначены для подачи сигнала и боеприпасами не являются. Представленные три предмета шарообразной формы являются частями патронов (пулями) травматического действия калибра 9мм РА, которые могут использоваться в пистолетах ограниченного поражения калибра 9мм РА: Гроза-031, Гроза-41, МР-78-9Т, МР-79-9Т(М), МР-81-9Т, МР-355, «Хорхе» и др., револьверов Р-1 и др., изготовлены заводским способом и боеприпасами не являются. Определить выстреляны ли пули, из представленного на исследование, пистолета МР - 79 - 9ТМ № не представляется возможным по причине отсутствия на пулях следов оружия, обусловленной конструктивными особенностями данного вида оружия (материал из которого изготовлены снаряды (пули)). Представленная гильза является частью пистолетного патрона травматического действия калибра 9мм Р.А. предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолетов МР-78-9Т, МР-79-9ТМ, МР-81-9Т, МР- 355 и др., револьверов Р-1 и др. Изготовлена заводским способом и боеприпасом не является. Определить являлись ли до выстрела единым патроном, представленные на исследование пули и гильза не представляется возможным по причине отсутствия на пулях следов, обусловленной конструктивными особенностями данного вида оружия (материал из которого изготовлены снаряды (пули)). (т. 1 л.д. 182-187),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пистолет ограниченного поражения модели «МР-79-9ТМ» №, семь пистолетных холостых (звуковых, шумовых) патронов калибра 9мм Р.А., три пули от патронов травматического действия калибра 9мм РА, одна гильза от пистолетного патрона травматического действия калибра 9мм Р.А. и разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №. (т. 1 л.д. 190-194),

- постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пистолет ограниченного поражения модели «МР-79-9ТМ» №, семь пистолетных холостых (звуковых, шумовых) патронов калибра 9мм Р.А., три пули от патронов травматического действия калибра 9мм РА, одна гильза от пистолетного патрона травматического действия калибра 9мм Р.А. и разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № (т.1 л.д. 195), фототаблицей (т. 1 л.д. 196-201),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.В.В. установлены повреждения: раны на бедрах. Раны образовались от контактного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает их характер. Проведение первичной хирургической обработки ран сразу при первичном обращении не исключают возможности образования всех ран в срок до 12 часов до времени обращения. Повреждения – раны на бедрах, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3 недель, причинили легкий вред здоровью Г.В.В. (т. 1 л.д. 207-210)

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия; по ч.2 ст.203 УК РФ – совершение действий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Свиридов В.В. заявил об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующего признака: «из хулиганских побуждений», мотивируя свою позицию тем, что в силу п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки, судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. В ходе судебного следствия установлено, что конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. в сауне «<данные изъяты>» был изначально спровоцирован самим потерпевшим Г.В.В. и свидетелем Ш.Ю.Б., которые в процессе общения с подсудимым и свидетелем Ч.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражались в адрес последних нецензурной бранью, следовательно, конфликт был на территории сауны «<данные изъяты>», до произведения выстрелов ФИО1 в строну Г.В.В.. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 хулиганского мотива преступления, просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия. Также государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.2 ст.203 УК РФ, просил в этой части уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, исключает из юридической квалификации деяния ФИО1 квалифицирующий признак: «из хулиганских побуждений», так как в ходе судебного следствия установлено, что конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. в сауне «<данные изъяты>» был изначально спровоцирован самим потерпевшим Г.В.В. и свидетелем Ш.Ю.Б., которые в процессе общения с подсудимым и свидетелем Ч.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражались в адрес последних нецензурной бранью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

В части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.203 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления судом вынесено отдельное постановление.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производя не менее четырех выстрелов в область бедер потерпевшего Г.В.В., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г.В.В. легкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, выразившееся в отсутствии попыток к выяснению характера и степени тяжести причиненных им Г.В.В. повреждений, оказания ему какой-либо помощи, таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом на причинение легкого вреда здоровью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что Г.В.В. подошел к нему сзади, схватил его правой рукой за левое плечо и резко развернул к себе лицом, что-то сказал ему и нанес один удар лбом в лицо. Удар пришелся в область его левой щеки. Он отскочил от него примерно на 1-1,5 метра и достал из кобуры принадлежащий ему травматический пистолет, после чего сказал: «Стой, стрелять буду» и произвел один выстрел в воздух. Г.В.В. не остановился, а резко подошел к нему и нанес ему один удар в лицо правой рукой, в которой у него находился какой-то предмет, как ему показалось, кирпич, так как было темно, и предмет был большой. От полученного удара он упал на спину, на землю, пистолет остался у него в руке. Он выстрелил один раз в сторону ног Г.В.В., чтобы предотвратить агрессию с его стороны. Г.В.В. начал рвать на себе свитер и начал кричать: «Давай, стреляй», пытался ударить его ногами по ногам, но не попадал, так как он отмахивался от него ногами. Он выстрелил еще 2 раза в область ног Г.В.В., после чего тот успокоился, а он сел в автомашину, считает, что действовал в рамках необходимой обороны, так как реально опасался за свою жизнь. Суд признает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.В.В. и свидетеля Ш.Ю.Б.

Как следует из показаний потерпевшего Г.В.В., он дотронулся правой рукой до левого плеча ФИО1, развернул его к себе и сказал ему: «Ты почему такой дерзкий». Никаких ударов при этом он ФИО1 не наносил, каких-либо предметов, похожих на кирпич в его руках не было. ФИО1 отскочил от него примерно на полтора метра. В этот момент он увидел, что в правой руке ФИО1 находится предмет, похожий на пистолет. ФИО1 выстрелил в него, он от боли и злости порвал на себе свитер и сказал: «Стреляй», после чего он, увидев, что ФИО1 не убрал пистолет, отвернулся от него и услышал четыре выстрела, последовавшие один за другим. Все пять пуль попали в него. В воздух ФИО1 не стрелял. Показания потерпевшего Г.В.В. подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Ю.Б. о том, что ФИО1 и Г.В.В. находились слева от автомашины, о чем они разговаривали, он не слышал. В какой-то момент он заметил, что Г.В.В. толкнул ФИО1 в плечо. ФИО1 резко отошел от Г.В.В. на несколько шагов назад. Он в этот момент переключил свое внимание на Ч.В.А. и услышал выстрелы. Без предупреждения ФИО1 начал стрелять. Он услышал первый выстрел, после чего увидел пять выстрелов подряд, которые ФИО2 произвел в Г.В.В.. В момент производства выстрелов ФИО1 стоял и отходил назад от Г.В.В.. У Г.В.В. в руках ничего не было, наносить удары ногами ФИО2 он не пытался. После первого выстрела Г.В.В. порвал на себе кофту, что он при этом говорил, не слышал. Выстрелы были один за одним, без какого-либо перерыва. Во время выстрелов Г.В.В. отвернулся от стрелявшего в него ФИО1 и встал к нему спиной.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 года № 19 в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт, произошедший на почве внезапно возникших неприязненных отношений. При этом, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, раны от произведенных подсудимым выстрелов расположены на задней поверхности бедер потерпевшего, что свидетельствует о том, что в момент производства выстрелов ФИО1 потерпевший Г.В.В. располагался по отношению к нему спиной, что опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что в момент производства выстрелов Г.В.В. шел на него и пытался нанести ему удары ногами. Какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО1 либо его напарника Ч.В.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала, поскольку характерных телесных повреждений на теле ФИО1 не имелось, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом судебно-медицинского обследования №, согласно которому у ФИО1 на левой щеке две ссадины овальной формы 0,8х0,3 см и 0,8х0,8 см. В правой скуловой области синюшно-красный кровоподтек, неравномерно выраженный, 4х3,5 см, на его фоне ссадина с аналогичной поверхностью 0,2х0,3 см. Наличие других повреждений на теле отрицает. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 105-109). Также суд учитывает, что ФИО1 был с напарником Ч.В.А., у которого имелись специальные средства (газовый баллончик и резиновая палка). Таким образом, суд считает, что при установленных обстоятельствах ФИО1 имел возможность урегулировать конфликт иным способом, не применяя оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Г.В.В. свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который произвел не менее 4 выстрелов в область бедер Г.В.В., применяя при этом оружие (пистолет). Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью Г.В.В. легкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО1 и Ч.В.А., либо непосредственной для них угрозой со стороны Г.В.В. не установлены.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, что боковым зрением он увидел, как ФИО1, который стоял около двери со стороны водителя, произвел один выстрел вверх (увидел вспышку). Он начал оббегать автомашину и увидел, как Г.В.В. нанес ФИО1 удар рукой, в которой находился предмет, похожий на кирпич. ФИО1 отступил от него на полшага и упал, после чего прозвучал звук выстрела. ФИО1 стрелял из положения полулежа. Суд признает их недостоверными, направленными на желание помочь ФИО1, являющемуся его напарником, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.В.В., свидетеля Ш.Ю.Б.. Также суд учитывает, что будучи допрошенным в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, Ч.В.А. не давал показаний о том, что после ударов, нанесенных Г.В.В. ФИО1, последний падал.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Ч.В.А. не согласуются ни между собой, ни с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, являются противоречивыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего Г.В.В. и свидетеля Ш.Ю.Б. суд признает достоверными, так как они последовательны как на протяжении предварительного расследования, так и судебного следствия, непротиворечивы в части юридически значимых событий, согласуются между собой и с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Свои показания потерпевший Г.В.В. и свидетель Ш.Ю.Б. неоднократно подтверждали при проведении очных ставок с подсудимым ФИО1 и свидетелем Ч.В.А. (т. 1 л.д. 96-102, т. 2 л.д. 52-58, т. 2 л.д. 86-92, т.2 л.д. 93-98). Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Ш.Ю.Б. в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом по делу не установлено, поскольку потерпевший и свидетель Ш.Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ первый раз увидели ФИО1. Доказательств обратного ни подсудимый, ни его защитник суду не представили. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Ш.Ю.Б., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ.

Оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на восприятие потерпевшим и свидетелем Ш.Ю.Б. событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ настолько, что они неправильно их воспроизвели, у суда не имеется, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший и свидетель давали последовательные, логичные, согласующиеся как между собой, так и с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, показания. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля Ш.Ю.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании связаны с индивидуальными особенностями памяти лиц, объяснены потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, и не касаются юридически значимых событий. Наличие конфликтной ситуации между Г.В.В., Ш.Ю.Б. и ФИО1 не может расцениваться как безусловное основание для оговора потерпевшим и свидетелем Ш.Ю.Б. подсудимого.

Однако с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшего Г.В.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился зачинщиком конфликта с ФИО1, противоправным и аморальным, что явилось поводом для преступления и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 53, 54) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 56), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 58), участковым уполномоченным ПП ОП № У МВД России по г. Самаре С.В.А. характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей на него не поступало, к административной, уголовной ответственности не привлекался. (т. 1 л.д. 60), по месту работы в ООО ОП «<данные изъяты>» - положительно (т. 1 л.д. 61), по месту работы в ООО ЧОО «<данные изъяты>» - положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении ФИО1 матери, страдающей тяжелым заболеванием (<данные изъяты>) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, которое направлено против здоровья человека, повлекло причинение легкого вреда здоровью, совершено с применением оружия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г.о. Самара,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: костюм «Фаворит» зимний, хранящийся у потерпевшего Г.В.В., оставить в его распоряжении,

Вещественные доказательства: пистолет ограниченного поражения модели «МР-79-9ТМ» №, семь пистолетных холостых (звуковых, шумовых) патронов калибра 9мм Р.А., три пули от патронов травматического действия калибра 9мм РА, одну гильзу от пистолетного патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., хранящиеся в ОП № У МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Вещественные доказательства: разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №, удостоверение частного охранника Б№, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 63-1127 №, хранящиеся у ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства: журнал регистрации в приемном отделении, копия медицинской карты стационарного больного № на имя Г.В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова