Приговор № 1-40/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Судья Беспалов О.В. Дело № 1-40/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 21 июня 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Базуевой Д.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Целинного района

Республики Калмыкия ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Булавина А.В.,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом марки "<данные изъяты> регион" (далее по тексту автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом марки "OVERLANDER"), допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем седельным грузовым тягачом марки "RENAULT MAGNUM AE 470" с полуприцепом марки "OVERLANDER", двигался вместе с пассажиром Свидетель №4 по федеральной автомобильной дороге (далее по тексту ФАД) "Волгоград-Элиста" в северном направлении, со скоростью, не превышающей 70 километров в час. Дорожное покрытие по маршруту движения ФИО2 было сухим. Видимость по ходу движения была 20 километров, без осадков и других опасных явлений погоды.

Примерно в 07 часов 55 минут того же дня ФИО2, проезжая 232 километр ФАД "Волгоград-Элиста", расположенный на административной территории Целинного района Республики Калмыкия, проявляя при этом преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в южном направлении автомобилем марки "<данные изъяты>" (далее по тексту автомобиль марки "CHEVROLET NIVA"), под управлением водителя Свидетель №1, с пассажирами: Свидетель №2, сидевшим на переднем пассажирском сиденье, а также Свидетель №3 и ФИО7 сидевшими на заднем пассажирском сиденье.

Тем самым, своими неосторожными действиями ФИО2 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- пункта 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункта 10.1 абзаца 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- требования дорожного знака 1.16 ПДД РФ: "Неровная дорога".

Вследствие допущенных ФИО2 нарушений требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожного знака "Неровная дорога", пассажир автомобиля марки "CHEVROLET NIVA" ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия вследствие <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, он на своем грузовом автомобиле тягач марки "RENAUT MAGNUM AE 470" с полуприцепом марки "OVERANDER" вместе с ранее ему незнакомой Свидетель №4, двигался по ФАД "Волгоград-Элиста" в сторону г. Волгограда. Подъезжая к 232 км автодороги "Волгоград-Элиста" ФИО2 увидел знак "Неровная дорога" и ограничение скорости и снизил скорость до 55-60 км/час. Когда ФИО2 стал спускаться в балку, то автомобиль стало кидать из стороны в сторону, так что невозможно было удержать руль, в связи с чем он стал резко тормозить. Однако, ФИО2 не удержал руль, и его автомобиль швырнуло на встречную полосу, где произошло столкновение с двигавшимся по ней автомобилем "CHEVROLET NIVA". Все произошло мгновенно. Удар пришелся в заднюю левую дверь указанной автомашины, отчего его автомобиль вынесло в кювет за встречной обочиной. Встречный автомобиль он увидел перед столкновением, до этого он его не видел, так как не обратил внимания. После столкновения он видел труп, смотрел все ли живы в машине, с которой столкнулся. Перед выездом ФИО2 провел технический осмотр своего автомобиля, показавший его исправность, а также утром перед выездом он проверял все колеса на своем автомобиле, и все они были целые и без повреждений. Передние шины были почти новые. Считает, что столкновение произошло в связи с резким спуском левого переднего колеса его автомобиля, потому что ему было тяжело крутить руль. Хлопка он не слышал. Через какое-то время после произошедшего ФИО2 видел внизу балки, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выемку в форме трамплина.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7, установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами.

- Оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ФИО7 доводился ей родным племянником и проживал вместе с ней. Ее родная сестра ФИО7 – мать ФИО7, умерла, а отца у него не было. Кроме нее и ее братьев у ФИО7 близких родственников не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО7 вместе с ее сыновьями Свидетель №1, Свидетель №2 и их знакомым Свидетель №3 выехали на автомашине ее сына Свидетель №2 марки "CHEVROLET NIVA" в <адрес>. На территории <адрес> Республики Калмыкия, они попали в дорожно-транспортное происшествие, на их полосу движения выехал грузовой автомобиль тягач с прицепом и столкнулся с ними. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО7 (Том 2 л.д. 37-38).

- Показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц связи свидетеля Свидетель №1 о том, что три года назад, дату не помнит, он, вместе с Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №3 ехали на заработки на автомобиле его брата Свидетель №2 марки "CHEVROLET NIVA". Он управлял автомобилем брата. На 232 или 252 км федеральной автодороги "Волгоград-Элиста", на территории Республики Калмыкия, они спускались с балки вниз со скоростью 60-80 км/час. Навстречу им также на спуск балки очень быстро двигался грузовой автомобиль марки "Рено". За 15-20 метров до них автомобиль "Рено" "качнуло" на ямке, и он выехал на полосу их движения. ФИО14 стал пытаться избежать столкновения, двигаясь вправо, но ему помешал "отбойник" и произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю левую дверь отчего их автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО7, который находился сзади за его сиденьем. Видимость была нормальная. Дорожное покрытие также хорошее.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия в части времени и даты совершенного преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он вместе с Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №3 на автомобиле марки "CHEVROLET NIVA" выехали из <адрес> в <адрес>. Примерно в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 двигался по 232 км ФАД "Волгоград-Элиста", по территории Республики Калмыкия со скоростью около 70-80 км/час (Том 2 л.д. 47-49).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №1 пояснил, что полностью их подтверждает.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц связи свидетеля Свидетель №2 о том, что три года назад, дату не помнит, он вместе с Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3 на его автомобиле "CHEVROLET NIVA", которой управлял Свидетель №1 двигались из <адрес> на заработки по автодороге "Волгоград-Элиста". Проезжая по территории Республики Калмыкия стали спускаться, когда двигавшийся по встречной полосе автомобиль "RENAUT MAGNUM" затормозил и у него из-под задних колес слева пошел дым, он качнулся и двинулся на них. Об этом он сказал Свидетель №1, который стал уходить вправо, но ему помешал "отбойник". В доли секунды автомобиль "RENAUT MAGNUM" столкнулся с ними. Удар пришелся в левую заднюю дверь их автомобиля. Указанный автомобиль выехал на их полосу движения за 100 метров до них. Погода была ясная. Они двигались со скоростью 70-75 км/час. От удара ФИО14 потерял сознание. Когда пришел в себя увидел, что ФИО3 мертв. Их автомобиль перевернулся и находился на проезжей части.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи он вместе с Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3 на автомобиле марки "CHEVROLET NIVA" двигались из <адрес> в <адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они заехали на территорию Республики Калмыкия и двигались по федеральной автодороге "Волгоград-Элиста" в южном направлении. Автомобилем управлял Свидетель №1. Они стали подъезжать к 232 километру вышеуказанной федеральной автодороги "Волгоград-Элиста". Примерно в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они приблизился к концу спуска. В это время им встречу по полосе движения в северном направлении двигалась грузовая автомашина тягач с полуприцепом марки "Рено". Примерно на расстоянии 50 метров от них данная автомашина притормозила, это он пронял так из-под задних колес тягача, пошел дым, и стала сбрасывать скорость, при этом она ехала по своей полосе движения, и ее стало качать. На расстоянии примерно 5 метров от них данная автомашина тягач марки "Рено" резко выехала на их полосу движения прямо на них (Том 2 л.д. 52-54).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что полностью их подтверждает, а противоречия связаны с давностью событий.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с подсудимым она двигалась до <адрес>. Когда они спускались в балку Овата, Свидетель №4 стала разговаривать по телефону. Двигались ли им навстречу или нет какие-либо автомобили, Свидетель №4 не видела. Как только она прекратила разговор, Свидетель №4 услышала сильный грохот и автомобиль, в котором она ехала, вылетел в левую сторону за обочину. Она не поняла что произошло. После того, как Свидетель №4 вылезла из автомобиля, то видела на автодороге поврежденный легковой автомобиль. На данном участке автодороги есть место, где постоянно "подпрыгиваешь". Она думает, что они наехали на данное место, из-за чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

- Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он вместе со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 на автомобиле марки "CHEVROLET NIVA" выехали из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля был Свидетель №1. По пути следования Свидетель №3 уснул, очнулся от сильного удара и их автомобиль переворачивался. Автомобиль остановился на правом боку. Выйдя из салона автомобиля, Свидетель №3 увидел, что Свидетель №1 лежит на автодороге, а ФИО7 лежал на проезжей части, без признаков жизни, с поврежденной головой. За их автомобилем в западном кювете находился грузовой автомобиль тягач, марки "Рено". Со слов братьев ФИО14 он узнал, что когда они двигались по федеральной автодороге "Волгоград-Элиста" то на их полосу движения выехал вышеуказанный автомобиль тягач марки "Рено" (Том 2 л.д 57-59).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему. В ходе данного следственного действия был осмотрен участок 232 км федеральной автодороги "Волгоград-Элиста" проходящий через административную территорию <адрес> РК, где произошло столкновение автомобиля грузовой тягач седельный марки "RENAULT MAGNUM AE 470" с полуприцепом марки "OVERLANDER" под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки "CHEVROLET NIVA" под управлением водителя Свидетель №1. В ходе осмотра места происшествия с автомобиля марки "RENAULT MAGNUM AE 470" был изъят видеорегистратор с надписью "FULL HD" с флеш-картой, на котором имеется видеозапись момента столкновения. Кроме того, были изъяты автомобиль грузовой тягач седельный марки "RENAULT MAGNUM AE 470" с полуприцепом марки "OVERLANDER" и автомобиль марки "CHEVROLET NIVA" (Том 1 л.д. 4-27).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия на территории автомобильной стоянки "Гостиный двор" расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> № осмотрен автомобиль марки "RENAULT MAGNUM AE 470", с которого изъяты два передних колеса (Том 1 л.д. 98-100).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств видеорегистратор с надписью "FULL HD" с флеш-картой на котором имеется видеозапись обстоятельств столкновения автомобилей "RENAUT MAGNUM AE 470" и "CHEVROLET NIVA" (Том 2, л.д. 62-66).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены вещественные доказательства: переднее правое колесо в сборе и переднее левое колесо (шина и металлический диск) от автомобиля марки "RENAUT MAGNUM AE 470" с имеющимися на них повреждениями (Том 3 л.д. 1-8).

- Справкой Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в с. Троицкое Целинного района нет метеостанции, ближайшая находится в г. Элисте. По данным метеостанции г. Элисты (Целинный район Республики Калмыкия) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут наблюдалось: - температура воздуха повышалась с +7,2 до +13,8 градусов; - ветер западный от 6 до 13 м/сек; - видимость 20 км; - осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось (Том 1 л.д. 103).

- Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент экспертного осмотра тормозной системы автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" установлено нарушение герметичности тормозного привода, связанные с разрывами трубопроводов пневмосистемы, тормозного крана и гибкого тормозного шланга переднего правого суппорта. Установленные в ходе экспертного осмотра повреждения привода тормозной системы автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" образованы в результате приложения усилия, величина, которой намного превышает усилий, возникающих при обычных условиях эксплуатации, и в данном случае, могли возникнуть в момент рассматриваемого происшествия.

Анализ результатов проведенного экспертного осмотра тормозной системы автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" позволяет утверждать о том, что на момент рассматриваемого происшествия она находилась в действующем состоянии.

На момент экспертного осмотра тормозная система полуприцепа "OVERANDER" находилась в работоспособном состоянии. На момент экспертного осмотра рулевого управления автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" установлено нарушение кинематической цепи приводов, связанные с рассоединением рулевого вала с шарнирным соединением рулевого механизма. Установленные в ходе экспертного осмотра повреждения привода рулевого управления автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" образованы в результате приложения усилия, величина, которой намного превышает усилий, возникающих при обычных условиях эксплуатации, и в данном случае, могли возникнуть в момент рассматриваемого происшествия. Анализ результатов проведенного экспертного осмотра рулевого управления автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" позволяет утверждать о том, что на момент рассматриваемого происшествия оно находилось в действующем состоянии (Том 1, л.д. 113-120).

- Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие повреждения переднего левого колеса автомобиля:

- два повреждения наружного обода диска в виде деформации бортовой закраины и плеча обода диска длиной по окружности обода 270 мм (№) и 210 мм (№). На внутренней части диска повреждения отсутствуют. Выявленные повреждения диска были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия.

- повреждения на наружной поверхности внешней боковины шины переднего левого колеса в виде сквозного повреждения неправильной извилистой линейной формы с вершинами по краям и вершиной в виде треугольника в центральной части и несквозного повреждения величиной 95х45 мм с "минусом резины" в виде выщерба верхнего слоя материала величиной 67х45 мм могли быть образованы последовательно и практически одновременно с образованием повреждений на ободе диска колеса при наличии избыточного давления в шине колеса. Следовательно, данные повреждения были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия на шину предмета с острыми краями в процессе контактирования с транспортным средством и дорожным ограждением, а, следовательно, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- повреждения на наружной поверхности боковины шины переднего левого колеса: в виде несквозного повреждения неправильной линейной формы обнажающего металлический корд, длиной по окружности колеса около 360 мм и минусом верхней части материала глубиной около 20 мм с размерами сторон 120х30 мм;

- следы стирания резины со следами термического воздействия длиной пятна около 85 мм по окружности колеса на закраине борта в плечевой зоне и беговой дорожки шины, местное отслоение третьего из шести, протектора шины от надбрекерной резины максимальной длиной около 140 мм;

- на боковой поверхности протектора просматриваются следы трения с некоторым незначительным отслоением резины;

- механическое повреждение протектора в виде сквозного углового пореза в плечевой зоне и по верхнему декоративному пояску. Располагается между цифровыми значениями "2" и "02" надписи "NF202" расположенной на внешней поверхности внутренней боковины шины, могли быть образованы при взаимодействии с твердым предметом с острыми кромками при движении автомобиля с заносом на разгерметизированном колесе, в частности при наезде не леерное дорожное ограждение, а также при взаимодействии с деталями и узлами автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470".

Согласно п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикатора износа) оставляет не более, для транспортных средств категории N2, N3, О3, О4 – 1 мм; Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинками внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S;", "M S" (при отсутствии индикатора износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.

Осмотром переднего левого колеса автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" выявлено среднее значение остаточной глубины 10 мм. Согласно проведенному выше исследованию было определено, что повреждения шины переднего левого колеса автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" в том числе в виде сквозного повреждения было образовано в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, водитель автомобиля не мог их обнаружить до момента столкновения по причине их отсутствия.

Решение поставленного вопроса "Могли ли повреждения, имеющиеся на левом колесе автомобиля марки "RENAUT MAGNUM AE 470" образоваться от некачественного ремонта или эксплуатации транспортного средства?» не требует использования специальных познаний в область автотехнической экспертизы. Указанные вопросы решаются на основании правовой оценки действий, данных лиц органом проводящим расследование. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки "RENAUT MAGNUM AE 470" для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "CHEVROLET NIVA 212300 55" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" неверна, так как для него не возникло опасности со стороны других участников движения, которые не имели перед ним преимущественного права на движение. Данный вопрос может быть поставлен только в отношении водителя транспортного средства, который имеет преимущество, и в отношении которого другие участники движения действуют неправомерно. В указанной ситуации водителю автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" опасность для движения никто не создавал, следовательно, расчет технической возможности предотвращения столкновения для него лишен всяческого смысла, для предотвращения столкновения было необходимо и достаточно выполнить в полном объеме требования пунктов Правил, которые указаны выше, то есть контролировать траекторию движения автомобиля в соответствии с дорожными знаками и дорожной разметки.

Для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля "CHEVROLET NIVA 212300 55" предотвратить столкновение эксперту необходимо в качестве исходных данных указать, на каком расстоянии от места столкновения находился его автомобиль в тот момент, когда водитель автомобиля "CHEVROLET NIVA 212300 55" имел объективную возможность установить, что двигавшийся в сторону полосы для движения его автомобиля и таким образом создается опасность, а также скорость движения транспортных средств. (Том 2 л.д. 76-95).

- Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, 1401/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу диск и шины переднего левого колеса автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" имеют повреждения: диск имеет волнообразную деформацию на внешней бортовой закраине; шина имеет два сквозных повреждения – на внешней боковине в виде разрыва (№) и внутренней боковине (№) в виде пробоя, два не сквозных повреждения на внешней стороне боковину в виде среда (№,3) и два повреждения на внутренней стороне боковину в виде среда (№) и разрыва (№). Имеющиеся повреждения в представленных на экспертизу диске и шине переднего левого колеса автомобиля марки "RENAUT MAGNUM AE 470", были образованы при контактировании левого переднего колеса автомобиля марки "RENAUT MAGNUM AE 470" в ходе его перемещений с автомобилем "CHEVROLET NIVA" металлическим ограждением (отбойником) расположенным на левой обочине и деформированными частями автомобиля марки "RENAUT MAGNUM AE 470" образование которых произошло в следствие выпадения вперед груза из буксируемого полуприцепа марки "OVERANDER". Вопрос о том мог ли водитель автомашины "RENAUT MAGNUM AE 470" обнаружить данные повреждения на переднем левом колесе до начала столкновения не решается как лишенный технического смысла, в виду отсутствия повреждений на диске и шине переднего левого колеса автомобиля марки "RENAUT MAGNUM AE 470" которые могли образоваться до столкновения с автомобилем "CHEVROLET NIVA". Вопрос о том могли ли повреждения на переднем левом колесе автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" образоваться от некачественного ремонта или эксплуатации транспортного средства не решается как лишенный технического смысла, в виде отсутствия повреждений на диске и шине переднего левого колеса автомобиля марки "RENAUT MAGNUM AE 470" которые могли образоваться до столкновения с автомобилем "CHEVROLET NIVA", а также является следствием некачественного ремонта или эксплуатации транспортного средства. В данной дорожной ситуации, при условии указанном в постановлении о назначении экспертизы, с учетом результатов исследования по первому и второму вопросам, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки "RENAUT MAGNUM AE 470" должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4, 9.1, 10.1 абзац 1 и дорожного знака 1.16 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условии указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "CHEVROLET NIVA" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (Том 2 л.д. 183-206).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.

Оценивая доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает их необоснованными и несостоятельными.

Так, заключениями автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №, 1401/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение левого переднего колеса автомобиля подсудимого произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертами, имеющими достаточный стаж работы и необходимую квалификацию. Результаты проведенных экспертиз согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Проведение экспертизы №, 1401/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ двумя экспертами, само по себе не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку оба эксперта работают в одном и том же экспертном учреждении, данное обстоятельство не отразилось на законности и обоснованности экспертного заключения и не нарушило прав и законных интересов подсудимого.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости указанного экспертного заключения и его исключения из числа доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, что ФИО2 управляя технически исправным автомобилем "RENAUT MAGNUM AE 470" двигаясь по автодороге "Элиста-Волгоград" выехал на встречную полосу движения, допустив тем самым нарушения абз. 1 п. 10.1, п.п. 1.4., 9.1, Правил дорожного движения РФ. В результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения, ФИО2 допустил столкновение его автомобиля с автомобилем марки "CHEVROLET NIVA" под управлением Свидетель №1, двигавшемся по встречной для ФИО2 полосе дорожного движения, повлекшее смерть ФИО7.

При просмотре в судебном заседании записи видеорегистратора с автомобиля подсудимого установлено, что после проезда знака "Неровная дорога" подсудимый двигался по неровному дорожному покрытию, и у его автомобиля возникли резкие колебательные движения вверх и вниз, после чего произошел резкий выезд автомобиля подсудимого на встречную полосу и его столкновение с автомобилем марки "CHEVROLET NIVA". При этом, как следует из видеозаписи, двигаясь по неровной дороге подсудимый скорость не снижал, до выезда на встречную полосу движения. Из данной видеозаписи следует, что автомобиль марки "CHEVROLET NIVA" движется по своей стороне движения, в момент выезда автомобиля "RENAUT MAGNUM AE 470" на его сторону движения, перемещаясь к правому дорожному ограждению.

Таким образом, анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, просмотр указанной видеозаписи, заключения автотехнических экспертиз, приводят суд к убеждению в нарушении подсудимым требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также дорожного знака "Неровная дорога", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, подсудимый ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности. В результате неосторожных преступных действий ФИО2 пассажир данного автомобиля ФИО8 скончался от полученных телесных повреждений.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2, впервые по неосторожности совершил преступление, принес потерпевшей свои извинения, принял меры к частичному возмещению потерпевшей причиненного им ущерба, имеет на иждивении, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, не оспаривает фактические обстоятельства дела. В соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, наступившие общественно – опасные последствия в виде смерти человека, суд убежден в том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, по убеждению суда не достигнет целей наказания.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 принес свои извинения потерпевшей, принял меры к частичному возмещению причиненного им ущерба, наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, суд, учитывая смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, с применением к нему в соответствии со статьей 73 УК РФ мер условного осуждения.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, исполняющим наказание, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает невозможным применить при назначении подсудимому положения статьи 62 УК РФ

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, которые являются единственным, осуществляемым им видом деятельности и единственным источником существования его семьи, в связи с чем, принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, принятие им мер к частичному возмещению потерпевшей ущерба, а также необходимость дальнейшего возмещения ФИО2 данного ущерба, суд, в соответствии со статьей 64 УК РФ считает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о возможности не применять дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Потерпевший №1 требования, уточнила их в части взыскания с подсудимого расходов по оплате услуг представителя и просила взыскать с подсудимого <данные изъяты>.

Гражданский ответчик ФИО2 и его защитник заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 требования признали частично на сумму <данные изъяты>. Против взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя не возражали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных гражданским истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 указанного Кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлена вина гражданского ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО7 - племянник Потерпевший №1, а, следовательно, в причинении последней морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др..

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосторожными действиями ответчика ФИО2 гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ею глубоких нравственных переживаний, связанных с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия родного племянника ФИО7, которому после смерти его матери ФИО14 заменила мать, воспитывала его, любила, который заботился о ней.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и в результате неосторожных действий которого наступила смерть ФИО3. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 в ходе разбирательства уголовного дела принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, принял меры к частичному возмещению причиненного им ущерба, передав потерпевшей <данные изъяты>. Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем с ежемесячным средним доходом в <данные изъяты> рублей, являющимся единственным источником дохода его семьи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Наличие у подсудимого кредитных обязательств, не освобождает его от возмещения истцу, причиненного морального вреда.

Представителем гражданского истца, в обоснование заявленных требований, представлены суду медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Потерпевший №1 <данные изъяты>

Вместе с тем, гражданским истцом и ее представителем не представлено суду доказательств того, что указанные заболевания возникли в результате гибели ФИО7, в связи с чем суд не может принять указанные документы в качестве доказательств доводов ФИО14 и ее представителя.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оказания аналогичных услуг, сложившуюся в Волгоградской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу: переднее левое колесо, состоящее из шины и металлического диска, переднее правое колесо состоящее из шины и металлического диска от автомашины марки <данные изъяты>" вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции указанной части данной статьи с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, исполняющим наказание - Новоалександровском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Контроль за исполнением условно осужденным ФИО2 возложенных на него обязанностей поручить специализированному органу – Новоалександровскому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: переднее левое колесо, состоящее из шины и металлического диска, переднее правое колесо состоящее из шины и металлического диска от автомашины марки "<данные изъяты>" вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.В. Беспалов

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов