Приговор № 1-40/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лагань 24 июля 2019 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокурора

<адрес> РК ФИО9,

подсудимого ФИО4,

его защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, отбытого ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО4 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период срока, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, назначенному по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: РК, <адрес> будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Калмыкия около <адрес> был остановлен государственным инспектором РЭН ОГИБДД МВД по РК для проверки документов. После остановки и проверки документов у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством.

В этот же день в 22 часа 36 мнут при последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,657 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым согласно примечанию к статье 264 УК РФ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> выпил бутылку пива объемом 0,5 л. и поехал к магазину <данные изъяты> по просьбе своего знакомого ФИО10. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и проезжая на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен сотрудником РЭН ГИБДД МВД по РК. При наличии признаков опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на алкотекторе на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Затем сотрудники ДПС по базе данных ИБД-Регион установили, что он числиться привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № изъята с места происшествия.

( л.д. 19-25)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

( л.д. 7 )

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут при помощи алкотектора «Мета» АКПЭ-01М №, у последнего установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,657 мг/л, что подтверждает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

( л.д. 9 )

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

( л.д. 12)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

( л.д. 13 )

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по <адрес> РК управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

( л.д. 14)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки ВАЗ-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком <***>.

( л.д. 102-106 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр СD- диска с видеозаписью остановки автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и освидетельствования ФИО4 по прибору алкотектор «Мета» АКПЭ-01М и направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

( л.д. 114-117)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления.

(л.д. 16)

Постановлением мирового судьи судебного участкаЛаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

(л.д. 100)

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МО МВД России «Лаганский», водительское удостоверение ФИО3 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 93)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом дознания не допущено, и судом не установлено и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает, что в период срока, в течение которого ФИО4 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он после употребления алкоголя вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Целенаправленные действия ФИО4 указывают на стремление к достижению преступного результата, тем самым, по мнению суда, ФИО4 осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности и психическом здоровье ФИО4, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и инвалидности 3 группы.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания явки с повинной, активного способствования расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ФИО4 сообщил органу дознания только обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует лишь о признании им вины и которое учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Данное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ ФИО4 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Вместе с тем названная судимость согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО3, восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности и материальное положение семьи считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, предусмотренные санкцией данной статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО4 не имеются.

При определении размера наказания суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагает необходимым определить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

При назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО4 не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО4 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокату ФИО6 на основании постановления органа дознания постановлено выплатить в размере 2 160 рублей, за 2 дня участия в суде за счет средств федерального бюджета в размере 2 160 руб., всего 4 320 руб.

Учитывая материальное положение ФИО4, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении троих малолетних детей, инвалидности 3 группы, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 - хранить при уголовном деле, автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на хранении в ООО «Авто», – вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО3 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

В соответствии со ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 - хранить при уголовном деле, автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на хранении в ООО «Авто», – вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

<данные изъяты>