Приговор № 1-40/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 3 июля 2019 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего и.о. судьи Удодовой А.Я., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Городовиковского района Шорваева Д.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников в лице адвокатов Улюмжаева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Филипской О.В., законных представителях ФИО11, ФИО5, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, ученицы 9 класса МКОУ «Городовиковская СОШ №», не имеющей иждивенцев, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, ученицы 9 класса МКОУ «Городовиковская СОШ №», не имеющей иждивенцев, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ФИО2 совершить хищение имущества ФИО7 из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, на что последняя ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут во исполнение задуманного несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 прибыли к указанному выше жилищу, где пользуясь отсутствием посторонних лиц, преследуя корыстный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, зная место хранения ключа от входной двери, открыли ее и незаконно проникли внутрь жилого помещения и из пластиковой коробки в спальной комнате похитили 18 000 рублей, скрывшись с места преступления. Похищенное присвоили, разделив сумму пополам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях продолжения совершения хищения, предложила ФИО2 совершить хищение имущества ФИО7 из указанной выше квартиры, на что последняя повторно ответила согласием.

В этот же день примерно в 14 часов 10 минут во исполнение задуманного несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 прибыли к указанному выше жилищу, где пользуясь отсутствием посторонних лиц, преследуя корыстный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, зная место хранения ключа от входной двери, открыли ее и незаконно проникли внутрь жилого помещения, где из полки журнального столика в зале похитили 220 000 рублей, скрывшись с места преступления. Похищенное присвоили, разделив сумму пополам, причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшей на сумму 238 000 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетние подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали, раскаялись в содеянном и в силу ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Суд, исследовав доказательства, считает, что вина несовершеннолетних подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями несовершеннолетней подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО2 совершить хищение имущества из квартиры ФИО7 Прибыв к указанному выше жилищу и убедившись в отсутствии хозяйки дома, найденным ключом, о место хранения которого они знали заранее, они открыли входную дверь, вошли в квартиру через лоджию и из пластиковой коробки в спальне похитили денежные средства купюрами достоинства 1000, 500 и 100 рублей, после чего покинули квартиру, положив ключ на место. Сумму похищенного поделили поровну, что составило по 9 000 рублей каждой.

ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО2 еще раз совершить хищение имущества из квартиры ФИО7 Прибыв к указанному выше жилищу и убедившись в отсутствии хозяйки дома, они тем же способом проникли в квартиру и из коробки на журнальном столике в зале похитили денежные средства купюрами достоинства 5000, 1000, 500 и 100 рублей, после чего покинули квартиру, положив ключ на место. Сумму похищенного в размере 55 000 рублей поделили, из которых она взяла себе 28 000 рублей.

Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями несовершеннолетней подсудимой ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, по предложению последней совершить хищение имущества из квартиры ФИО7, прибыла к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, и убедившись в отсутствии хозяйки дома, найденным ключом, о месте хранения которого они знали заранее, открыли входную дверь на лоджии, проникли внутрь и из пластиковой коробки в спальне похитили денежные средства купюрами достоинства 1000, 500 и 100 рублей, после чего покинули квартиру, положив ключ на место. Сумму похищенного поделили поровну, что составило по 9 000 рублей каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ей еще раз совершить хищение имущества из квартиры ФИО7 После того, как они прибыли к жилищу потерпевшей и убедились в отсутствии ее дома, они тем же способом проникли в квартиру и из коробки на журнальном столике в зале похитили денежные средства купюрами достоинства 5000, 1000, 500 и 100 рублей, после чего покинули квартиру, положив ключ на место. Сумму похищенного в размере 150 000 рублей поделили поровну, что составило по 75 000 рублей каждой.

Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес> является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли продуктами питания и бытовыми товарами. Доступ в ее квартиру, которая расположена на 1 этаже, осуществляется через общий подъезд и через отдельный вход с улицы через лоджию, запасной ключ от двери которого она оставляет возле забора. По месту жительства она хранила денежные средства в размере 18 000 рублей в спальной комнате, а также 220 000 рублей в зале, которые являлись ее доходом за несколько месяцев и нужны были для расчетов с поставщиками товаров. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денежных средств в размере 220 000 рублей, которые она хранила на журнальном столике в зале. Позже она обнаружила пропажу 18 000 рублей, которые она хранила в хлебнице в спальной. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет примерно 14 020 рублей, кроме того, она имеет долговые обязательства на сумму 100 000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о том, что в начале ноября 2018 года он показал своим знакомым ФИО1 и ФИО2 место хранения ключа от второй входной двери с улицы в квартиру ФИО7 по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из ее <адрес> 000 рублей.

(т. 1, л.д. 5)

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и справки УПФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 имеет долговые обязательства перед ИП ФИО8 в размере 100 000 рублей и получает ежемесячную пенсию по старости в размере 14 020 рублей.

(т. 1, л.д. 62, т. 2, л.д. 151)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира ФИО7 по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, и изъят замок с ключом от входной двери через лоджию.

(т. 1, л.д. 13-24)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом замке следов воздействия посторонних предметов и повреждений не обнаружено.

(т. 1, л.д. 27-29)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она признал свою вину в совершении кражи денежных средств из квартиры ФИО7

(т. 1, л.д. 144-145)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что подсудимая добровольно показала на месте и подробно пояснила об обстоятельствах хищения денежных средств из спальной комнаты и зала в квартире по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>.

(т. 3, л.д. 3-13)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она признал свою вину в совершении кражи денежных средств из квартиры ФИО7

(т. 1, л.д. 151-152)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что подсудимая добровольно показала на месте и подробно пояснило об обстоятельствах хищения денежных средств из спальной комнаты и зала в квартире по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>.

(т. 3, л.д. 47-57)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердила ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 похитили из квартиры ФИО7 сумму денежных средств, поделив по 9 000 рублей каждой, а ДД.ММ.ГГГГ они похитили 150 000 рублей, поделив по 75 000 рублей каждой. ФИО1 с данными показаниями не согласилась по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные показания о том, что в этот день они похитили 55 000 рублей, из которых она взяла себе 28 000 рублей.

(т. 1, л.д. 88-95)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Хонор 7с», который она приобрела на похищенные у ФИО7 денежные средства.

(т. 1, л.д. 158-164)

По результатам обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО9 по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты карандаш для бровей; подводка для глаз «ЛавэльКоллекшн»; 3 кисточки для макияжа; тени «Мэйкап Хит»; косметичка; зарядное устройство для мобильного телефона «Хуавей», которые она приобрела на похищенные у ФИО7 денежные средства.

(т. 1, л.д. 207-211)

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, у ФИО2 изъяты губная помада марки «Мас»; карандаш для губ красного цвета; тональный крем без маркировки светло-коричневого цвета с красной насадкой; корректор для глаз «Бьюти Бомб» розового цвета с этикеткой черного цвета; тени «Стилл» черного цвета; кофта черного цвета фирмы«Найк Эйр», джинсы черного цвета без этикетки; кроссовки фирмы «Фила» бордового цвета 38 размера, которые последняя приобрела на похищенные у ФИО7 денежные средства.

(т. 1, л.д. 216-221)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении МалаховаИ.Н. по адресу: <адрес>, изъяты пара мужской обуви черного цвета; духи золотистого цвета, которые приобрела ФИО2 на похищенные у ФИО7 денежные средства.

(т. 1, л.д. 228-230)

23.04.2019 у свидетеля ФИО10 изъяты коробка от мобильного телефона «Хонор 7с», наклейка сенсорного экрана, краткое руководство пользователя и гарантийный талон, которые передала ей на хранение ФИО1

(т. 3, л.д. 36-38)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен замок с ключом от входной двери, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон марки «Хонор 7с»; коробка от мобильного телефона «Хонор 7с»; наклейка с сенсорного экрана; краткое руководство пользователя и гарантийный талон; пара мужской обуви черного цвета; духи золотистого цвета; карандаш для бровей; подводка для глаз «ЛавэльКоллекшн»; 3 кисточки для макияжа; тени «Мэйкап Хит»; косметичка; зарядное устройство для мобильного телефона «Хуавэй»; губная помада марки «Мак»; карандаш для губ красного цвета; тональный крем без маркировки светло-коричневого цвет с красной насадкой; корректор для глаз «бьюти Бомб» розового цвета с этикеткой черного цвета; тени марки «Стилл» черного цвета; кофта черного цвета фирмы «Найк Эйр»; джинсы черного цвета без этикетки; кроссовки фирмы «Фила», и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1, л.д. 31-33, т. 4, л.д. 1-21, 22-24)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что они зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны и согласованы между собой, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

Как считает суд, подсудимые, перед тем как совершить кражу, разрабатывали план своих преступных действий, так как согласовали время, когда потерпевшей не должно быть дома, место и способ совершения преступления при помощи ключа, место нахождения которого им было известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совместном участии в краже, следовательно, совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде имущественного вреда и желали его наступления, то есть при совершении преступления действовали с прямым умыслом.

Стремление подсудимых, к незаконной наживе для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве в совершенной краже.

Суд считает, что преступление совершалось тайно, поскольку осуществлялось подсудимыми в отсутствие посторонних лиц, после того, как они убеждались в отсутствии потерпевшей дома.

При совершении кражи подсудимые, используя найденный ключ, без согласия собственницы вторгались в ее квартиру, тем самым они незаконно проникали в жилище.

Оценивая причиненный ущерб, судом установлено, что ФИО7 является получателем ежемесячной пенсии по старости в размере 14 020 рублей, сумма похищенного составляет ее доход от предпринимательской деятельности за несколько месяцев, при этом она имеет долговые обязательства на сумму 100 000 рублей, в связи с чем ущерб от хищения является для нее значительным.

Эпизоды от 21 и ДД.ММ.ГГГГ совершены одним способом в отношении одного и того же предмета, теми же лицами в течение короткого промежутка времени и охвачены единым умыслом, поэтому они квалифицируются судом как одно преступление.

Что касается позиции подсудимых о меньшем размере хищения, чем предъявлено в обвинении, то суд приходит к следующему.

Так, потерпевшая ФИО7 в заявлении о совершении преступления и в ходе допросов последовательно заявляла о том, что из ее зальной комнаты с журнального столика пропало 220 000 рублей, затем показала о пропаже из спальной комнаты 18 000 рублей. Оснований для оговора подсудимых у нее не имеется.

Напротив, несовершеннолетние подсудимые дали противоречивые показания о размере похищенного ДД.ММ.ГГГГ, что оценивается судом как способ их защиты от предъявленного обвинения в части размера причиненного ущерба, заявленного с целью снижения общественной опасности совершенного деяния.

Кроме того, ФИО11, законный представитель ФИО1, при обсуждении вопроса о возмещении ущерба пояснила, что не возместила его, поскольку его размер должен быть определен приговором суда, вследствие чего суд считает, что данная позиция, в совокупности с показаниями ФИО1 о меньшем размере ущерба, связана с желанием снизить сумму похищенных денежных средств.

При правовой оценке действий подсудимых суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, его доказанности в судебном заседании, а также из позиции государственного обвинителя и конституционного принципа осуществления правосудия.

Таким образом, действия несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При изучении личности несовершеннолетней ФИО1 установлено, что она воспитывается в семье с матерью и отчимом, с отцом, проживающим отдельно, отношения поддерживает, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекалась, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоит, является ученицей 9 класса МКОУ «Городовиковская СОШ №», положительно характеризуется по месту жительства и учебы, посещает спортивные и танцевальные кружки, участвовала в различных соревнованиях. Как следует из акта обследования условий ее семьи, в ее доме созданы условия для занятий и отдыха, отношения в семье дружеские, мать временно не работает.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет признаки естественной возрастной незрелости, легковесность оценок, низкий уровень ответственности и ориентация на личные интересы, что могло повлиять на ее поведение в момент совершения преступления.

Изучением личности несовершеннолетней ФИО2 установлено, что она также воспитывается в семье с матерью и отчимом, с отцом, проживающим отдельно, отношения поддерживает, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекалась, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоит, является ученицей 9 класса МКОУ «Городовиковская СОШ №», положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Согласно акту обследования условий ее семьи, в ее доме созданы условия для занятий и отдыха, отношения в семье дружеские, мать трудоустроена.

В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также имеет признаки естественной возрастной незрелости, трудности с волевым контролем поведения, ориентацию чаще на собственное мнение, внешнеобвинительные оценки, что могло повлиять на ее поведение в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанной с изменением категория преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Подсудимые явились с повинными, подробно и последовательно описали время, место и способ совершения преступления, выдали имущество, приобретенное на похищенные средства, признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, активно способствовали его раскрытию и расследованию.

Кроме того, подсудимые являются несовершеннолетними, ФИО2 возместила ущерб на 84 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих им наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимых, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, условия жизни их семей.

Таким образом, с учетом данных о личностях подсудимых, в том числе об естественной возрастной незрелости, характере совершенного преступления, их поведения после его совершения, принимая во внимание позицию потерпевшей, не имеющей к ним претензий, суд полагает необходимым для достижение целей наказания применить к ним наказание в виде штрафа в пределах, установленных ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым замок с ключом – оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Хонор 7с»; коробку от мобильного телефона «Хонор 7с»; наклейку с сенсорного экрана; краткое руководство пользователя и гарантийный талон; пару мужской обуви черного цвета; духи золотистого цвета; карандаш для бровей; подводку для глаз «ЛавэльКоллекшн»; 3 кисточки для макияжа; тени «Мэйкап Хит»; косметичку; зарядное устройство для мобильного телефона «Хуавэй»; губную помаду марки «Мак»; карандаш для губ красного цвета; тональный крем без маркировки светло-коричневого цвет с красной насадкой; корректор для глаз «Бьюти Бомб» розового цвета с этикеткой черного цвета; тени марки «Стилл» черного цвета; кофту черного цвета фирмы «Найк Эйр»; джинсы черного цвета без этикетки; кроссовки фирмы «Фила» – передать потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 (тысячи) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу изъятые по делу замок с ключом – оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Хонор 7с»; коробка от мобильного телефона «Хонор 7с»; наклейку с сенсорного экрана; краткое руководство пользователя и гарантийный талон; пару мужской обуви черного цвета; духи золотистого цвета; карандаш для бровей; подводку для глаз «ЛавэльКоллекшн»; 3 кисточки для макияжа; тени «Мэйкап Хит»; косметичку; зарядное устройство для мобильного телефона «Хуавэй»; губную помаду марки «Мак»; карандаш для губ красного цвета; тональный крем без маркировки светло-коричневого цвет с красной насадкой; корректор для глаз «Бьюти Бомб» розового цвета с этикеткой черного цвета; тени марки «Стилл» черного цвета; кофту черного цвета фирмы «Найк Эйр»; джинсы черного цвета без этикетки; кроссовки фирмы «Фила» – передать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий А.Я. Удодова

Копия верна: и.о. судьи А.Я. Удодова