Приговор № 1-40/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хван В.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников в лице адвокатов Ханинова А.В., Чагдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 4 месяца 8 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2018 г. примерно в 23 час. 00 мин., ФИО5 совместно со своим знакомым ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. Чонкушова г. Элисты Республики Калмыкия увидели гараж № № с закрытыми на навесной замок воротами. В свою очередь, ФИО5, предположив, что указанный гараж и прилегающая территория к нему надлежащим образом не охраняется, и в нем могут находиться предметы, ценности, которые возможно будет похитить, проникшись корыстными мотивом и целью наживы, умышленно, предложил ФИО6 незаконно проникнуть в него и в случае обнаружения предметов и ценностей совершить их хищение, после чего продать похищенное, а полученные от его реализации денежные средства обратить в свою пользу.

ФИО6, преследуя выгоду материального характера, действуя умышленно, принял предложение ФИО5, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества из гаража потерпевшего ФИО1.

Для достижения поставленных целей ФИО5 и ФИО6 разработали план предстоящих действий и распределили между собой роли в его исполнении.

Так, согласно распределенным ролям ФИО5 должен был отыскать предмет, с помощью которого возможно было бы открыть навесной замок, расположенный на петлях ворот гаража, после чего открыть ворота, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц и самого потерпевшего, незаконно проникнуть в него и в случае обнаружения предметов, ценностей, совместно с ФИО6 совершить их хищение.

ФИО6 согласно достигнутой договоренности должен был находиться на улице, около гаража, расположенного по адресу: <адрес> и наблюдать за обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, после чего совместно с ФИО5 совершить хищение имущества.

После совершения тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1, ФИО5 и ФИО6 должны были убыть с места совершения преступления, и с целью сокрытия похищенного имущества отнести его по месту фактического проживания последнего по адресу: <адрес>. Кроме этого ФИО5 и ФИО6 должны были сбыть похищенное имущество, а вырученные в результате его продажи денежные средства разделить между собой.

В период времени с 23 час. 00 мин. 06 октября 2018 г. и до 02 час. 40 мин. 07 октября 2018 г., точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему роли, отыскал недалеко от указанного гаража неустановленный следствием металлический предмет, после чего, нанес им несколько ударов по навесному замку, вследствие чего повредил его корпус и дужку запирающего устройства.

В свою очередь, ФИО6, остался около гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и стал наблюдать за обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО7, в период времени примерно с 23 час. 00 мин. 06 октября 2018 г. и до 02 час. 40 мин. 07 октября 2018 г., убедившись в отсутствии посторонних лиц и самого потерпевшего, с целью тайного хищения чужого имущества, открыл ворота, после чего незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитили четыре резины в сборе со штампованными дисками фирмы «Bridgestone ice cruiser 7000» стоимостью 970 рублей каждая, а всего на сумму 3 880 рублей, не представляющую ценности текстильную сумку голубого цвета, в которой находились 6 детских рюкзаков фирмы «Winner» стоимостью 400 рублей, фирмы «Kakado» стоимостью 380 рублей, фирмы «Eastar» стоимостью 420 рублей, фирмы «Maximum» стоимостью 420 рублей, фирмы «Camelot» стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 2 070 рублей; 3 школьные сумки на ремне арт. 49GF5QW стоимостью 390 рублей каждая, а всего на сумму 1 170 рублей, утюг фирмы «Bosch» стоимостью 968 рублей, не представляющую ценности текстильную сумку черно-серого цвета, в которой находились 1 джинсовая юбка фирмы «Cowboy Jeans» стоимостью 799 рублей, 1 джинсовые брюки фирмы «Have rids» стоимостью 1 499 рублей, 1 джинсовые брюки фирмы «Gee jay» модель 80417/28 размер 34/140 стоимостью 840 рублей, 1 джинсовые брюки фирмы «Gee jay» модель 80418/16 размер 30/116 стоимостью 810 рублей, 1 джинсовые детские брюки фирмы «Qikе-212» стоимостью 799 рублей, 1 джинсовые брюки фирмы «Gloria jeans» утепленные размер 24М/92 стоимостью 1 199 рублей, 1 джинсовые брюки фирмы «Gloria jeans» модель 71409/26 размер 34/134 стоимостью 999 рублей, 1 джинсовые брюки фирмы «Gloria jeans» размер 34/134 с надписью «Wall models» стоимостью 999 рублей, 1 джинсовые детские брюки фирмы «Gloria jeans» модель 71982 размер 30/122 стоимостью 999 рублей, 1 джинсовые брюки для девочек с накладными карманами фирмы «Gloria jeans» модель 70693 размер 30/122 стоимостью 699 рублей, 1 джинсовые брюки фирмы «Gloria jeans» модель 71135 размер 34/140 стоимостью 699 рублей, 1 джинсовые брюки для девочек с вышивкой фирмы «Gloria jeans» модель 71519/02 размер 34/146 стоимостью 699 рублей, 1 джинсовые брюки для девочек фирмы «Gloria jeans» модель 71148/13 утепленные размер 32/128 стоимостью 899 рублей, 1 джинсовые брюки для девочек фирмы «Gloria jeans» модель 71154/05 размер 30/122 утепленные стоимостью 899 рублей, 3 джинсовых брюк фирмы «Gloria jeans» размер 116,116,140 с кожаными вставками коричневого цвета стоимостью 1 499 рублей каждые, а всего на сумму 4 497 рублей, 1 женский трикотажный джемпер белого цвета фирмы «Fusan»размер 54 стоимостью 960 рублей, 1 куртка женская коричнево – фиолетового цвета размер 52 стоимостью 2 500 рублей, 1 полная пара кроссовок фирмы «Adilead» 41 размера стоимостью 396 рублей, не представляющие товарной ценности: 1 левая полупара кроссовок фирмы «Puma», 2 правые полупары кроссовок фирмы «Umbro», 1 левый кроссовок фирмы «Air mag», 1 левая полупара кроссовок фирмы «Kajila», 1 мягкая игрушка в форме мыши стоимостью 1500 рублей, 10 мягких игрушек в форме мыши стоимостью 250 рублей каждая, а всего на сумму 2 500 рублей, 1 бутылка коньяка «Казахстан», объемом 0,7 л., стоимостью 600 рублей, 1 бутылка коньяка «5 звезд» стоимостью 300 рублей, 1 янтарные бусы с подвеской стоимостью 600 рублей, 1 флакон духов женских фирмы «Avon» стоимостью 2 500 рублей; 5 флаконов крема тонального фирмы «Avon» стоимостью 450 руб. каждый, а всего на сумму 2 250 рублей, 5 парфюмерных женских наборов стоимостью 450 рублей каждый, а всего на сумму 2 250 рублей, 30 пар детских носков, 19-20 размера стоимостью 20 руб. за пару, а всего на сумму 600 рублей, 80 пар женских гольф фирмы «Конте», стоимостью 80 рублей за пару, а всего на сумму 6 400 рублей, 80 женских колгот, фирмы (Миними, Омса и Конте) стоимостью 150 рублей каждый, а всего на сумму 12 000 рублей, 10 джинсовых детских курток с капюшоном на флисе стоимостью 450 рублей каждая, всего на сумму 4 500 рублей, принадлежащие ФИО1.

С целью доведения единого преступного умысла до конца, ФИО5 и ФИО6 пешим порядком в два этапа от гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до фактического места проживания ФИО6, перенесли похищенное ими имущество, тем самым скрылись с места совершения преступления, совершив тайное хищение чужого имущества.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65 279 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что 06 октября 2018 г. он распивал спиртные напитки совместно со своим другом ФИО6 на территории общежития педагогического колледжа г. Элисты, расположенного по адресу: РК, <...>. После чего примерно в 23 час. 00 мин того же дня они решили пойти домой к ФИО6 по адресу: <адрес>. По пути следования по улице Рокчинского они увидели гаражи, расположенные на территории Автодорожного колледжа. Подойдя к одному из них, который расположен первый с левой стороны, и увидев, что на воротах имеется навесной замок, он предложил ФИО6 проникнуть в гараж с целью хищения предметов и ценностей. В связи с этим, он взял с земли металлический предмет, внешне схож с прутом или палкой, ударил по замку несколько раз, после чего, повредив дужку и корпус замка, ему удалось снять его с петель ворот, и проникнуть внутрь гаража, а Изделиев остался у входа в гараж, чтобы следить за обстановкой снаружи. Войдя в гараж, он увидел четыре колеса в сборе с дисками и много разных вещей, помимо этого, рядом с колесами лежали две большие сумки по типу челночной. Указанные челночные сумки были с содержимым, тогда он решил их украсть вместе с содержимым и еще четыре колеса, для этого он вместе с ФИО6 вынес краденое имущество из гаража. Сначала они перекинули все краденое имущество через забор, расположенный в 50 метрах от гаража, а затем они отнесли краденое имущество домой к ФИО6, по адресу: <адрес>. Краденое имущество они относили в два этапа: первый раз они отнесли четыре колеса, а во второй раз две челночные сумки с содержимым.

В обеих челночных сумках находилось следующее имущество: детские брюки разных размеров в количестве 16 штук, 8 детских рюкзаков, одна женская джинсовая юбка, одна женская белая кофта, одна женская куртка коричнево-фиолетового цвета, 1 утюг фирмы «Bosch», 1 пара кроссовок, один левый кроссовок фирмы «Puma», 2 правых кроссовка фирмы «Umbro», 1 левый кроссовок фирмы «Adilead», 1 левый кроссовок фирмы «Mag», 1 левый кроссовок «kajila», одна мягкая игрушка в виде мышки, 10 мягких игрушек мышек; 1 бутылка коньяка «Казахстан»; 1 бутылка коньяка «5-и звездочный»; 1 бусы с подвеской; женская парфюмерия; 5 тональных кремов фирмы AVON; 5 парфюмерных женских наборов; 30 пар детских носок; 80 пар женских гольф фирмы «Конте»; женские колготки; 10 джинсовых детских курток с капюшоном на флисе. Указанные вещи они хранили на балконе в квартире <адрес>, где проживает ФИО6. На следующий день 07.10.2018 г. он выехал в пос. Цаган – Аман по семейным делам, далее ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, чтобы он возвращался в Элисту. После его приезда ФИО6 сообщил, что все похищенное ими имущество, выкинул через балкон. Со слов ФИО6, ему также стало известно, что все краденое имущество было изъято недалеко от дома в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции (т.2, л.д. 55-58).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал следующее. В ночь на 07 октября 2018 года он совместно с ФИО8 после распития спиртных напитков направились по его месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>. По пути следования они остановились около расположенных недалеко гаражей. В этот момент на его мобильный телефон позвонила его девушка, с которой он стал разговаривать. Что делал ФИО8 в этот момент, он не знает. После разговора с девушкой к нему подошел ФИО8, который держал в своих руках две сумки. ФИО8 попросил его отнести указанные сумки на квартиру, по адресу: <адрес>. Данные сумки они перенесли в квартиру и оставили на балконе, где они оставили их на балконе. Что именно было в сумках, он не знает. Также они перенесли и автомобильные колеса. При этом, ФИО8 не предлагал ему совершить кражу. Так, примерно около четырех раз они переносили указанные ФИО8 вещи к нему домой, расположенному по вышеуказанному адресу. Когда к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про ФИО8, он испугался и выбросил колеса и сумки с вещами с балкона.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, из которых следует, что в период времени с 2004 г. по 2017 г. он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей вещей и косметики. В 2017 году он перевез товар из магазина в свой гараж, расположенный по адресу: <адрес>, входные двери которого всегда запираются на один навесной металлический замок, при этом ключ от гаража хранится только у него. 06 октября 2018 г., когда он проводил уборку в гараже, все вещи находились на месте. Уходя, он запер двери гаража на навесной металлический замок. 07 октября 2018 г., прибыв к гаражу около 13 час. 00 мин., обнаружил, что навесной замок находится в положении «открыто». Открыв двери, он обнаружил, что порядок был нарушен, все вещи разбросаны, часть вещей в коробках и сумках отсутствовали. После чего, он сразу обратился в полицию. Так, из его гаража пропали следующие вещи: 4 (четыре) колеса в сборе фирмы «Bridgeston» радиусом на 16 со штампованными дисками 2015 года приобретения, стоимостью по нынешней рыночной цене 15 000 рублей; 8 детских рюкзаков 2012 года приобретения стоимостью по нынешней рыночной цене 400 рублей, каждый; 1 джинсовые брюки, фирмы «Gee jay», размер 34/140 2008 года приобретения, стоимостью по нынешней рыночной цене 740 рублей; 1 джинсовые брюки, фирмы «Gee jay», размер 30/116, 1 джинсовые брюки, фирмы «Gloria jeans», размер 24М/92, 1 джинсовые детские брюки, фирмы «Qike-212», размер 128, 1 джинсовые брюки, фирмы «Have rids», размер 128 2016 года приобретения, стоимостью по нынешней рыночной цене 800 рублей, каждый; 1 джинсовые брюки, фирмы «Gloria jeans», размер 34/134 2016 года приобретения, стоимостью по нынешней рыночной цене 650 рублей; 1 джинсовые брюки, фирмы «Gloria jeans», размер 34/134 c надписью «Wall models» 2017 года приобретения, стоимостью по нынешней рыночной цене 700 рублей; 1 джинсовые детские брюки, фирмы «Gloria jeans», размер 30/122 2016 года приобретения, стоимостью 890 рублей; 1 джинсовые брюки, фирмы «Gloria jeans», размер 30/122 c накладными карманами, выполненными из текстиля разного цвета 2016 года приобретения, стоимостью 450 рублей; 1 джинсовые брюки, фирмы «Gloria jeans», размер 34/140, 1 джинсовые брюки, фирмы «Gloria jeans», размер 36/146 c вышивкой в виде цветков 2008 года приобретения, стоимостью по нынешней рыночной цене 650 рублей; 1 джинсовые брюки, фирмы «Gloria jeans», размер 30/122 2016 года приобретения, 1 джинсовые брюки, фирмы «Gloria jeans», размер 32/128 c передними накладными карманами 2007 года приобретения, стоимостью 750 рублей, каждый; женская джинсовая юбка с надписью «Cowboy jeans», 1 джинсовые брюки, фирмы «Gloria jeans», размер 116 c кожаными вставками коричневого цвета, 1 джинсовые брюки, фирмы «Gloria jeans», размер 140 c кожаными вставками коричневого цвета, 1 джинсовые брюки, фирмы «Gloria jeans», размер 116 c кожаными вставками коричневого цвета 2016 года приобретения, стоимостью по нынешней рыночной цене 800 рублей, каждый; 1 женская белая трикотажная кофта 2016 года приобретения, стоимостью по нынешней рыночной цене 400 рублей; 1 женская куртка коричнево- фиолетового цвета 2016 года приобретения, стоимостью по нынешней рыночной цене 3000 рублей; 1 утюг фирмы «Bosch» 2014 года приобретения, стоимостью по нынешней рыночной цене 2500 рублей; 1 пара кроссовок фирмы «Adilead» 41 размера 2005 года приобретения, стоимостью по нынешней рыночной цене 1000 рублей; мягкая игрушка 1 (одна) мышка, изготовленная из искусственного меха, высотой примерно 50 см. 2016 года приобретения, стоимостью по нынешней рыночной цене 1500 руб.; 10 мягких игрушек, мышек высотой примерно 25-30 см., изготовленные из искусственного меха, с встроенными музыкальными аппаратами, стоимостью по 250 руб. каждая, приобретенные в 2016 г.; 1 бутылка коньяка «Казахстан», 0,7 л., стоимостью 600 руб., приобретенная в 2018г.; 1 бутылка коньяка «5 звездочный», стоимостью 300 руб., приобретенная в 2018г.; 1 янтарные бусы с подвеской, стоимостью 600 руб., приобретенные в 2018 г.; женские духи фирмы AVON, стоимость 2 500 руб., приобретенные в 2015г.; 5 тональных кремов фирмы AVON, стоимость 450 руб. каждый, приобретенные в 2015 г.; 5 парфюмерных женских наборов (туалетная вода и дезодорант), какой именно фирмы не помнит, производство Франция, стоимость 450 руб. каждый, приобретенные в 2015 г.; 30 пар детских носок, 19-20 размера, изготовленные из хлопка, стоимостью 20 руб. за каждую пару, приобретались в 2017 г.; 80 пар женских гольф фирмы «Конте», стоимостью 80 руб., каждая, приобретались в 2017г.; 80 женских колгот, фирмы (Миними, Омсо и Конте), стоимостью по 150 руб. каждая, приобретались в 2017 г.; 10 джинсовых детских курток с капюшоном на флисе, стоимостью по 450 руб. каждая, приобретались в 2017 г.

Указанные вещи хранились в хозяйственных сумках и картонных коробках на стеллаже в помещении гаража. Хозяйственные сумки, картонные коробки для него ценности не представляют. Причиненный ему ущерб является значительным, так как он является пенсионером, совместно с супругой ФИО1 не проживет 15 лет. Помимо этого, он выплачивает ежемесячно кредитные платежи в сумме 13 600 рублей (т.1, л.д. 110-115).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его тесть – ФИО1 ранее занимался предпринимательской деятельностью. Летом 2017 года ФИО1 прекратил свою деятельность, и весь оставшийся товар с его помощью перевез к себе в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Товар был упакован к коробки и сумки. Также, в гараже находились и личные вещи. 07.10.2018 года, днем, ФИО1 сообщил ему, что в гараж проникли неизвестные лица и похитили 4 колеса для автомашины и товар, находящийся в гараже (т.1, л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у её отца – ФИО1 имеется гараж, в котором храниться имущество отца (т.3, л.д. 39-41).

Заявлением ФИО1 от 07 октября 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу его имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес> причиненный ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-23).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах кражи его имущества из гаража и показал на месте (т.1 л.д. 132-136).

Заключением эксперта № 1530 от 22.10.2018 года, согласно выводам которого, навесной замок неисправен и имеет повреждения, которые являются следами взлома и могли быть образованы в результате механического воздействия на корпус и дужку замка, твердым предметом – орудием взлома (т. 1 л.д. 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два колеса, две сумки с вещами, похищенными из гаража ФИО1 (т.1 л.д. 51-63).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств два колеса и две сумки с вещами, изъятыми в ходе осмотра места происшетсвия по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 198-211).

Заключением эксперта № 026-013-00631 от 05.11.2018 года, согласно выводам которого, стоимость имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, ориентировочно составила 65279 рублей (т. 1 л.д. 90-98).

Справкой от 09.10.2018 года, согласно которой установлено совпадение с отпечатками пальцев рук ФИО8 и отпечатками пальцев рук обнаруженных на чехлах от автомобильных колес (т. 1 л.д. 48)

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО5 добровольно сообщил о совершенной краже имущества из гаража (т. 1 л.д. 64-66).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО8 подробно рассказал об обстоятельствах кражи имущества из гаража и показал на месте (т.1 л.д. 219-225).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах кражи имущества из гаража и показал на месте (т.1 л.д. 186-194).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий, заключений экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО5 и ФИО6 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевшего без его ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления, преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей. Учитывая, что кражу подсудимые совершили в отсутствие собственников и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить их, пользуясь темным временем суток, суд считает, что преступление ими совершено тайно.

Учитывая, что действия подсудимых при совершении преступного деяния были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а их преступные действия носили совместный и согласованный характер для достижения цели – завладения имуществом потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили хищение имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 в гараж, в котором хранилось имущество ФИО1, проникли, используя металлический предмет для повреждения запирающего устройства, без разрешения собственника или разрешения иных лиц, при этом умысел на совершение кражи у подсудимых возник до проникновения в гараж потерпевшего, суд считает, что преступление совершено ими с незаконным проникновением.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Органами предварительного следствия ФИО6 и ФИО8 вменено и поддержано государственным обвинителем, совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, принадлежащее ему имущество, было перевезено на хранение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и гараж использовался им для хранения оставшегося товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что кража имущества ФИО1 была совершена ФИО8 и ФИО6 с незаконным проникновением не в помещение, а в иное хранилище, поскольку нереализованный потерпевшим товар, а также автомобильные колеса, хранились в гараже и похищенные материальные ценности не использовались потерпевшим в производственных либо служебных целях.

Действиями ФИО5 и ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 65279 рублей. Поскольку ФИО1 является пенсионером, его доход составляет 33163 рубля в месяц, он ежемесячно выплачивает кредитные платежи в сумме 13 600 руб., иного источника дохода не имеет, недвижимого и движимого имущества не имеет, является «Ветераном Труда», по мнению суда, причиненный преступлением ущерб для него является значительным.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения подсудимыми ФИО5 и ФИО6 преступления, свидетельствуют о виновности подсудимых в указанном деянии.

Оценивая поведение и состояние подсудимых ФИО5 и ФИО6 до и после совершенного ими преступления, а также то, что они на учете у врача-психиатра не состоят, суд приходит к выводу об их вменяемости.

Таким образом, действия ФИО5 и ФИО6 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника Ханинова А.В. о том, что ФИО6 незаконно вменен квалифицирующий признак, «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» и необходимости переквалификации его деяния на ч. 5 ст. 33. ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, и опровергаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления совместно с ФИО6, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, Так, в оглашенных показаниях ФИО8 детально и в подробностях сообщает о совершенном совместно с ФИО6 преступлении. В ходе проверки показаний на месте, ФИО8 и ФИО6 подтвердили свои показания, при проведении очной ставки ФИО8 также полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, и изобличил себя и ФИО6 в совершении данного преступления.

Так, судом достоверно установлено, что 07 октября 2018 года, ФИО8 и ФИО6 перед совершением преступления вступили в предварительный сговор на совершения кражи и их совместные и согласованные действия подтверждают это. Согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО8, используя металлический предмет, вскрыл запирающее устройство гаража, а ФИО6, в этот момент, наблюдал за обстановкой, чтобы не быть застигнутыми в момент совершения преступления. После того, как Горяев вскрыл запирающее устройство гаража, он совместно с ФИО6 зашли внутрь, и похитили принадлежащее ФИО1 имущество, которое в пешем порядке в два этапа перенесли по месту жительства ФИО6, по адресу: <адрес>.

По этим же основаниям суд относится критически к утверждениям ФИО6 и ФИО8 о том, что в предварительный сговор на совершение кражи не вступали, и расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 16 марта 2018 года в размере 33 169 рублей 23 копейки, иного источника дохода не имеет, не является собственником недвижимого и движимого имущества, совместно с супругой не проживает длительное время, совместного хозяйства не ведет. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным. По этим основаниям, суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что причиненный ФИО1 ущерб не является значительным.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 05.11.2018 № 026-013-00631, поскольку заявленные товары потерпевшим ФИО1: 11 мягких игрушек в форме мыши из искусственного меха, 2 бутылки коньяка, янтарные бусы, флаконы женских духов фирмы «Avon», 5 флаконов тонального крема фирмы «Avon», 5 парфюмерных наборов, 30 детских пар носков, 80 пар женских гольф, 10 джинсовых курток, на экспертизу не предъявлены, и их среднерыночная стоимость составлена ориентировочно, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению, признаются, такие, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания товароведческой № 026-013-00631 от 05 ноября 2018 года недопустимым доказательством и ее исключения из числа доказательств вины подсудимых, не имеется.

Выводы проведенного исследования приведены в заключение товароведческой экспертизы №026-013-00631 от 05 ноября 2018 года, которые, в свою очередь, суд находит мотивированными, основанными на материалах уголовного дела. Выводы в заключении составлены двумя экспертами, которые являются экспертами высшей категории и имеют стаж профессиональной деятельности 3 года и 16 лет. При этом эксперт ФИО4 является экспертом в области «Экспертиза промышленных товаров», имеет высшее образование и специальную подготовку, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности указанных экспертов.

Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, основано на положениях Закона РФ № 5340-1 от 07 июля 1993 года «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Устава АНО «Союзэкспертиза».

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы защитника Ханинова в части того, что гараж, из которого была совершена кража, относится к иному хранилищу, а не к помещению, по основаниям изложенным выше.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО5 и ФИО6 совершили преступление против собственности, которое имеет высокую степень общественной опасности, и в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он молод, не женат, не работает, иждивенцев не имеет, имеет постоянные места жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления.

Такие обстоятельства как признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Между тем, учитывая положения п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, ФИО8 судом не установлено.

При этом, суд считает необходимым не применять положения ч.1 ст.64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, приводят суд к убеждению о возможности назначить ему наказание в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО5 за совершенное преступление более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО5 наказания в виде исправительных работ надлежит осуществлять Яшкульскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия с определением места его отбывания.

Судом также установлено, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2018 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца 8 дней.

Согласно справке Яшкульского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по РК по состоянию на 18.02.2019 года неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2018 г., в виде обязательных работ составляет 300 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 29 дней. К отбытию наказания в виде обязательных работ ФИО8 не приступил. Согласно требованиям ст. 72 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым окончательно назначить наказание ФИО8 с учетом требований ч. 4, ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он молод, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, временно не работает, имеет постоянные места жительства и регистрации, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, вину не признал.

Такие обстоятельства у ФИО6 как отсутствие судимости, положительная характеристика, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому ФИО6 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности преступления, его личности, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО6 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого, его молодого возраста, социального и имущественного положения, суд считает, что именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО6 наказания в виде обязательных работ надлежит осуществлять Яшкульскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия с определением места его отбывания.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- три светлые дактилоскопические пленки размером 40х36 мм, 45х57 мм, 38х34 мм., хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

- четыре полимерных чехла белого цвета для колес, 9 картонных коробок, навесной замок, две резины в сборе со штампованными дисками фирмы «Bridgestone ice cruiser 7000», текстильная сумка голубого цвета, в которой находились 6 детских рюкзаков фирмы «Winner», фирмы «Kakado», фирмы «Eastar», фирмы «Maximum», фирмы «Camelot»; 3 школьные сумки на ремне арт. 49GF5QW, утюг фирмы «Bosch» стоимостью 968 текстильная сумка черно-серого цвета, в которой находились 1 джинсовая юбка фирмы «Cowboy Jeans», 1 джинсовые брюки фирмы «Have rids», 1 джинсовые брюки фирмы «Gee jay», 1 джинсовые брюки фирмы «Gee jay» модель 80418/16 размер 30/116, 1 джинсовые детские брюки фирмы «Qikе-212», 1 джинсовые брюки фирмы «Gloria jeans» утепленные размер 24М/92, 1 джинсовые брюки фирмы «Gloria jeans» модель 71409/26 размер 34/134, 1 джинсовые брюки фирмы «Gloria jeans» размер 34/134 с надписью «Wall models», 1 джинсовые детские брюки фирмы «Gloria jeans» модель 71982 размер 30/122, 1 джинсовые брюки для девочек с накладными карманами фирмы «Gloria jeans» модель 70693 размер 30/122, 1 джинсовые брюки фирмы «Gloria jeans» модель 71135 размер 34/140, 1 джинсовые брюки для девочек с вышивкой фирмы «Gloria jeans» модель 71519/02 размер 34/146, 1 джинсовые брюки для девочек фирмы «Gloria jeans» модель 71148/13 утепленные размер 32/128, 1 джинсовые брюки для девочек фирмы «Gloria jeans» модель 71154/05 размер 30/122 утепленные, 3 джинсовых брюк фирмы «Gloria jeans» размер 116,116,140 с кожаными вставками коричневого цвета, 1 женский трикотажный джемпер белого цвета фирмы «Fusan»размер 54, 1 куртка женская коричнево – фиолетового цвета размер 52 стоимостью, 1 полная пара кроссовок фирмы «Adilead» 41 размера, 1 левая полупара кроссовок фирмы «Puma», 2 правые полупары кроссовок фирмы «Umbro», 1 левый кроссовок фирмы «Air mag», 1 левая полупара кроссовок фирмы «Kajila», возвращенные потерпевшему ФИО1, - подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 26 ноября 2018 года, назначить окончательно ФИО5 наказание в виде исправительных работ сроком 1 года 3 месяца с удержанием в доход государства 10% процентов из его заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 29 дней.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО5 наказания в виде исправительных работ возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по РК с определением места его отбывания.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО6 наказания в виде обязательных работ возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по РК с определением места его отбывания.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- три светлые дактилоскопические пленки размером 40х36 мм, 45х57 мм, 38х34 мм., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

- четыре полимерных чехла белого цвета для колес, 9 картонных коробок, навесной замок, две резины в сборе со штампованными дисками фирмы «Bridgestone ice cruiser 7000», текстильная сумка голубого цвета, в которой находились 6 детских рюкзаков фирмы «Winner», фирмы «Kakado», фирмы «Eastar», фирмы «Maximum», фирмы «Camelot»; 3 школьные сумки на ремне арт. 49GF5QW, утюг фирмы «Bosch» стоимостью 968 текстильная сумка черно-серого цвета, в которой находились 1 джинсовая юбка фирмы «Cowboy Jeans», 1 джинсовые брюки фирмы «Have rids», 1 джинсовые брюки фирмы «Gee jay», 1 джинсовые брюки фирмы «Gee jay» модель 80418/16 размер 30/116, 1 джинсовые детские брюки фирмы «Qikе-212», 1 джинсовые брюки фирмы «Gloria jeans» утепленные размер 24М/92, 1 джинсовые брюки фирмы «Gloria jeans» модель 71409/26 размер 34/134, 1 джинсовые брюки фирмы «Gloria jeans» размер 34/134 с надписью «Wall models», 1 джинсовые детские брюки фирмы «Gloria jeans» модель 71982 размер 30/122, 1 джинсовые брюки для девочек с накладными карманами фирмы «Gloria jeans» модель 70693 размер 30/122, 1 джинсовые брюки фирмы «Gloria jeans» модель 71135 размер 34/140, 1 джинсовые брюки для девочек с вышивкой фирмы «Gloria jeans» модель 71519/02 размер 34/146, 1 джинсовые брюки для девочек фирмы «Gloria jeans» модель 71148/13 утепленные размер 32/128, 1 джинсовые брюки для девочек фирмы «Gloria jeans» модель 71154/05 размер 30/122 утепленные, 3 джинсовых брюк фирмы «Gloria jeans» размер 116,116,140 с кожаными вставками коричневого цвета, 1 женский трикотажный джемпер белого цвета фирмы «Fusan»размер 54, 1 куртка женская коричнево – фиолетового цвета размер 52 стоимостью, 1 полная пара кроссовок фирмы «Adilead» 41 размера, 1 левая полупара кроссовок фирмы «Puma», 2 правые полупары кроссовок фирмы «Umbro», 1 левый кроссовок фирмы «Air mag», 1 левая полупара кроссовок фирмы «Kajila», возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванов