Приговор № 1-40/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело №1-40/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Макаева В.А.,

защитника в лице адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <.........> года в п. <.........><.........> района Республики <.........>, со <.........> образованием, <.........>, имеющего на иждивении <.........>, <.........>, участника боевых действий, зарегистрированного по адресу: п. <.........><.........> района Республики <.........>, ул. <.........>, д.<.........>, проживающего по адресу: п. <.........><.........> района Республики <.........>, ул. <.........>, д.<.........>, судимого по приговору Черноземельского районного суда РК от 08 ноября 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 19 февраля 2014 года, по <.........>, <.........> УК РФ окончательно к <.........> годам <.........> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <.........> года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

07 июня 2019 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <.........> км. <.........> м. восточнее г. <.........> Республики Калмыкия, обнаружил кусты дикорастущей конопли и, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвал их листья и части, приобретя таким образом незаконно, для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство марихуану (каннабис) массой не менее <.........> грамма. Собранное наркотическое средство ФИО1 упаковал в полимерный пакет и направился в г. Лагань, откуда в тот же день выехал с С.Г.Н. на автомашине ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <.........> регион в п. Комсомольский.

07 июня 2019 года примерно в 17 часов 40 минут С.Г.Н., управляя названной автомашиной, в которой находился ФИО1, двигаясь на участке автодороги Комсомольский – Лагань, расположенном в 1,5 км. восточнее п. Комсомольский, в связи с отсутствием водительского удостоверения не выполнил требования сотрудника дорожно-патрульной службы об остановке и попытался скрыться в п. Комсомольский. Во время преследования ФИО1, осознавая угрозу и желая избежать наступления уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, выбросил из салона автомашины полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) в 30 м. северо-восточнее кафе «Грозный» по адресу: Республика Калмыкия, <...>, который позднее был обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из протокола его явки с повинной от 07 июня 2019 года следует, что 07 июня 2019 года примерно в 13 часов 30 минут он прибыл в район <.........> г. <.........> Республики Калмыкия, откуда позвонил С.Г. и попросил за ним приехать. Искупавшись в канале, он увидел произраставшие кусты дикорастущей конопли, с которых нарвал листья и верхушечные части, и упаковал в пакет черного цвета. Примерно в 15 часов 20 минут он прибыл на остановку общественного транспорта, расположенную на выезде из г. Лагани Республики Калмыкия. Примерно через 5 минут на автомашине Лада Приора приехал С.Г. и они сразу поехали в п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. О том, что у него с собой в пакете конопля, он С.Г. не говорил, а тот у него не спрашивал. Примерно в 17 часов 40 минут того же дня они проезжали перекресток автодороги Комсомольский - Лагань и объездной дороги, ведущей на автодорогу Комсомольский - Артезиан. На требования сотрудника ДПС об остановке С.Г. не отреагировал, так как забыл дома водительское удостоверение. Когда они проезжали мимо кафе «Грозный», расположенного на окраине п. Комсомольский, он увидел, что стоит много грузовых автомашин, в этот момент он выбросил пакет с коноплей в окно правой передней двери. Доехав до дома С.Г., расположенного по адресу: Республика <.........>, они остановились. К ним сразу подъехали сотрудники ДПС, которые предложили С.Г. проехать в отделение полиции.

(т.2 л.д.50-54, т.1 л.д.20-21)

Из протокола проверки показаний на месте от 10 июня 2019 года видно, что ФИО1 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства марихуана (каннабис).

(т.1 л.д.205-213)

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.Н. следует, что 07 июня 2019 года по просьбе ФИО1 выехал на автомашине BAЗ-217030 в г. Лагань. В тот же день примерно в 15 часов 25 минут он прибыл в г. Лагань и сразу выехал с ФИО1 обратно. Примерно в 17 часов 40 минут, проезжая перекресток автодороги Комсомольский - Лагань и обводной автодороги, ведущей на автодорогу Комсомольский - Артезиан, он не остановился на требования сотрудников ДПС, так как забыл дома водительское удостоверение. Сотрудники полиции погнались за ними. Подъехав к дому, он вынес оттуда водительское удостоверение и предъявил его сотрудникам полиции, после этого был доставлен в отделение полиции. Он не видел, как ФИО1 выбросил пакет из окна; что находилось в пакете, он не знал.

(т.2 л.д.37-40)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Г.Е.С. и Б.Г.Н. следует, что 07 июня 2019 года они дежурили на автодороге Георгиевск - Буденновск - Улан-Хол в 1 км. восточнее п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. При подаче жезлом сигнала об остановке автомашина Лада -Приора с государственным регистрационным знаком <.........> регион, движущаяся в сторону п. Комсомольский, не стала выполнять законные требования и попыталась скрыться. В ходе преследования у кафе «Грозный», расположенного в п. Комсомольский, из окна передней пассажирской двери кто-то выбросил полимерный пакет черного цвета. Автомашина была задержана на ул. <.........> п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. За рулем автомашины находился С.Г.Н., а на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1

(т.2 л.д.1-3, 4-6)

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2019 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 м. северо-восточнее от дома №63 по ул. ФИО2 п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом.

(т.1 л.д.7-12)

Из протокола осмотра места происшествия от 07 июня 2019 года видно, что в ходе осмотра автомашины BA3-21703 с государственным регистрационным знаком <.........> регион у дома №<.........> по ул. <.........> под водительским сиденьем обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом.

(т.1 л.д.13-19)

Согласно заключению химической судебной экспертизы №328/229 от 08 июня 2019 года представленное на экспертизу в полимерном пакете вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) с постоянной массой каннабиса (марихуаны) <.........> грамма.

(т.1 л.д.55-56)

Из заключения судебной химической экспертизы №328/231 от 11 июня 2019 года видно, что вещество растительного происхождения, упакованное в прозрачный бесцветный полимерный пакет, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила <.........> грамма.

(т.1 л.д.62-63)

Согласно выводам судебной химической экспертизы №328/233 от 13 июня 2019 года на поверхности двух фрагментов ваты со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидраканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

(т.1 л.д.78-79)

По заключению химико-токсикологической судебной экспертизы №703 от 19 июня 2019 года у ФИО1 специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в моче обнаружены каннабиноиды.

(т.1 л.д.95-97)

Согласно заключению судебной химической экспертизы №328/235 от 18 июня 2019 года на внутренней поверхности двух боковых накладных карманов кофты серого цвета и на внутренней поверхности двух боковых прорезных карманов шорт черного цвета, изъятых у ФИО1, обнаружены следы тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

(т.1 л.д.123-124)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

С учетом фактических по делу обстоятельств суд считает, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, знал о незаконности приобретения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Сбор листьев и верхушечных частей с кустов дикорастущей конопли с целью дальнейшего личного употребления свидетельствует о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Дальнейшее помещение ФИО1 приобретенного наркотического средства в полимерный пакет, содержание при себе до момента избавления от него квалифицируется судом как незаконное хранение наркотического средства.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства в количестве <.........> грамма в силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, поскольку превышает 100 граммов, установленного для данного вида наркотического средства.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Согласно протоколу явки с повинной от 07 июня 2019 года ФИО1 добровольно, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, в том числе, со слов самого подсудимого, 07 июня 2019 года ФИО1 был доставлен в органы внутренних дел, в тот же день им были даны подробные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, причастность ФИО1 к данному преступлению правоохранительными органами была установлена до составления протокола явки с повинной.

Однако, в протоколе явки с повинной, последующих признательных показаниях ФИО1 сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, о времени и месте обнаружения кустов дикорастущей конопли, последующем распоряжении собранной растительной массой. Из обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано так, как об этом показал ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в Обзоре судебной практики №1 от 13 апреля 2016 года, явка с повинной ФИО1 наряду с его поведением во время производства предварительного следствия подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

Таким образом, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются признание им вины в совершенном преступлении полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, статус ветерана боевых действий, наличие нагрудных знаков «Гвардия», «Участник боевых действий в Чечне», «За службу на Кавказе».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №83 от 09 июля 2019 года у ФИО1 не было признаков психического расстройства, его действия последовательны и целенаправлены, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций и какой-либо иной психопатологической симптоматики. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в ходе обследования не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических средств; обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии с сопутствующим употреблением наркотиков группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями, нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.230-238)

Между тем, совершение ФИО1 тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Черноземельского районного суда РК от 08 ноября 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 19 февраля 2014 года, которым он осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных <.........> УК РФ, к реальному отбыванию лишения свободы, образует в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив, что является в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при активном способствовании расследованию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, неприменимы.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, целями обеспечения соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам защиты оснований считать постановленное наказание условным не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Между тем, установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, позволяет суду в порядке ч.3 ст.68 УК РФ прийти к выводу о возможности назначения менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. (т.е. менее 3 лет 4 месяцев)

Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства в виде наркотического средства, стеклянных флаконов со смывами на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, спортивные брюки, футболка, шорты, спортивная куртка, автомашина – подлежат возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя от 19 июля 2019 года из средств федерального бюджета выплачено <.........> рублей за участие адвоката Павлова Р.Б. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

На основании постановления судьи Черноземельского районного суда РК от 21 августа 2019 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Павлову Р.Б., участвовавшему в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном разбирательстве данного уголовного дела, в размере <.........> рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

С учетом этих обстоятельств и районного коэффициента – 1,2 в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере <.........> рублей (<.........> руб. + <.........> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <.........> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 августа 2019 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

наркотическое средство каннабис (марихуана) в размере <.........> грамма, два стеклянных флакона со смывами – уничтожить;

спортивную куртку и шорты возвратить ФИО1, спортивную футболку и спортивные брюки возвратить ФИО3;

автомашину ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком <.........> регион возвратить законному владельцу Б.Э.А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере <.........> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев