Постановление № 1-40/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания

с. Яшкуль 18 июня 2019 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Очировой З.Г.,

при секретаре - Чонаевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкульского района Санджигоряева А.У.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого – ФИО2, защитника - адвоката Мацакова В.А.,

подсудимого – ФИО3, защитника – адвоката Кичиковой Г.Б.,

подсудимого – ФИО4, защитника – адвоката Бутиковой М.А.,

подсудимого – ФИО5, защитника – адвоката Шининовой Т.Г.,

подсудимого – ФИО6, защитника – адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ***

ФИО3, ***

ФИО4, ***

ФИО5, ***

ФИО6, ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвиняются в совершении кражи, то есть *** хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

*** проезжая мимо животноводческой стоянки КФХ «Гашта», расположенной в 10 км. южнее *** Республики Калмыкия, у ФИО2 совместно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 возник умысел, направленный на хищение металлических труб в количестве 10 штук, находящихся на данной животноводческой стоянке.

Во исполнение своего преступного умысла, *** в период с 10 до 12 часов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 приехали на двух автомашинах «УАЗ 396259» государственный регистрационный номер *** и «УАЗ 396259» государственный регистрационный номер *** на территорию указанной животноводческой стоянки, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, *** от других лиц выкопали металлические трубы в количестве 10 штук, принадлежащих главе КФХ «Гашта» ФИО1 и погрузили в автомашину «УАЗ 396259» государственный регистрационный номер ***

*** примерно в 10 часов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 сдали похищенные металлические трубы в количестве 10 штук общим весом 675 кг в пункт приема черного лома, расположенного по адресу: ***, выручив от их продажи денежные средства в сумме 7425 рублей, которые распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от *** стоимость 1 кг лома черного металла на апрель 2019 года составляет 10 рублей 90 копеек; металлические трубы общим весом 675 кг. по стоимости черного лома на апрель 2019 года составили 7358 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 причинили главе КФХ «Гашта» Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7358 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 поступило в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия ***.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в присутствии своих защитников Мацакова В.А., Кичиковой Г.Б., Бутиковой М.А., Шининовой Т.Г. и Манжиковой Л.Н. заявили ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания ФИО2 и адвокат Мацаков В.А. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что причиненный им вред полностью заглажен, претензий потерпевший к нему не имеет, ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

ФИО3 и адвокат Кичикова Г.Б. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что причиненный им вред полностью заглажен, претензий потерпевший к нему не имеет, ФИО3 ранее не судим, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

ФИО4 и адвокат Бутикова М.А. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что причиненный им вред полностью заглажен, претензий потерпевший к нему не имеет, ФИО4 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

ФИО5 и адвокат Шининова Т.Г. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что причиненный им вред полностью заглажен, претензий потерпевший к нему не имеет, ФИО5 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является пенсионером, добровольно возместил имущественный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

ФИО6 и адвокат Манжикова Л.Н. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что причиненный им вред полностью заглажен, претензий потерпевший к нему не имеет, ФИО6 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером, на учете в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, каких-либо претензий к ним не имеет, причиненный материльный ущерб на сумму 7358 рублей 00 копеек возмещен подсудимыми в ходе следствия.

Государственный обвинитель Санджигоряев А.У. полагает возможным с учетом установленных судом обстоятельств: категории и характера совершенного подсудимыми преступного деяния, данных о их личности, отношения к содеянному, мнения потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.25 и 239 УПК РФ в ходе предварительного слушания судья может по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, относится к категории средней тяжести.

Входепредварительногослушанияустановлено,чтоФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 впервые совершили преступление средней тяжести, имеют постоянное место жительства и работы, по которым характеризуются положительно, являются работниками ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» Роспотребнадзора, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят; ФИО3 является ветераном боевых действий, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО4 - двоих малолетних детей, один из которых инвалид детства и ФИО6 - одного несовершеннолетнего ребенка. Вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, тяжких последствий от совершенного ими деяния не наступило. Причиненный потерпевшему материальный вред возмещен в полном объеме, никаких претензий потерпевший к ним не имеет.

Волеизъявление потерпевшего к примирению выражено в его письменном заявлении, в котором он сообщает, что претензий к подсудимым он не имеет, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, и указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания. Добровольность и свободный характер данных ходатайств не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о их личности, полное признание вины, возмещение причиненного материального ущерба, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку требуемые законом условия соблюдены и такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо препятствия к прекращению уголовного дела.

В связи с тем, что основания, по которым в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпали, данные меры пресечений в силу п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ подлежат отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ автомашину марки «УАЗ 396259» государственный регистрационный номер <***> оставить по принадлежности у ФИО5, металлические трубы в количестве 8 штук диаметром 26 см., из них 6 металлических труб длиной 203 см., 1 металлическая труба длиной 144 см. и 1 металлическая труба длиной 164 см. оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – автомашину марки «УАЗ 396259» государственный регистрационный номер <***> - оставить по принадлежности у ФИО5, металлические трубы в количестве 8 штук диаметром 26 см., из них 6 металлических труб длиной 203 см., 1 металлическая труба длиной 144 см. и 1 металлическая труба длиной 164 см. оставить по принадлежности у Потерпевший №1

настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова