Постановление № 1-111/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело №1-111/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Конаково 23 мая 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Кирщина С.Р.,

при секретаре Поповой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Коротковой Е.А.,

защитника – адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Мельникова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом начальника ОМВД России по Конаковскому району от 28 декабря 2015 года № 99 л/с ФИО4 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОМВД России по Конаковскому району Тверской области с 25 декабря 2015 года.

Должностные полномочия ФИО4 за весь период службы в органах МВД РФ регламентируются Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностными инструкциями.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 24.05.2016г. временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Конаковскому району (далее – Регламент), инспектор ДПС ФИО4 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (п. 3.2 Регламента).

В соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон) ФИО4 имеет следующие права и обязанности:

- согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;

- согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- согласно п. 1 ч 1 ст. 13 Закона: вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий,

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе получать от граждан необходимые объяснения;

- согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона: вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях;

- согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Закона: вправе применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административное правонарушение, и задержание этих лиц, для преодоления сопротивления законным требованиям сотрудника полиции;

- согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 21 Закона: вправе применять специальные

средства для пресечения административного правонарушения и для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Таким образом, в период с 25 декабря 2015 года по настоящее время ФИО4, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОМВД России по Конаковскому району Тверской области – является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступили на дежурство на служебном автомобиле в форменном обмундировании до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Не ранее 17 часов 45 минут и не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, в соответствии с утвержденным маршрутом патрулирования, в связи с исполнением своих служебных обязанностей находился в форменном обмундировании сотрудника полиции на участке автодороги, расположенном около <адрес> по <адрес> города Конаково Тверской области.

В указанное время, к инспектору ДПС ФИО4 подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который выразил недовольство служебной деятельностью сотрудников ДПС в связи с привлечением его супруги к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В указанное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около <адрес> по <адрес> города Конаково Тверской области, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции ФИО4, возник прямой преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти ФИО4 насилия не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 17 часов 45 минут и не позднее 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около <адрес> по <адрес> города Конаково Тверской области, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, дважды толкнул ФИО4 руками, после чего целенаправленно нанес ему один удар рукой в область носа, при этом, ухватив его рукой за нос, с силой сжал его, применив тем самым в отношении представителя власти ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья и, причинив ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба носа, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное заявление от потерпевшего ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1, его защитник Мельников И.А., в суде не возражали против прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Короткова Е.А. полагала, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как данным преступлением вред причинен не только потерпевшему ФИО4, но и порядку управления, в связи с чем, невозможно прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитник Мельников И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, возместил причиненный ущерб, загладил вред, причиненный преступлением, а также раскаивается в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель Короткова Е.А. против заявленного ходатайства не возражала. Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством согласен.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, защитника и гособвинителя, а также, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, суд считает возможным прекратить уголовное преследование подсудимого ФИО1 по изложенному основанию. Этот вывод суда вытекает из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления

небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. Согласно письменному заявлению потерпевшего ФИО4, ФИО1 загладил перед ним причиненный вред, выплатив сумму <данные изъяты> рублей, и никаких претензий к нему ФИО4 не имеет. Все эти действия ФИО1 совершены до начала рассмотрения уголовного дела в суде.

Хотя преступление и является очевидным, и уголовное дело возбуждено сразу в отношении ФИО1, последний с первого дня совершения преступления стал сотрудничать со следствием, а именно: добровольно явился с повинной, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, не чинил препятствия следственным действиям. Суд приходит к выводу, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении. Это свидетельствует о том, что органы предварительного следствия с самого начала расследования не рассматривали ФИО1 как лицо повышенной социальной опасности, а совершенное им деяние, как общественно опасное. Со дня совершения преступления до рассмотрения дела в суде прошло полтора месяца. За этот период ФИО1 противоправных поступков не совершал. Эти и другие исследованные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Из представленного суду письменного заявления потерпевшего ФИО4 видно, что потерпевший не возражает против освобождения ФИО1 от уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая изложенное, а также деятельное раскаяние подсудимого, его личность, семейное положение, а также то, что требования ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ выполнены полностью, суд приходит к выводу, что заявленное защитником ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, прекратив уголовное дело в отношении него на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Р. Кирщин