Приговор № 1-111/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017 .


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 22 мая 2017 года

Судья Московского районного суда г. Твери Демидова Е.В.,

при секретаре Остудиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Твери Сунгуровой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дунаевского В.Е.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

14.12.2015 Московским районным судом г.Твери по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

22.04.2017 в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате <адрес>, где на комоде, стоящем в указанной комнате увидел ноутбук марки «Acer» с серийным номером № с зарядным устройством от указанного ноутбука с серийным номером F№, общей стоимостью 38000 рублей, принадлежащие ФИО1, а также на подоконнике указанной комнаты увидел тряпичную сумку для ноутбука, стоимостью 1500 рублей, также принадлежащую ФИО1 В этот момент у ФИО2, находившегося в указанный период времени, в указанном месте, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к указанному комоду и действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный, тайный характер своих действий, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, незаконно изъял с данного комода ноутбук марки «Acer» с серийным номером № с зарядным устройством от указанного ноутбука с серийным номером №, общей стоимостью 38 000 рублей, а с подоконника комнаты незаконно изъял тряпичную сумку для ноутбука, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО1 совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 39 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объеме и после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, против которого государственный обвинитель и потерпевший не возражали.

Обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание ФИО2 своей вины; раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимым он потреблял в тот день алкоголь, и как видно из его поведения, именно нахождение его в состоянии опьянения, понизило у него уровень самоконтроля над ситуацией, что и привело к совершению хищению ноутбука у своего знакомого.

Также при назначении наказания судом учитывается, что преступление, инкриминируемое ФИО2, относится законом к преступлениям средней тяжести, учитывая так же состояние его здоровья, в т.ч. и сведения, имеющиеся в заключении амбулаторной психиатрической экспертизы, положительную характеристику с места жительства, нейтральную характеристику с места работы, молодой возраст подсудимого, возвращение сотрудниками полиции потерпевшему похищенного. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также роль подсудимого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначении наказания ниже низшего предела), однако полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных (в несовершеннолетнем возрасте), так и настоящего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (по сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 во время условного осуждения нарушений порядка и условий отбытия наказания не допускал, возложенные обязанности исполняет в полном объеме), при таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Твери от 14.12.2015 и исполнять его самостоятельно.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Денежные средства в сумме 3300 рублей 00 копеек, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Дунаевскому В.Е., осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотре6нного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание определить условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Приговор Московского районного суда г.Твери от 14.12.2015 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Демидова

.

.
.

.
.

.