Приговор № 1-111/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017

дело № 1-111/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Смирновой Т.А.,

защитника – адвоката филиала № 2 г. Твери НО «ТОКА» Иванова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в г.Твери

«14» июля 2017 года в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

12.04.2017 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился около подъезда №3 д.10А по Мигаловской набережной г. Твери, совместно со <данные изъяты> ФИО1, которая пояснила, что ранее забыла принадлежащее ей зарядное устройство от мобильного телефона в квартире <данные изъяты> ФИО2. В указанное время, находясь в указанном месте, у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» модель «J120F/DS», принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО3 в указанное время, находясь в указанном месте, предложил ФИО1 забрать из квартиры ФИО2 принадлежащее ей зарядное устройство и попросил ФИО1 передать ему принадлежащий ей мобильный телефон для осуществления звонка ФИО2, заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Введенная в заблуждение ФИО1 передала ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модель «J120F/DS», стоимостью 7 999 рублей, в корпусе золотистого цвета, в котором находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона, в указанное время ФИО3, с целью завладения мобильным телефоном и окончательного введения в заблуждение ФИО1, проследовал в подъезд №3 д.10А по Мигаловской набережной г. Твери, где пробыл не более 2-ух минут и вышел, сообщив ФИО1 заранее не соответствующую действительность информацию о том, что оставил принадлежащий ей мобильный телефон в квартире ФИО2. Введенная в заблуждение ФИО1 проследовала в квартиру ФИО2, где последняя пояснила, что ФИО3 за зарядным устройством не возвращался и мобильный телефон не оставлял.

ФИО3, воспользовавшись тем, что введенная в заблуждение ФИО1 проследовала в квартиру ФИО2., с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7999 рублей.

Подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных следствием доказательств, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1, адвокат Иванов М.Ю., государственный обвинитель Смирнова Т.А., против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

При рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая ФИО1 <данные изъяты>.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО3, который совершил преступление, направленное против собственности, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, предусмотренное за совершенное им деяние, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 вину свою признал и раскаялся в содеянном, похищенное имущество потерпевшей возвращено, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства в <адрес>, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его семьи, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, которая претензий материального характера не имеет и не настаивала на строгой мере наказания, и все обстоятельства, указанные стороной защиты.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, в которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО3 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Защитник и прокурор также считали необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, его образ жизни, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Однако, при назначении наказания суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом наказание подлежит назначению с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО3 суд считает возможным не применять с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, условий жизни его семьи.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, в день, установленный указанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку, кассовый чек от мобильного телефона марки «Samsung J120 Galaxy J1», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модель «J120F/DS» (IMEI 1): №, (IMEI 2): №, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- договор купли-продажи от 12.04.2017 года на приобретение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» модель «J120F/DS», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст.317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 25 июля 2017 года.