Приговор № 1-111/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 05 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Барановой Л.А.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 14.00 часов до 22.00 часов, ФИО4 совместно с ФИО1, находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где у нее, не работающей, не имеющей постоянного источника дохода, нуждающейся в денежных средствах, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, с целью последyющей продажи. Реализуя указанный прямой преступный умысел, ФИО4, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, с целью личного обогащения, следуя внезапно - возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит в комнате и рассчитывая, что её преступные действия не будут обнаружены, путем свободного доступа с подоконника, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, стоимостью 1 500 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», которая ценности для последнего не представляет с абонентским номером <№>, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, в указанный период времени из прикроватной тумбочки, находящейся в спальне указанной квартиры, тайно, путем свободного доступа, похитила денежные средства в размере 11000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего из прихожей похитила комплект ключей от указанной квартиры, которые для последнего материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО4 скрылась с места совершения преступления и в последствии распорядилась им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимой понятно существо обвинения, и она с ним согласна в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, составлена телефонограмма, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ущерб ему не возмещен, поддерживает гражданский иск заявленный им ранее, просит взыскать его с подсудимой, наказание на усмотрение суда.

Квалификацию действий подсудимая ФИО4 не оспаривает, обвинение, с которым она согласилась обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба свидетельствует то, что он составляет 12600 рублей, является для потерпевшего значительным, так как он не работает, инвалид <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее не судима (л.д. 105), привлекалась к административной ответственности( л.д. 106), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 110), на учете у врача -нарколога не состоит, состояла на учете у врача-психиатра с <дата> года по <дата> год, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 112-113).

Согласно комиссии экспертов <№> от <дата>, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. Во время совершения деяния ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в принудительном лечении не нуждается (л.д. 125-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения (л.д. 114), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в способствовании розыска имущества, добытого преступным путем – указания местонахождения похищенного сотового телефона.

На основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что в момент совершения кражи ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данное преступление. Суд приходит к выводу о том, что совершение кражи стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимая ФИО4 привела себя сама.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч. 6 УК РФ и назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО4 учитывает положения ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, так как установлено отягчающее обстоятельство основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, наличия смягчающего обстоятельства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО4 следует назначить наказание в виде штрафа, в минимальном размере.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барановой Л.А. по защите ФИО4 на предварительном следствии в размере 2200 (две тысячи двести) рублей (л.д. 148-149), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 11000 рублей, который обоснован стоимостью похищенных денежных средств, подлежит взысканию с ФИО4

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную на предварительном следствии в отношении ФИО4 после вступления настоящего приговора суда в законную силу, - отменить.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), №1-111/2017 (номер судебный): кредитный договор от <дата>, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1, распечатку переговоров за период с <дата> по <дата> по абонентскому номеру <№> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин