Постановление № 1-111/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело №1-111/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела

04 августа 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова Д.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Шинкаренко С.А., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская Палата Тверской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА ФИО1, являясь монтером пути Укрупненной бригады №... ... дистанции пути (ПЧ-5), вместе с другими работниками бригады находился на .... В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения его отстранили от производства работ и он находился в табельном помещении ПЧ-5 на .... Там он пользовался находящимся при нем мобильным телефоном марки «ASUS ZenFone Go», IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., стоимостью 13198 рублей. После чего лег спать на находящийся в табельном помещении диван, на который также положил свой телефон. Вечером ДАТА около 20 часов 00 минут, после окончания работ, работники Укрупненной бригады №... ПЧ-5 разбудили спящего ФИО1, после чего он покинул табельное помещение, а принадлежащий ему телефон остался лежать на диване. ДАТА ФИО2 в составе Укрупненной бригады №... ПЧ-5 прибыл на ... для производства ремонтно-монтажных работ. В этот же день, около 19 часов 00 минут, ФИО2 зашел в табельное помещение, где на диване, обнаружил мобильный телефон «ASUS ZenFone Go», принадлежащий ФИО1 В этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, при этом ФИО2 осознавал, что телефон принадлежит ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял мобильный телефон марки «ASUS ZenFone Go», IMEI 1: №..., IMEI 2: №... стоимостью 13198 рублей, принадлежащий ФИО1, и убрал в карман одежды. После чего вышел из табельного помещения, тем самым тайно похитил мобильный телефон и с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 13198 рублей, что для последнего является значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что он помирился с подсудимым и не имеет к нему имущественных претензий, ущерб возмещено в полном объеме, он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Шинкаренко С.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали и просили удовлетворить, так как ФИО2 не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с потерпевшим примирился и тот не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого.

Выслушав мнение сторон, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, который каких-либо претензий, в том числе имущественных, к подсудимому не имеет и свободно, без всякого понуждения выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, что дает основания для применения ст.76 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу внутреннего убеждения суд приходит к выводу, что в данных обстоятельствах привлечение ФИО2 к уголовной ответственности не достигнет желаемой цели, в связи с чем суд освобождает его от уголовной ответственности и прекращает уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Шинкаренко С.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного следствия, в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ пришедший в негодность мобильный телефон марки «ASUS ZenFone Go», IMEI1: №..., IMEI 2: №..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ..., подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «ASUS ZenFone Go», IMEI1: №..., IMEI 2: №..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ..., по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Шинкаренко С.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в размере 2200 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова

Копия верна

Судья Ю.В.Дьяконова