Приговор № 1-213/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1 - 213/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 08 ноября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Ивановой К.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Красько Т.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное ГУ Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005 и ордер № от 15.09.2017,

защитника – адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение №918, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 29.05.2007 и ордер № от 15.09.2017,

представителя потерпевшего Ч.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные >,

ФИО2, <персональные данные >,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, группой лиц, действуя совместно и согласованно, находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Ч.А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесли последнему не менее двух ударов деревянными брусками с заостренными концами, длиной 100-101 см, сечением 5х5, 7х7 см, то есть предметами, которые использовали в качестве оружия, в область головы и лица Ч.А.В.., чем умышленно причинили ему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени в виде множественных переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа, гематомы в левой височной доле, острой субдуральной гематомы (скопления 60 мл крови под твердой мозговой оболочкой) над выпуклой поверхностью левого полушария головного мозга, осложнившейся рассеянной органической симптоматикой, сенсомоторной афазией, выраженным психоорганическим синдромом с нарушением интеллектуально-мнестических функций, центральным парезом VII (лицевого) нерва справа, которая по признаку опасности для жизни, а также, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, а именно - 60%, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, не оспаривали фактических обстоятельств произошедшего, не отрицали нанесение ударов деревянными брусками в область головы и лица Ч.А.В.., согласились, что от их действий у потерпевшего образовалась черепно-мозговая травма, которая повлекла причинение ему тяжкого вреда здоровью, но суду пояснили, что предварительно об этом не договаривались, действовали спонтанно.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил данные им в период предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, находясь у <адрес>, у него произошел конфликт с потерпевшим Ч.А.В., который ударил его электрошокером по голове. Так как у него была одета кепка, то повреждений у него не осталось. Он и ФИО2 отбежали в сторону от потерпевшего, нашли на земле и взяли деревянные бруски длиной около 100 см, догнали Ч.А.В. и нанесли ему сначала он, а затем и ФИО2 каждый по удару деревянным бруском, в область головы. Видел, что Ч.А.В. упал и лежит на земле. После чего они ушли (том 2 л.д.133-135).

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, у <адрес>, между потерпевшим Ч.А.В. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 осветил его указкой. Как потерпевший нанес удар ФИО1 электрошокером, он не видел, но слышал звук включенного электрошокера. Потерпевший и в его сторону направлял электрошокер, но они с ФИО1 убежали. Увидев, что ФИО1 взял деревянный брусок, длиной около 100 см, он тоже взял такой же. Вслед за ФИО1, который догнал Ч.А.В.., и нанес ему удар деревянным бруском в область головы, он тоже догнал потерпевшего и нанес ему уже лежащему на земле удар в область головы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.3 ст. 111 УК РФ.

Кроме личного признания, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ч.С.С.. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов ей на мобильный телефон позвонила И.М.И.. и сообщила, что её сын – Ч.А.В., доставлен на машине «скорой помощи» в больницу, находится в коме. Со слов И.М.И. знает, что подсудимые неожиданно подбежали к сыну, и нанесли удары деревянными палками по голове. Ч.А.В. долго лечился, обстоятельств получения травмы не помнит, общается отдельными словами или жестами.

Показания представителя потерпевшего Ч.С.С. согласуются с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.А.В. в настоящее время, выявлены нарушения интеллектуальных и мнестических функций, нестабильность аффективной сферы, мотивационная неустойчивость с нарушением функций понимания и воспроизведения речи, и расстройством социальной адаптации. Он не может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 2 л.д. 80-83)

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего Ч.С.С.. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимых ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

При оценке показаний представителя потерпевшего Ч.С.С.., как достоверных, суд принимает во внимание, что её показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от её показаний.

Виновность ФИО1 и ФИО2 установлена показаниями, данными в суде свидетелем И.М.И., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, вместе Ч.А.В. около 23 часов, возвращалась с праздника города. Пройдя мост, в сторону <адрес> и <адрес> Ч.А.В. немного отстал от неё и когда она обернулась посмотреть где он, то увидела, что между подсудимыми и потерпевшим происходит словесный конфликт, в руках у Ч.А.В. она увидела электрошокер. Подсудимые убежали, а они с Ч.А.В. продолжили движение. Неожиданно к ним сзади подбежали подсудимые, и сначала ФИО1 сзади нанес Ч.А.В. удар предметом, похожим на биту, в затылочную часть головы удар, от которого потерпевший упал на газон, захрипел и потерял сознание. А затем и ФИО2 уже лежащему нанес Ч.А.В. один удар предметом, похожим на биту, в область лица. ФИО2 обозвал её и сказал в грубой форме, что смотришь, после чего подсудимые ушли. В это время к ним с Ч.А.В. подошли Т.О.Е. и С.А.В., ранее им не знакомые, и сказали, что вызвали полицию и «скорую помощь». Потерпевший Ч.А.В. в сознание не приходил и на автомашине скорой помощи был помещен в больницу.

Показания свидетеля И.М.И. согласуются и соответствуют показаниям свидетеля Т.О.Е.., данным ею в период предварительного следствия и подтвержденным в суде, и показаниям, данным в суде свидетелем С.А.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, они возвращались с праздника города и шли в сторону <адрес> по <адрес>. Впереди них, на расстоянии не меньше 50 метров, по другой стороне улицы, шли ранее им не знакомые Ч.А.В. и И.М.И. Сначала они видели как между подсудимыми и Ч.А.В.. произошел словесный конфликт. С.А.В.. уточнил, что потерпевший направлял в сторону подсудимых электрошокер. После этого подсудимые убежали, а примерно через 5-7 минут, они вернулись, подбежали к Ч.А.В. и сзади нанесли ему удары палками, размером более метра, по голове. После того, как Ч.А.В.. упал, подсудимые ушли. Они подбежали к Ч.А.В.., у которого кровь была на затылочной части головы и на лице. Они вызвали полицию и автомашину «скорой помощи». Потерпевший в сознание не приходил (том 1 л.д. 104-105).

Свидетели С.П.В. в суде и К.П.В. в период предварительного следствия подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в торговом павильоне, расположенном на <адрес> они, встретили около торгового павильона ФИО1 и ФИО2, которые были возбуждены и рассказывали им, что они только что кого-то побили (том 1 л.д.173,174).

Показания свидетелей И.М.И., Т.О.Е., С.А.В., С.П.В., и К.П.В. сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом суд учитывает, что И.М.И., Т.О.Е. и С.А.В. были очевидцами происшедшего.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в суде, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям представителя потерпевшего Ч.С.С. свидетелей И.М.И., Т.О.Е., С.А.В., С.П.В., и К.П.В. и другим исследованным судом доказательствам.

Показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего Ч.С.С.. и подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждаются документальными доказательствами.

Свои показания о причастности к причинению тяжкого вреда здоровья Ч.А.В. подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили в ходе проверки показаний на месте, где также продемонстрировали свои действия, действия каждого из них при избиении Ч.А.В.., указали на участок местности, расположенный в 10 метрах от д<адрес>, где они каждый деревянными брусками нанесли удары Ч.А.В.., где в последующем выкинули деревянные бруски, о чем составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимыми, что подтверждается приложенными к протоколам фототаблицами, наглядно иллюстрирующими место совершения преступления и демонстрацию действий каждого подсудимого (том 1 л.д.128-135, л.д. 234-242).

Анализируя следственные действия с участием подсудимых ФИО2 и ФИО1 – проверка показаний на месте, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 показания давали добровольно, без принуждения и подсказок, каждый в присутствии защитника, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протоколы, в которых зафиксированы данные следственные действия, составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протоколы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступило, правильность записей в протоколах участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимые, и их защитники.

Порядок проведения и результаты следственных действий не оспаривались защитниками адвокатами Мельниковой А.П., Гуровой Н.А. и подсудимыми ФИО2, ФИО1 и признаются судом допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимых.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимым ФИО2 и в его явке с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он, вместе ФИО1, шел по <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1, достав из кармана лазерную указку, светил ею в разные стороны. Впереди них идущий Ч.А.В. стал предъявлять им претензии по поводу этого, достал электрошокер и стал направлять его в их сторону. Они отбежали, нашли деревянные палки и побежали за Ч.А.В.., догнав которого сначала ФИО1 ударил его палкой по голове, после чего Ч.А.В. упал на асфальт, а затем он ударил лежащего на земле потерпевшего один раз палкой по голове. После этого они с ФИО1 ушли (том 1 л.д. 119)

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная ФИО2, суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверным в той части, в которой она подтверждается иными доказательствами по делу, устанавливающими виновность подсудимых.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным ОМВД России по <адрес>.

О добровольности сделанного ФИО2 сообщения свидетельствуют показания подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Свидетель Я.Л.Г.., принимавший от подсудимого явку с повинной, также заявил о добровольности сделанного ФИО2 заявления.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимых свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, где подсудимые нанесли потерпевшему Ч.А.В. удары деревянными брусками по голове (том 1 л.д. 5-6)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием И.М.И.. зафиксирован факт изъятия в 30-ти метрах от пересечения <адрес> и <адрес> у д. № № деревянного бруска, длиной 101 см, сечением 7х7см, и факт изъятия за торговым павильоном, расположенным на пересечении <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>, второго деревянного бруска длиной 100 см, сечением 5х5 см, которые аналогичны тем, которые использовали подсудимые для нанесения ударов Ч.А.В. (том 1 л.д. 9,10).

Указанные деревянные бруски осмотрены, признаны вещественными доказательствами, подвергнуты экспертному исследованию. В период предварительного следствия, в ходе осмотра вещественного доказательства, ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что именно этими брусками они наносили удары Ч.А.В.том 1 л.д. 52-54, том 2 л.д.22-26, л.д.104-106)

Из подсобного помещения торгового павильона, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, изъят флеш-носитель с видеозаписью камер видеонаблюдения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13).

В ходе осмотра видеозаписи, установлен факт встречи свидетелей С.П.В. и К.П.В. с подсудимыми, наличия в руках у подсудимого ФИО2 предмета похожего на палку, которую он выбросил, зайдя за торговый павильон. В ходе общения со свидетелями подсудимые руками показывают движения, демонстрируя, как наносили удары (том 1 л.д. 84-92, 94-96, 151-153, том 2 л.д.114-116).

Поскольку осмотры места происшествия проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимых.

Показания представителя потерпевшего Ч.С.С. о телесных повреждениях, полученных её сыном в результате действий ФИО1 и ФИО2, тяжесть вреда здоровью, причиненного Ч.А.В., подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.Л.., а так же исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключениями экспертов.

Свидетель К.Е.Л.. в суде подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия, согласно которым она как фельдшер Скорой помощи <больница> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов выезжала на место происшествие, где осматривала потерпевшего Ч.А.В.., находящегося без сознания, избитого подсудимыми битами. На автомобиле «скорой помощи» Ч.А.В.. был доставлен в приемный покой <больница>» (том 1 л.д. 68-69).

Показания свидетеля К.Е.Л. согласуются с данными зафиксированными в карте вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонограмме, поступившей в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из <больница>, в выписке из медицинской карты, согласно которым у <адрес> в 23 часа 22 минуты, обнаружен Ч.А.В., который был избит битами по голове, находящийся в бессознательном состоянии, доставленный в больницу автомашиной «скорой помощи» с диагнозом: СЧМТ, ушиб головного мозга. Ч.А.В.. помещен в реанимацию, находится в коме (том 1 л.д. 3, 4, 60, 66, 67).

Согласно медицинских карт Ч.А.В. находился на лечении в <больница> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <больница> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <больница> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60, том 2 л.д. 67-74, 247, 250).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, у Ч.А.В.. имелись:

ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой – 60мл) слева, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние, а также переломы костей свода и основания черепа и лицевого скелета, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером травмы головы.

Указанный комплекс повреждений, в совокупности своей, относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п.п.6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.).

Возможность образования указанных выше повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных ударов тупыми твердыми предметами (деревянными колами) не исключается. Положение потерпевшего и взаиморасположение его и нападавшего, в процессе причинения ему описанного выше комплекса повреждений, могло быть любым, доступным для нанесения этих повреждений.

Возможность образования всего комплекса имевшихся повреждений у Ч.А.В.. в результате однократного падения на плоскости следует исключить (том 1 л.д. 40-41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комплекс повреждений головы у потерпевшего образовался не менее, чем от двух травматических воздействий (ударов) со значительной силой тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом не менее одного удара потерпевшему было нанесено в область правой половины головы, и не менее одного удара в область левой половины лица. Таким образом, все имевшиеся у Ч.А.В. повреждения вполне могли быть причинены в результате двух ударов деревянными брусками длиной 101 см и сечением 5х5 см.

Все имевшиеся у Ч.А.В.. повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных свидетелем И.М.И.

Оценить по степени тяжести вреда здоровью каждое из имевшихся у Ч.А.В. повреждений невозможно, так как они взаимоотягощали друг друга.

Наблюдающиеся у Ч.А.В. последствия тяжелой черепно-мозговой травмы (значительны нарушения координации, снижение интеллекта, ослабление памяти), влекут за собой утрату общей трудоспособности в размере 60%, согласно ст. 2-в «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года)). Таким образом, имевшиеся у Ч.А.В. повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (том 2 л.д. 32-35)

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Ч.А.В. имелась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени в виде множественных переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа, гематомы в левой височной доле, острой субдуральной гематомы (скопления 60 мл крови под твердой мозговой оболочкой) над выпуклой поверхностью левого полушария головного мозга.

Осложнения вышеуказанной травмы: рассеянная органическая симптоматика, сенсомоторная афазия (не понимает и плохо говорит), выраженный психоорганический синдром с нарушением интеллектуально-мнестических функций, центральный парез VII (лицевого) нерва справа.

Операции: декомпрессивная трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы от ДД.ММ.ГГГГ, замещение дефекта костей черепа металлической пластиной от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить очередность (последовательность) образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

По имеющимся материалам не представляется возможным охарактеризовать контактную поверхность травмирующего предмета за исключением того, что они не могли образоваться при падении на плоскости.

Взаимная анатомическая локализация, вид повреждений (переломов костей черепа, внутричерепных кровоизлияний) с тяжелым ушибом головного мозга свидетельствуют, что все повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться от двух и более травмирующих воздействий, могли образоваться в результате ударных воздействий, в результате «удара деревянным предметом в теменную часть головы» и «удара предметом, похожим на биту, в область лица», лежащего на спине человека.

Характер, локализация и тяжесть повреждений в области головы не противоречат возможности их образования от двух или более ударов «деревянными брусками, длиной 100-101 см, сечением 5х5, 7х7».

Все повреждения в области головы могли образоваться в короткий промежуток времени (до нескольких первых десятков минут), взаимно отягощая друг друга.

Поэтому все повреждения в области головы следует оценивать в совокупности, как открытую черепно-мозговую травму.

Согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07, п. 6.1.2, 6.1.3 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда…», к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 «Об утверждении Медицинских критериев», открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени в виде множественных переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа, гематомы в левой височной доле, острой субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, осложнившаяся рассеянной органической симптоматикой, сенсомоторной афазией, выраженным психоорганическим синдромом с нарушением интеллектуально-мнестических функций, центральным парезом VII (лицевого) нерва справа, по признаку опасности для жизни, а также, в соответствии с п. 2в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям…», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (в данном случае – 60%), эта травма головы расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

«Взаимное положение» Ч.А.В.. и «нападавших», в момент нанесения повреждений, могло быть любым, доступным для причинения всех, указанных выше, повреждений.

Все повреждения в области головы Ч.А.В.. могли образоваться при обстоятельствах, указанных И.М.И.., о чем свидетельствуют локализация, тяжесть, множественный характер, двусторонняя локализация повреждений (том 3 л.д. 8-25)

Суд считает установленным, что судебно-медицинские экспертизы первичная, дополнительная, комиссионная проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 200, 207 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинских экспертов суд оценивает, как полные, конкретные, всесторонние, научно и логически обоснованные, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 и ФИО2, поскольку эксперты являются высококвалифицированными специалистами, выводы ими сделаны на детальном изучении медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Права и обязанности судебно-медицинским экспертам разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения судебного – медицинских экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключениях отражены.

Выводы, указанные в заключениях экспертов, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимых.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Показания свидетелей И.М.И., К.Е.Л., Т.О.Е., С.А.В., представителя потерпевшего Ч.С.С., подсудимых ФИО2 и ФИО1, в той части, в которой они признаны достоверными, о месте и способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения Ч.А.В. тяжкого вреда здоровью, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертов, а согласуются с ними.

Показания свидетелей И.М.И., Т.О.Е., С.А.В., С.П.В., К.П.В., К.Е.Л., Я.Л.Г. суд признает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны. Приведенные показания свидетелей согласуются и взаимно дополняют и подтверждают как показания друг друга, так и показания представителя потерпевшего Ч.С.С., а так же показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в той части, в которой они признаны достоверными, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей И.М.И., Т.О.Е., С.А.В., С.П.В., К.П.В., К.Е.Л., Я.Л.Г. представителя потерпевшего Ч.С.С.., подсудимых, касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в совокупности с документальными доказательствами, свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.В.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного в отношении Ч.А.В. преступления, при даче показаний всеми свидетелями и представителем потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, по делу судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали в состоянии необходимой обороны, либо превысили пределы необходимой обороны, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, судом не установлено.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Ч.А.В.., умышленно нанесли последнему не менее двух ударов деревянными брусками в область головы и лица Ч.А.В.., чем умышленно причинили ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, а именно - 60%.

О направленности умысла у ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.В. свидетельствуют характер их действий, механизм и локализация, причиненных Ч.А.В. повреждений, в область расположения жизненно важных органов - головы, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, избранное ими орудие – деревянные бруски, которые с учетом их размеров обладают значительными травмирующими свойствами, значительная сила, с которой наносились удары, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом преступных действий ФИО1 и ФИО2 в отношении Ч.А.В. явились неприязненные отношения, которые возникли к потерпевшему, который применил в их отношении электрошокер.

О наличии конфликта между Ч.А.В. и подсудимыми свидетельствуют показания самих подсудимых, а также показания свидетелей по делу И.М.И., С.А.В. о предшествующих преступлению поведении виновных и потерпевшего Ч.А.В.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено орудие преступления, которым являются деревянные бруски, изъятые в ходе осмотра места происшествия и приобщенные к делу, в качестве вещественного доказательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п.а, ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В суде государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение, полагая, что квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности, имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, принципами уголовного судопроизводства и совестью, считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что подсудимые действовали по предварительному сговору, органами предварительного следствия не добыто и суду не представлено.

Оценивая действия подсудимых, исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно участвовали в процессе применения к потерпевшему насилия.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, действуя без предварительной договоренности, но совместно и согласованно между собой, полностью выполнив объективную сторону преступления, нанесли потерпевшему Ч.А.В. деревянными брусками каждый удары по голове, каждый из них принимал непосредственное участие в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 первый нанес удар Ч.А.В. а ФИО2 к нему присоединился и они достигли общего желаемого результата - умышлено причинили Ч.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 142-145, том 2 л.д. 11-14), полученных после проведения первичных амбулаторных судебных психиатрических экспертиз следует, что ФИО2 и ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Они могут в полной мере в настоящее время, и могли в период инкриминируемого им деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя данные заключения экспертов научно обоснованными и достаточно аргументированными, данными с учетом материалов дела, касающихся личностей ФИО1 и ФИО2 и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 каждый являются субъектами совершенного преступления и признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого, характеризующие данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (том 2 л.д. 160), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же как обстоятельства смягчающие наказание, суд расценивает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д.206,207, 225, том 2 л.д.161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 119), а так же как обстоятельства смягчающие наказание, суд расценивает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признанного ограниченно годным к военной службе и состояние здоровья матери подсудимого.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, как обстоятельство смягчающее наказание, суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправное поведение потерпевшего, которое по существу послужило поводом для совершения преступления, а именно применение потерпевшим Ч.А.В. электрошокера в отношении подсудимых.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 147, 155, 156), военную службу по призыву не проходил (том 2 л.д.158), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни (том 2 л.д. 163).

Как данные о личности подсудимого суд учитывает показания А.Л.А.., охарактеризовавшей ФИО1 как заботливого отца и мужа.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 169, 176), наблюдался у врача психиатра (том 2 л.д.174,175), военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным (том 2 л.д.178), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется без замечаний (том 2 л.д. 181).

Как данные о личности подсудимого суд учитывает показания свидетелей Ч.В.Г. и А.Е.Ф.., данные в суде, которые охарактеризовали подсудимого ФИО2 как доброго и заботливого сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает им каждому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально.

Правовых оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1, совершивших особо тяжкое преступление, условного осуждения не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых, дополнительное наказание, предусмотренное п.а, ч.3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ к каждому из подсудимых, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимых, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, у ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, у ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.а, ч.3 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и ФИО1 во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым, суд не установил.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 каждый осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, подсудимые ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, и назначает каждому из подсудимых вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 каждого от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

С учетом данных о личностях подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 и ФИО1 каждому до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего Ч.С.С. об имущественной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а так же в случаях непосредственно предусмотренных в законе ( ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный представителем потерпевшего Ч.С.С.. в интересах потерпевшего Ч.А.В. подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, приведенные выше, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, их тяжесть, степень вины ФИО1 и ФИО2, поведение подсудимых после совершения преступления, и находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего, которому ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности (том 2 л.д.66) и данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, требований разумности и справедливости, отношения подсудимых к содеянному, материального положения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом возмещенных подсудимыми денежных средств в размере 295000 рублей с подсудимого ФИО3, 283000 рублей с подсудимого ФИО2

Согласно, показаний представителя потерпевшего Ч.С.С.., она просит взыскать с подсудимых материальный вред в размере 37260 рублей 52 копейки, который состоит из расходов, связанных с лечением Ч.А.В.. на сумму 16 903 рубля 09 копеек, и расходов, связанных с погашением кредитов, оформленных на потерпевшего.

Заявленный по делу представителем потерпевшего Ч.С.С.. иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, суд считает обоснованным по праву, поскольку вред причинен преступлением.

Исковые требования представителя потерпевшего Ч.С.С. на сумму 16903 рубля 09 копеек, подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2, виновных в причинение материального вреда.

В связи с тем, что необходимо произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшим Ч.А.В. право на удовлетворение гражданского иска в части расходов, связанных с погашением кредитов, оформленных на потерпевшего, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянные бруски – уничтожить, диск с видеозаписью хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.3, ст. 111 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 ноября 2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения его под стражей по настоящему делу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.3, ст. 111 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО3 и ФИО2 под стражу в зале суда.

Взыскать в пользу Ч.А.В. в порядке имущественной компенсации морального вреда с ФИО1 295 000 рублей (двести девяносто пять тысяч рублей), с ФИО2 283 000 рублей (двести восемьдесят три тысячи рублей).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ч.А.В. в порядке возмещения материального ущерба от преступления 16903 рубля 09 копеек (шестнадцать тысяч девятьсот три рубля 09 копеек).

Признать за потерпевшим Ч.А.В.. право на удовлетворение гражданского иска в части расходов, связанных с погашением кредитов, оформленных на потерпевшего, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - деревянные бруски уничтожить, диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева