Приговор № 1-66/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Тишина Н.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Свечкова А.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Русич», имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2019 г. примерно в 23 час. 15 мин. ФИО2, находясь с состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Щигры и Щигровского района Курской области от 29 мая 2019 г., вступившего в законную силу 18 июня 2019 г., достоверно зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, где примерно в 23 час. 25 мин. в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щигровский». Затем ФИО2 в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Щигровский», расположенному по вышеуказанному адресу, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. После этого ФИО2 на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2019 г. в 23 час. 55 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 127 от 27 июня 2019 г. у ФИО2 было установлено состояние опьянение, которое по показаниям технического средства измерения «АНАЛИЗАТОР ПАРОВ ЭТАНОЛА LION ALCOLMETR SD-400» № D с интервалом 28 мин. определилось наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,84 мг/л и 0,74 мг/л соответственно, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого Свечков А.И. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Тишин Н.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, без жалоб (л.д. 51, 62), на учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 59), не судим (л.д. 52, 53-56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61), и полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает возможным, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства и не имеет ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию не имеется в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественное доказательство в виде оптического диска CD-R с видеозаписью, произведенной 26 июня 2019 г. камерой видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ОГИБДД МО МВД России «Щигровский», хранящийся при уголовном деле (л.д. 66), надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Вещественное доказательство: оптический диск CD-R с видеозаписью, произведенной 26 июня 2019 г. камерой видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер А 0343 46, ОГИБДД МО МВД России «Щигровский», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Зуборев