Апелляционное постановление № 22-554/2024 от 14 мая 2024 г.

№ 22-554/2024

Судья Руднев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Рязанцевой О.В. и жалобам адвоката Слизниковой Е.А. и осужденного ФИО2, адвоката Лёда К.С. и осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый: <дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (23 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; <дата> Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 7 месяцев; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> освобожденный <дата> условно - досрочно на 2 года 10 месяцев 11 дней; <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден: по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за данные преступления с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> с учетом положения предусмотренного п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по день предшествующий вступлению приговора в законную силу.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> судимый: <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ч.1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытию срока наказания; <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

осужден: по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за данные преступления с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, с учетом положения предусмотренного п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> с <дата> по день предшествующий вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски ООО «Хаусмастер», Потерпевший №3 удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ООО «Хаусмастер» 9 912 рублей, в пользу Потерпевший №3 168 853 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления государственного обвинителя Кондуровой О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и их защитников Лёда К.С. и Слизниковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по эпизодам №и № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № – за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, ФИО1 по эпизоду №и № вину признал частично, по эпизоду № не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В. не оспаривая приговор в части квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор изменить отменить условно - досрочное освобождение ФИО1 по приговору Орловского районного суда Орловской области от <дата> и назначить ему окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, указать во вводной части приговора, что ФИО1 по второму эпизоду обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что в нарушение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд при определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО2 ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Помимо того, просит зачесть ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по <дата>, поскольку один день <дата> зачтен дважды.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО2 по эпизодам №, 2 полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, возместил в полном объеме имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1, в отношении ООО «Хаусмастер» вред возмещен частично. Считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 не подлежит удовлетворению и просит его передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшим не доказан размер ущерба.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лёда К.С. (основной и дополнении) в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 по эпизоду № полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, возместил имущественный вред; по эпизоду № признает хищение, кроме шлифмашины угловой, в отношении ООО «Хаусмастер» вред возмещен частично. Полагает, что по эпизоду № ФИО1 подлежит оправданию, так как в данной краже он не участвовал. Считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, оправдать его по эпизоду № по факту хищения имущества у Потерпевший №3, так как он не участвовал в краже и снизить ему назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений по эпизодам № и №, за которые они осуждены, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств. В числе таких доказательств показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений по эпизодам № и № данными на предварительном следствии, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Хаусмастер» Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, заключением товароведческой судебной экспертизы, товарными накладными и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по эпизоду №, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая вину в совершении преступления, пояснял, что не знал о совершении ФИО2 хищения чужого имущества. Последний сказал, что оно принадлежат ему, и он просто помогал ФИО2 его переносить. При этом никаких катушек не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признав свою вину в совершении данного преступления. При этом пояснил о том, что преступление совершил один без участия ФИО1.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не участвовал в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №3

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенным на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он пояснял, что <дата> он вместе с ФИО2 распивал спиртное и последний сообщил, что около ТЦ «Мебель+» есть дом, во дворе которого много металла и предложил его забрать и сдать в пункт приема металлолома. Он согласился и выйдя из дома ФИО2, они пешком пошли к указанному дому. Пройдя к дому, ФИО2 сказал ему ожидать в кустах около мусорного контейнера, а сам зашел во двор, где находилась кирпичная пристройка. Примерно через 50-60 минут ФИО2 начал выносить ему белые мешки с различными проводами в обмотке и алюминиевыми изделиями. Всего было примерно 6 мешков. После этого они вдвоем стали переносить эти мешки на дорогу к забору рядом стоящего дома. Затем ФИО2 позвонил своему знакомому Игорю, которого попросил помочь им довезти мешки до пункта приема металла. Потом ФИО8 вернулся во двор дома, откуда принес толстый кабель свернутый в круг. После того как приехал Игорь и мешки погрузили в машину, то он вместе с ФИО2 зашли во двор дома откуда ФИО2 ранее выносил мешки. Там ФИО2 забрал cварочный аппарат, который они также погрузили в машину. На пункте приема металла по <адрес> они выгрузили мешки с проводами, взвесили их и получили каждый по 4 000 рублей. Сварочный аппарат и маску они подарили Игорю (т.2 л.д.212-215).

Согласно показаниям ФИО2 допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что вечером <дата> он увидел вывеску на заборе <адрес> «Ремонт двигателей», где на территории стоял гараж и сарай. В них он увидел много проводов и инструментов. Поэтому решил похитить из них металл и сдать его. Но похищать в тот день он не стал, так нуждался в помощи ФИО1 На следующий день примерно в 17 час. 00 мин. он встретился с ФИО1 и вместе с ним подошел к лицевой стороне вышеуказанного дома. После чего он через окно проник в гараж и изнутри приоткрыл ворота. В гараже он собрал примерно в 5 или 6 найденных там же мешков провода, медные катушки от двигателей, алюминиевые двигатели и попросил ФИО1 донести их к дому напротив. Потом они с ФИО1 оттащили мешки к дороге, напротив автостоянки. Затем позвонили своему знакомому приемщику Игорю, который приехал, чтобы помочь отвезти их на пункт приема металла. После этого он вернулся к гаражу, взял там толстый кабель и отнес к месту, где ФИО1 стоял с мешками. После того как они загрузили мешки в багажник автомобиля Игоря, он снова вернулся в гараж, откуда забрал сварочный аппарат и сварочную марку, которые также погрузил в машину. Затем они доехали до пункта приема металла по <адрес>, где взвесили похищенное и полученные деньги он поделил с ФИО1 пополам (т.2 л.д.24-27, 192-196).

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 о хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину являются правильными. Они основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что <дата> у него из пристройки дома похитили имущество, указанное в описательной части приговора. Ущерб, причиненный в результате его хищения, в размере 179 927 рублей является для него значительный;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он работает на пункте приема металла и знаком с ФИО2. Вечером <дата> ему позвонил ФИО2 и попросил приехать и забрать металл. Приехав на место он увидел ФИО2 вместе с ФИО1, которые погрузили в его автомашину несколько мешков с проводами и сварочный аппарат с маской. При этом ФИО1 и ФИО2 пояснили ему, что указанные провода и сварочный аппарат они нашли и хотят сдать в пункт приема металла. Он довез их до пункта приема металла по адресу: <адрес>

Кроме того виновность ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №3 от <дата> о преступлении (т.2 л.д.129), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.131-138), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата> (т.2 л.д.219-225), заключением судебной товароведческой экспертизы №-э от <дата> (т.4 л.д.11-174) и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в заключение товароведческой экспертизе не имеется. Экспертиза произведена компетентным экспертом с соблюдением требований норм главы 27 УПК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, а выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных.

Причин для оговора приведенных со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления по эпизоду №, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № и наличия для его оправдания являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции бесспорно установлено, что действия осужденных на месте преступления были совместными и согласованными, направленными на достижение одного преступного результата – тайного завладения чужим имуществом, при этом имело место распределение ролей в части подстраховки ФИО1, наблюдавшим за окружающей обстановкой, ФИО2 через окно проник в гараж и изнутри приоткрыл ворота, законных прав на которое у обоих осужденных не имелось, с дальнейшим совместным проникновением и количеством собранных металлических предметов, то есть в действиях осужденных наличествуют квалифицирующие признаки «совершение кражи по предварительному сговору, группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре надлежаще мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 о том, что из пристройки дома было похищено имущество, перечисленное в обвинении, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Объем похищенного и размер ущерба судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, показаниями потерпевшего и заключением эксперта.

Являются необоснованными доводы жалобы защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, в частности чеки, в подтверждение того что перечисленное имущество у потерпевшего Потерпевший №3 имелось, что влияет на выводы суда, поскольку факт сдачи металла ФИО1 и ФИО2 и получение ими за это денежных средств был подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №9

Кроме того, отсутствие в уголовном дела указанных документов, не влияет на доказанность вины осужденных.

Требования ст.14,15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств данных об их личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства у ФИО1 и отсутствия отягчающих обстоятельств у ФИО2, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны по всем эпизодам наличие у него малолетнего ребенка, по эпизоду №- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и частичное признание своей вины; по эпизоду № - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное признание своей вины.

Суд правильно признал отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством рецидив преступлений, и при назначении ему наказания по эпизодам № и № применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду № применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны по эпизоду № - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание своей вины, по эпизоду № - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание своей вины, по эпизоду № - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденных судом при назначении наказания учтены. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 и ФИО11 иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение вида наказания, мотивировано судом с учетом требований закона.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО11 судом первой инстанции соблюдены.

Мотивы решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО10 положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре приведены.

Окончательное наказание осужденным ФИО1 и ФИО11 судом обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО11 определен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск в пользу потерпевшего Потерпевший №3 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с учетом установленного размера причиненного ущерба и стоимости похищенного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (пп.2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в приговоре суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости сохранения условно-досрочного освобождения. Также не решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, который в период неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления против собственности, вновь совершил три умышленных преступлений средней тяжести направленных против собственности, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, условия его жизни, данные о его поведении в период условно-досрочного освобождения, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Орловского районного суда Орловской области от <дата>, и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима суд необоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку осужденным ФИО2 совершены преступления средней тяжести, суду надлежало назначать исправительное учреждение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимания вышеизложенное, все обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сведения о личности осужденного, в том числе данные, что ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» согласно которому, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Судом в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ с <дата> по <дата> по данному уголовному делу, а также зачтен период отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> с <дата> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу. Однако зачету подлежит время, проведенное под стражей подсудимыми, с <дата> по <дата>, поскольку один день <дата> зачтен дважды.

Кроме того, в вводной части приговора суд ошибочно указал по второму эпизоду преступлений, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако его действия по данному эпизоду квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-уточнить вводную часть приговора, указанием об обвинении ФИО1 по второму эпизоду преступления п.п «а», « б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку на п. «б» этой же нормы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Орловского районного суда Орловской области от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, с учетом положения предусмотренного п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, с учетом положения предусмотренного п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий