Постановление № 1-53/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

04 апреля 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 056909 от 03.04.2017 года и удостоверение № 1723, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/1614,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. краже при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 часов до 04:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе-баре «Новая волна», расположенном по адресу: <адрес>, увидев, что Т.Л.А. оставила принадлежащую ей сумку на диване возле стола в кабинке № 1 и ушла из кабинки, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.Л.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Т.Л.А. за его преступными действиями не наблюдает, с дивана тайно похитил принадлежащую Т.Л.А. сумку, стоимостью 1348 рублей, в которой находились золотая цепь стоимостью 9051 рубль, кулон золотой стоимостью 1462 рубля, золотой браслет стоимостью 2478 рублей, цепочка серебряная стоимостью 106 рублей, кулон серебряный стоимостью 50 рублей, сотовый телефон марки «Леново» модель «А2010-а» стоимостью 3890 рублей, чехол сотового телефона в виде книжки стоимостью 452 рубля, карта памяти емкостью 32 Гб стоимостью 574 рубля, брелок сигнализации от автомобиля стоимостью 775 рублей, а также банковская карта банка «Альфа-Банк», банковская карта банка «Банк России», две сим-карты оператора сотовой связи «МТС» без денежных средств на счете, связка из 4-х ключей с брелком в виде двух фигур и с брелком (ключом) от домофона, ключ от автомобиля, заколка для волос, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 20186 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество ФИО1, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Т.Л.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20186 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража.

Потерпевшая Т.Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, а также принес извинения, тем самым загладив причиненный вред. Претензий к нему не имеет, она его простила.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что возместил причиненный потерпевшей ущерб, возвратив похищенное имущество и выплатив денежную сумму в размере 50000 рублей, а также принес потерпевшей извинения. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО1 деяние относятся к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим наступило, причиненный вред заглажен, так как иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Т.Л.А. примирилась с обвиняемым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен полностью, в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеется расписки Т.Л.А. Иных претензий материального характера потерпевшая к обвиняемому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к ФИО1 нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности, учитывая соблюдение установленных законом условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Т.Л.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – сумку, золотую цепь, кулон золотой, золотой браслет, цепочку серебряную, кулон серебряный, сотовый телефон марки «Леново» модель «А2010-а», чехол сотового телефона, карту памяти емкостью 32 Гб, брелок сигнализации от автомобиля, банковскую карту банка «Альфа-Банк», банковскую карту банка «Банк России», две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», связку ключей с брелком и ключом от домофона, ключ от автомобиля, заколку для волос, переданные на хранение потерпевшей Т.Л.А., - возвратить потерпевшей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Савицких И.Г.