Постановление № 1-53/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Байкалово 07 сентября 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры заместителя прокурора Байкаловского района Лыжина Д.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

его адвоката Потаповой В.Е., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

его адвоката Скоморохова В.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области материалы уголовного дела № 1-53/2017 (11701650024000059) по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несовершеннолетних, нетрудоспособных и иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного по возрасту, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несовершеннолетних, нетрудоспособных и иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несовершеннолетних, нетрудоспособных и иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 740 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в виде письменного заявления, адресованного суду, в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, т.к. они возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, каждый из них извинился, она, как представитель потерпевшего, их простила, ФИО3 и ФИО4 являются работниками <данные изъяты>, с ФИО5 проживают в одном населенном пункте. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 они примирились, подсудимые загладили причиненный <данные изъяты> вред, она, как представитель, принимала похищенное, писала расписки о возврате, данные документы имеются в деле.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего <данные изъяты>, указал на полное признание вины, примирение с представителем потерпевшего и заглаживание вреда.

Адвокат Буевич Л.Н. высказала мнение о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с имеющимися основаниями, предусмотренными уголовным законом.

Подсудимый ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего <данные изъяты>, указал на полное признание вины, примирение с представителем потерпевшего и заглаживание вреда.

Адвокат Потапова В.Е., являясь защитником по назначению ФИО4, высказала мнение о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с имеющимися основаниями, предусмотренными уголовным законом.

Подсудимый ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего <данные изъяты>, указал на полное признание вины, примирение с представителем потерпевшего и заглаживание вреда.

Защитник ФИО5 адвокат Скоморохов В.Е. высказал мнение о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с имеющимися основаниями, предусмотренными уголовным законом.

Выслушав всех участников процесса, мнение заместителя прокурора Байкаловского района Лыжина Д.В., участвующего в деле в качестве государственного обвинителя, также полагавшего возможным уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего <данные изъяты>, действующей на основании доверенности, что для этого имеются основания, предусмотренные законом, которые соблюдены, ущерб возмещен, примирение наступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с примирением.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судимы, совершили преступление впервые, впервые каждый из них совершил преступление средней тяжести, добровольно загладили причиненный потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб, на что представитель потерпевшего указала в судебном заседании, принесли свои извинения представителю потерпевшего, примирились с представителем потерпевшего, представитель потерпевшего ФИО1 указала в судебном заседании на примирение с подсудимыми и их прощение, возмещение ущерба, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, ст.ст.239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке, – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО5 – обязательство о явке, – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление на 4 (четырех) страницах изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева