Решение № 2-1952/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2790/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-004473-47

Дело № 2-1952/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Романишко П.Д.,

с участие представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Тазина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Автомобилист» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести отчисления в фонды, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании уволить, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Автомобилист», о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании задолженности по налогам с начисленной заработной платы и увольнении истца, указав, что в период с 09.11.2018 г. по настоящее время он работает управляющим в ГСК, с. 01.09.2020 г. года ему перестали выплачивать заработную плату, а с 4.11.2021 г. ему прекратили допуск на рабочее место без указания причин. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по заработной плате составляет 2 359 725 рублей. Компенсация за задержку заработной платы на дату рассмотрения составляет 2 142 748 рублей. Истцу также не предоставлялись отпуска и не выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска с 09.11.2018 года по 05.08.2024 г., что составляет сумму 313 145 рублей. С указанной невыплаченной заработной платы, а также с сумм ранее полученной заработной платы работодатель не исчислил и не уплатил налоги. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика исчислить и уплатить налоги и страховые взносы с начисленной заработной платы истца, с 09.11.2018 года по 05.08.2024 г., в сумме 482 517 рублей. Истцом направлено в ГСК «Автомобилист» заявление об увольнении от 18.04.2024г., которое ответчиком не получено. Соответственно, истец по настоящее время не уволен.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последних уточнений он просил суд взыскать с ответчика задолженность ответчика по заработной плате в размере 2 959 323 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 4 151 091 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска 370 818 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации задолженность по налогам с начисленной заработной платы истца в сумме 603 155 рублей. Кроме этого, в своих дополнениях истец просил признать незаконным приказ ГСК «Автомобилист» от 05.02.2025 года № 4, о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, обязать ГСК «Автомобилист» уволить его по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.08.2025 года.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлялся. Ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивал. Просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат Тазин Ю.Н., в судебном заседании против иска возражал. Просил отказать в его удовлетворении. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцу не чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности. Он самостоятельно перестал выходить на работу. В адрес истца председателем ГСК «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с требованием забрать личные вещи из помещения ГСК, с указанием на свободный, как и прежде, вход в ГСК. Собственники ГСК ДД.ММ.ГГГГ обратились к истцу с теми же требованиями и также указали на свободный вход в ГСК. Кроме того, с момента ухода истца с рабочего места трудовая книжка хранилась у него, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие у истца намерений продолжать трудовую деятельность в ГСК Автомобилист» и опровергает доводы истца о создании ему препятствий в осуществлении трудовой деятельности. Истцом, по мнению ответчика, не доказан вынужденный прогул по вине ответчика, а значит не имеется оснований для взыскания неполученного им заработка, а также заявленных компенсаций и налогов. Требование истца, об обязании ответчика уволить его на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 К РФ, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истец уволен на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Кроме этого, по утверждению ответчика, по заявленным исковым требованиям истекли сроки исковой давности. Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в части требований истца взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября 2020 года по август 2022 года, компенсации за задержку заработной платы за период с сентября 2020 года по август 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года, о взыскании налогов в пользу Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года. С ноября 2020 года истец не осуществлял трудовой деятельности в ГСК «Автомобилист», на рабочем месте не появлялся. То есть до направления заявления об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика, истец длительное время не работал в ГСК «Автомобилист». Довод истца о том, что приказ об увольнении истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность приказа. Приказ об увольнении направлен истцом в адрес ответчика в период рассмотрения настоящего спора в суде. Одним из требований истца является увольнение истца по собственному желанию. Указанное требование удовлетворено ответчиком добровольно в рамках рассмотрения настоящего спора. Процедура увольнения ФИО2, по мнению ответчика, соблюдена. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в уведомлении ответчик предлагает истцу прибыть с трудовой книжкой по адресу местонахождения ГСК «Автомобилист» для внесения записи о работе. Трудовая книжка истца находится у него, т.к. истец перед фактическим прекращением трудовой деятельности в ГСК «Автомобилист», а именно в конце октября 2020 года, самостоятельно забрал трудовую книжку из места хранения в ГСК. Непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу приказ о его увольнении по собственному желанию. По настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о внесении записи в трудовую книжку. Из указанного следует, что процедура увольнения, ответчиком соблюдена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.3 ст.37); признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч.4 ст.37). Каждый имеет право на отдых. Работающему работнику гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч.5 ст.37).

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (ч.5 ст.75 Конституции РФ); каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО2 работает в ГСК в должности управляющего с 09.11.2018 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № от 09.11.2018 г., с должностным окладом в размере 19 000 рублей. С ним заключен трудовой договор № № от 09.11.2018 года, согласно п. 4.2 которого, размер его должностного оклада, ставка заработной платы составила 19 000 рублей.

Указанные документы представлены стороной ответчика в оригиналах. Их подлинность и достоверность хоть и оспаривается стороной истца, однако доводов, в обоснование их подложности, не представлено. Судом было предложено получить в отношении указанных документов мнения экспертов, однако сторона истца проведение предложенной экспертизы посчитала нецелесообразным, отказалась от несения расходов по ее проведению, о чем истец в судебном заседании написал соответствующее заявление.

Указывая на размер, установленного истцу оклада в большем размере, истец ссылается снимок с экрана компьютера, очень плохого качества, с нечитаемым текстом, приказа № от 09.11.2018 года, в котором оклад указан как 57 500 рублей (т.д. 2 л.д.211) а также справкой истца о доходах за 2019 год, выданной ответчиком в АО «Газпромбанк», для получения истцом кредита, согласно которой оклад указан 60 000 рублей. (л.д.210).

Учитывая имеющиеся в материалах дела, не оспоренные оригиналы приказа о приеме истца на работу, а также заключенного с ним трудового договора, которыми установлен оклад истца в размере 19 000 рублей, у суда не имеется оснований для определения размера его оклада в ином размере.

Суд соглашается с наличием у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, но не в заявленном истцом размере и не в заявленный период.

Так по фату невыплаты ответчиком заработной платы с сентября 2020 года, истец обратился с заявлением в Преображенский межрайонный следственный отдел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, который установил размер оклада истца, (19 000 рублей), полную выплату оклада за период с сентября по октябрь 2020 года, и своим постановлением от 10.11.2023 года прекратил уголовное дело в отношении ответчика. (т.д. 2 л,д.261).

В материалах дела имеется извещение о внесении долга на депозит нотариуса от 02.02.2022 года, (л.д.29), согласно которому председатель правления ГСК Минеев В.В., внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 33 060 рублей в качестве заработной платы истца за сентябрь-октябрь 2020 года.

Таким образом, за период с 01.11.2020 г. по настоящий момент, (28.08.2025), доказательств выплаты истцу заработной платы, компенсаций, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ за защитой нарушенного права, поскольку, как указал истец, он с сентября 2020 года не получал заработную плату, однако, с заявлением в суд обратился только 28.09.2023 года (л.д. 4), то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд считает правильным применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с октября 2020 года, с исковым заявлением в суд ФИО2, обратился лишь 28.09.2023 года, то есть по истечении установленного законом срока, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В связи с этим удовлетворению подлежит задолженность по заработной плате, за период с 01.09.2022 по 28.08.2025 года в размере 684 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы истцу в срок, установленный Правилами внутреннего распорядка, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

Компенсация за задержку заработной платы подлежит взысканию, в размере 20 071,60 рублей,

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 6 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежит учету период работы истца с 09 ноября 2018 года по 31 июля 2025 года с учетом права на ежегодный отпуск в размере 28 дней.

Заработная плата ФИО2 за период с 09.11.2018 г. по 31.07.2025 г. составляла 19 000 рублей.

Количество дней неиспользованного отпуска составляет 189 день за период с 09.11.2018 г. по 31.07.2025 г.

Таким образом, расчет компенсации отпуска подлежит исчислению на основании положений ст. 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 с учетом количества дней неиспользованного истцом отпуска (189 дней), среднего дневного заработка в сумме 648 руб.46 коп., за период с ноября 2018 года по июль 2025 года.

Размер средне дневного заработка истца за период с ноября 2018 года по июль 2025 года рассчитывается по формулам: 19 000 (руб.)/ 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 648 руб.46 коп., х 189 (день отпуска) = 122 558,94 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 122 558,94 рублей (средний дневной заработок * количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск).

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1999 года 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих граждан, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» пункт 6 при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что истец в период с 09.11.2018 г. по 28.08.2025 г. работал управляющим ГСК «Автомобилист».

Согласно расчета, задолженность ответчика по заработной плате с 01.09.2022 по 28.08.2025 года составила 684 000 рублей.

С указанной суммы, а также с сумм заработной платы, работодатель не исчислил и не уплатил налоги и страховые взносы. Следовательно, требование истца в части обязания ответчика произвести перечисление страховых взносов в отношении истца является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действующей в момент возникновения обязанности по оплате страховых взносов) плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Согласно представленной справки Филиала №7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области от 28.06.2024 г. за исх. №-к Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1.04.2024 г. и 1.07.2024 г., страхователь не уплачивал страховые взносы, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика уплатить страховые взносы.

Ответчиком, доказательств исполнения своей обязанности по исчислению и оплате страховых взносов не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с выводом суда о необходимости перечисления страхового взноса.

Также в отношении истца уплате подлежат взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд медицинского страхования РФ.

Требования истца о перечислении налогов в ИФНС №, суд находит необоснованным, поскольку несение налогового бремени лежит на ответчике, и именно он несет ответственность за неисполнение данной обязанности. Прав и законных интересов истца выполнение ответчиком налоговых обязательств перед государством, суд не усматривает.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 ТК РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом препятствий для увольнения работника по собственному желанию в период нетрудоспособности или в период отпуска не установлено.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ГСК «Автомобилист» состояли в трудовых отношениях, 09.11.2018 г. истец, на основании приказа, принят на должность управляющего ГСК.

При рассмотрении дела, в судебном заседании 26.03.2025 года истец узнал о том, что ответчик уволил его с занимаемой должности, приказом об увольнении от 05.02.2025 года № 4 с 18.04.2024 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дополнил заявленные им требования, потребовав признать незаконным приказ ГСК «Автомобилист» от 05 февраля 2025 года № 4, о прекращении (расторжении) трудового договора с ним и уволить его по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.08.2025 года.

Судом установлено, что истцом в письменном виде заказным письмом было подано заявление от 18.04.2024 г. об увольнении с должности по п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ, которое он направил заказным письмом Председателю правления ГСК «Автомобилист».

Данное заявление ГСК получено не было и до обращения его в суд, работодателем не оформлено прекращение трудовых отношений, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, не исчислены налоги в бюджет РФ.

Приказ об увольнении истца, по показаниям представителя ответчика, был вынесен после ознакомления с материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Увольнение ответчиком истца, через год после подачи им заявления об увольнении, суд находит незаконным, поскольку им нарушена процедура увольнения, у истца не истребовано новое заявление на увольнение, не произведена выплата заработной платы, отчислений в фонды, не произведен окончательный расчет, не внесены сведения в трудовую книжку и т.д.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа ГСК «Автомобилист» от 05 февраля 2025 года № 4, о прекращении (расторжении) заключенного с ним трудового договора, и отмене его, суд находит подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об увольнении его с занимаемой должности с момента вынесения решения суда, поскольку оно содержит выраженную работником волю на расторжение трудового договора по собственному желанию (ч.1 ст.80 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Письменное заявление об увольнении, поданное работником непосредственному руководителю на адрес организации по вопросу увольнения, позволяет идентифицировать от кого поступило заявление, а также волеизъявление работника на увольнение.

При таких обстоятельствах, поскольку в заявленную истцом дату работодатель истца не уволил, то суд приходит к выводу о том, что такое увольнение должно быть произведено. Таким образом, работодатель должен был реализовать право работника на прекращение трудовых отношений.

Законных оснований для отказа в увольнении по инициативе работника у ответчика не имелось, бездействие работодателя по не оформлению прекращения трудовой деятельности работника является неправомерным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о его увольнении с 28.08.2025 г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения стороны ответчика о том, что с 2020 года и по настоящий момент истец добровольно не является на рабочее место, не выполняет возложенные на него трудовые обязанности и в связи с этим у работодателя отсутствует обязанность по выплате ему заработной платы, суд находит необоснованными, поскольку на протяжении длительного времени работодатель не предпринимал никаких действий по установлению причин невыхода работника на работу, не истребовал объяснений от работника по невыходу на рабочее место, не составил необходимые акты и не предпринял действий по расторжении трудовых отношений с лицом, не появляющимся на рабочем месте.

Проявляя указанную пассивность, ответчик как работодатель истца, не смотря на отсутствие последнего на рабочем месте, фактически признавал наличие между ними трудовых отношений а значит и свою обязанность по выплате причитающихся работнику заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГСК «Автомобилист» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести отчисления в фонды, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании уволить, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГСК «Автомобилист» от 05 февраля 2025 года № 4, о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Взыскать с ГСК «Автомобилист» ОГРН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении, за период с 01.09.2022 по 28.08.2025 года в размере 684 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 20 071,60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.11.2018 по 31.07.2025 года в размере 122 558,94 рублей, а всего 826 630 (восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 54 коп.

Возложить обязанность на ГСК «Автомобилист» перечислить налоговые отчисления за работника ФИО2 в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд медицинского страхования РФ.

Возложить на ГСК «Автомобилист» обязанность уволить ФИО2 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.08.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года