Решение № 12-85/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-000139-68

Номер производства по делу (материалу) № 12-85/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 20.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Считая постановление необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление от 20.01.2020 отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП.

20.01.2020 в 7 час. 40 мин. в с. Березово Кемеровского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей TOYOTA CORONA, №, под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA CAMRY, №, под управлением Акопян. Столкновение произошло на пересечении улиц Садовая и Маркова.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль TOYOTA ORONA, №, под управлением заявителя двигался прямолинейно по дороге по ул. Садовая, а автомобиль TOYOTA CAMRY, № выезжал с прилегающей территории по ул. Маркова на ул. Садовая с правым поворотом. Проезжая часть улицы Садовая в зимний период времени имеет снежный накат и только одну полосу для движения. В месте пересечения улиц имеется местное уширение проезжей части, однако сразу после пересечения с ул. Маркова проезжая часть ул. Садовая имеет сужение, шириной не более 3-х метров, позволяющее движению только одного автомобиля.

Учитывая рельеф дороги, водитель автомобиля TOYOTA CORONA, №, ФИО2 двигался с учетом габаритов своего транспортного средства, снежных накатов по краям дороги и необходимых боковых интервалов с ними, то есть с соблюдением требований п. 9.1 Правил дорожного движения, устанавливающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15 1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Водитель автомобиля TOYOTA CORONA, №, выезжал на проезжую часть ул. Садовая с прилегающей территории (проезжая часть улицы Маркова является тупиковой и не предназначена для сквозного проезда транспортных средств) и должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения, устанавливающих, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Следовательно, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, №, при выезде на пересечение проезжих частей с прилегающей территории обязан был уступить дорогу автомобилю TOYOTA CORONA, №, приближающемуся с правой стороны, однако этого не сделал, нарушив требования п.1.2. и п.8.9 Правил дорожного движения, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП.

Считает, что вывод инспектора ДПС о неправомерности действий ФИО2, выразившихся в несоблюдении требований пункта 9.1 ПДД РФ, с учетом сложившейся дорожной ситуации и действий иных участников дорожного движения ошибочен, что влечет прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что он ехал по улице Садовая прямо, учитывая габариты своего автомобиля и дорожные условия, где по краям дороги имелись снежные навалы, обочин у дороги не было и ширина проезжей части в месте перекрестка с дорогой, откуда выехал автомобиль под управлением Акопяна, не позволяла разъехаться двум автомобилям. Однако, Акопян выехал с ул. Маркова не учитывая дорожных условий, не убедившись в безопасности своего маневра, а поскольку разъехаться двум автомобилям дорожные условия не позволяли, то произошло столкновение. После произошедшего ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, он производил фотографирование на месте ДТП. Сотрудники полиции убедили его, что в данном ДТП имеется его вина, однако в последующем он разобрался в ситуации и понял, что его вины в данном ДТП нет.

Защитник Горбунов Е.А., действующий на основании ордера № 26 от 14.05.2020, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора по делу об административном правонарушении от 20.01.2020, пояснил, что все сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала не были учтены все дорожные условия, в том числе не было учтено, что ул. Маркова, откуда выезжал автомобиль под управлением Акопяна является прилегающей к ул. Садовая, поскольку является тупиковой. А потому, с учетом этих обстоятельств, а также зимних дорожных условий, при плохой очистке дороги коммунальными службами, однозначный вывод сотрудников ГИБДД в виновности Сироты в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнителен.

Должностное лицо, полномочное составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении ФИО4, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван сотрудник ГИБДД, составивший схему места совершения административного правонарушения, однако, по вызову в суд не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку находит, что имеющихся материалов достаточно для принятия решения.

Выслушав ФИО2, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Постановлением, принятым инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 20.01.2020 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, выразившегося в том, что 20.01.2020 в 7 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CORONA, №, в с. Березово Кемеровского района в районе дома № 53 А по ул. Садовая, в нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, установленных п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, осуществлял движение по левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, №, под управлением ФИО1

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является результатом неправильной оценки собранных доказательств, в числе которых является схема осмотра места совершения ДТП, фотоматериалы.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП следует, что движение автомобилей участников ДТП осуществлялось во встречном направлении. При этом, водитель автомобиля TOYOTA CORONA, №, двигался по дороге, проходящей вдоль улицы Садовая в районе дома № 53 А с. Березово Кемеровского района, в прямом направлении, без изменения направления движения не допуская маневра. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, №, выехал с прилегающей территории по ул. Маркова на ул. Садовая, на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль TOYOTA CORONA, №

На схеме ДТП отражено место столкновения на встречной для автомобиля TOYOTA CORONA полосе движения на расстоянии 2,8м от правого края проезжей части, при этом более чем на расстоянии 6,2 м от места столкновения в сторону направления движения автомобиля TOYOTA CORONA и после перекрестка с ул. Маркова, ширина проезжей части составляет 4, 8м.

Однако как усматривается из фотографий, произведенных на месте ДТП ФИО2 и непосредственно после произошедшего ДТП, проезжая часть дороги по направлению движения автомобиля TOYOTA CORONA была сужена снежными навалами по краям дороги и соответствовала ширине самого автомобиля.

Как усматривается из карты 2ГИС ул. Маркова является тупиковой.

Соответственно для участников дорожно-транспортного происшествия на указанной проезжей части с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения фактически имелась одна полоса для движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Выезды с прилегающей территории не образуют перекрестков, являясь второстепенной дорогой, в связи с чем при выезде с прилегающей территории, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, находящимся на главной дороге.

Как видно из выкопировки карты ДубльГИС, фотографий ул. маркова является тупиковой, не имеющей сквозного проезда, в связи с чем имеет признаки второстепенной дороги.

Поскольку движение автомобилем TOYOTA CAMRY осуществлялось с прилегающей территории, и в месте где траектория его движения пересекалась с траекторией движения автомобиля TOYOTA CORONA, приближающегося справа, водитель TOYOTA CAMRY обязан был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по ул. Садовой, что им сделано не было.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении водителем автомобиля TOYOTA CORONA, №, ФИО2 п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП, является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1.5 К РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения являются существенными, а потому состоявшееся по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП).

При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 20.01.2020, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24. К РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Судья: