Решение № 12-85/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело № 12-85/2020

УИД 42MS0109-01-2020-001272-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 28 июля 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление в пределах установленного законом срока подал жалобу, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указывает, что он не управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, с результатом освидетельствования не был согласен, права и обязанности сотрудники ГИБДД ему не разъясняли. При рассмотрении дела мировой судья не известил ФИО1 о дне и времени рассмотрения административного дела, тем самым нарушил его право на защиту.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что машина у него была в неисправном состоянии, пробило колесо, он доехал до шиномонтажной мастерской, вызвал жену, чтобы она приехала на своей машине, пока ждал жену, выпил спиртное.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Дюкина И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы своего доверителя, изучив представленное дело об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на автодороге в <адрес><адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,947 миллиграмма.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что отражено в акте, где об этом ФИО1 указано собственноручно, поставлена подпись, что опровергает довод заявителя о его несогласии с результатом проведенного на месте освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации.

Видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видео с воспроизведением звука. Таким образом, суд признает указанную видеозапись допустимым доказательством законности проведенного освидетельствования.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется при обязательном присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя. В данном случае при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства велась видеозапись, без участия понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 имел реальную возможность в случае неуправления им транспортным средством указать на данное обстоятельство при даче объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении, однако от реализации своего права отказался, в протоколе об административном правонарушении соответствующих сведений не указал.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в графе разъяснение прав имеется подпись ФИО1, указывающая на то, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из просмотренных видеофайлов на CD-диске следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО2 - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники процесса в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом в отсутствие ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, является несостоятельным, поскольку согласно почтовому конверту судебное письмо поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а затем, после неудачной попытки вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ было возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д.24-25).

Согласно ответу ОСП Беловского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 при доставке корреспонденции в его адрес отправленное РПО № от ДД.ММ.ГГГГ и поступившее ДД.ММ.ГГГГ было отдано почтальону в доставку в этот же день. Доступность доставки корреспонденции и ее сохранность по адресу (почтовый ящик) является обязанностью пользователя услугами почтовой связи (л.д. 39).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ, поскольку судебное извещение ФИО1 было направлено заблаговременно по месту регистрации, надлежащим образом, и неявка в почтовое отделение и неполучение его самим ФИО1 не может являться основанием для отмены постановления и.о.мирового судьи, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предполагает добросовестность участников производств по делам, рассматриваемым в судах РФ, в том числе и по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данных, позволяющих прийти к иным выводам в рассматриваемых вопросах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Луцык