Решение № 12-85/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело №12-85/2020

УИД 42MS0090-01-2020-001148-91


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 17 июля 2020 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, и прекратить производство по делу. В поданной жалобе заявитель указывает, что мировой судья без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, не дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.Считает, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, что нарушило его права. Также заявителем указывается, что в постановлении мирового судьи указано, что он управлял транспортным средством <...>, тогда как его автомобиль имеет государственный регистрационный знак <...>. Полагает, что вышеуказанные доводы являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт управления им транспортным средством, данное обстоятельство могут подтвердитьсвидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не были допрошены мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу,пояснил, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле <...>, располагался на заднем сидении. За рулем автомобиля находился ФИО3, также на переднем пассажирском сидении находился его знакомый ФИО2 В районе <...> автомобиль съехал в кювет, врезался в дерево, ФИО3 сразу убежал. Подъехавшие сотрудники ГИБДД попросили их выйти из автомобиля, он вышел из автомобиля через заднюю пассажирскую дверь.Сотрудники ОГИБДД не установили достоверно, кто находился за управлением автомобиля. Считает постановление мирового судьи от 26 мая 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как не доказана его вина.

Защитник – адвокат Неронова Т.Ю., действующая на основании ордера от 07 июля 2020 года № 881, поддержала доводы жалобы, указывая, что материалы дела не содержат достоверных сведений об управлении ФИО1 автомобилем. Достоверно установлено, что после остановки транспортного средства ФИО1 выходил из автомобиля через заднюю дверь, доводы должностных лиц о том, что переднюю дверь со стороны водителя нельзя было открыть в связи с тем, что автомобиль находился в сугробе, опровергаются представленной фотосъемкой и видеозаписью, на которых зафиксировано отсутствие в месте ДТП сугробов. На видеозаписи зафиксировано наличие следов, что свидетельствует о правдивости показаний ФИО1 о том, что ФИО3, находившийся за рулем автомобиля, покинул его до приезда сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 04 апреля 2020 года находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО6, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, около 06 час. утра двигались на патрульном автомобиле со стороны <...> в сторону <...><...>, им навстречу двигался по проезжей части автомобиль <...>, который сместился на полосу встречного движения, съехал с дороги в кювет и въехал в дерево. При этом их патрульный автомобиль находился на расстоянии не более 30 – 40 метров от места происшествия, они сразу же – в течение минуты подъехали к данному автомобилю, подошли к машине, но не смогли открыть передние двери, так как они оказались в сугробе, были повреждены. Открыв заднюю дверь, увидели двоих мужчин, которые сидели впереди, ФИО1 находился на водительском сидении, а второй мужчина - на пассажирском. ФИО1 было предложено выйти из автомобиля, он вышел через заднюю дверь, поскольку передняя дверь не открывалась. Автомобиль с момента съезда в кювет постоянно находился в поле их зрения, и данный автомобиль никто не покидал. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя ФИО1, выявлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта.Водителю были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием средств измерения, предъявлен алкотектор, свидетельство о поверке, но ФИО1 отказался от освидетельствования. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако, проследовать в наркологический диспансер на освидетельствование водитель также отказался, о чем свидетельствует видеозапись. От подписи в протоколах ФИО1 также отказался. Все действия были зафиксированы на видеозаписи. Считает постановление мирового судьи от 26 мая 2020 года законным и обоснованным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, около 06 час. двигались на патрульном автомобиле, им навстречу двигался по проезжей части автомобиль <...>, который сместился на полосу встречного движения, съехал с дороги в кювет и врезался передней частью в дерево, автомобиль сильно подкинуло. Они сразу – в течение нескольких секунд подъехали к месту ДТП, он выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к машине, так как предполагал, что могут пострадать граждане. Передняя дверь со стороны водителя полностью не открывалась, так как была заблокирована поврежденным крылом. Он заглянул в автомобиль, спросил, есть ли пострадавшие. ФИО1 находился на водительском сидении, а второй мужчина - на пассажирском. Больше в автомобиле никого не было. ФИО1 было предложено выйти из автомобиля, он вышел через заднюю дверь, поскольку передняя дверь не открывалась. Автомобиль с момента съезда в кювет постоянно находился в поле их зрения, и данный автомобиль никто не покидал. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя ФИО1, выявлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Водителю были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 является его знакомым, указал, что в утреннее время 04 апреля 2020 года он управлял автомобилем ФИО1 - <...>. ФИО1 располагался на заднем пассажирском сидении с правой стороны, ФИО2 – на переднем пассажирском сидении. При движении автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, автомобиль съехал в кювет, врезался в препятствие, он, испугавшись, сразу убежал. При этом дверь автомобиля со стороны водителя открыл с трудом, снежный покров был невысокий, машина в сугроб сильно не провалилась. Патрульный автомобиль сотрудников ДПС он не видел.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в утреннее время весной 2020 года ехал из гостей в автомобиле <...>, совместно с ФИО1 и ФИО3 За рулем автомобиля находился ФИО3, он (свидетель) располагался на переднем пассажирском сидении, ФИО1 – на заднем пассажирском сидении с левой стороны. При движении их автомобиль занесло в кювет, автомобиль врезался в препятствие. Он ударился головой, в глазах помутнело, когда открыл глаза – ФИО3 в машине уже не было, куда он делся – ему неизвестно, увидел, что сотрудники ДПС вытаскивают ФИО1 через заднюю пассажирскую дверь.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 04 апреля 2020 года ФИО1 и ФИО2 были у него в гостях, потом приехал ФИО3. Около 05 час. они уехали на автомобиле <...>, за руль автомобиля сел ФИО3, ФИО1 сел на заднее пассажирское сидении, М.Д.ВБ. – на переднее пассажирское переднее. Утром ФИО1 позвонил ему, сказал, что машина улетела в кювет.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, должностное лицо ФИО5, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, и видеозапись, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 данной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 04 апреля 2020 года в 07 час. 38 мин. по <...>, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства обоснованноподтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом № 42 АГ 226740 от 04 апреля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 06 час. 33 мин. отстранен от управления транспортным средством <...>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный протокол составлен с применением видеозаписи, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА № 386045 от 04 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, а также отказался от подписи в акте (л.д.7);

- протоколом № 42 АД № 042921 от 04 апреля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в 07 час. 38 мин. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении 42 АА 093728 от 04апреля 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 04 апреля 2020 года (л.д. 8);

- данными видеофиксации (л.д. 12), которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО5, ФИО6, приведенными выше.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждено видеозаписью, исследованной судом.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в показаниях инспекторов ДПС, данных в суде, не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, пояснениями инспекторов ФИО5, ФИО6

Суд не может согласиться со ссылкой заявителя в обоснование доводов жалобы в указанной части на показания свидетелейФИО3, ФИО2, пояснившихсуду что 04 апреля 2020 года за управлением <...>, находился ФИО3, а ФИО1 ехал в качестве пассажира. При этом ФИО3 после ДТП сразу покинул автомобиль. Показания данных свидетелей непоследовательны, нелогичны, противоречат иным собранным доказательствам по делу.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что с момента съезда автомобиля <...> кювет, данный автомобиль постоянно находился в поле их зрения, к автомобилю они подбежали в течение нескольких секунд после ДТП, в автомобиле находилось 2 человека, автомобиль никто не покидал. Исходя из показаний инспекторов, передняя дверь со стороны водителя не могла быть открыта полностью, поскольку была повреждена в ДТП, поэтому ФИО1 покинул автомобиль через заднюю дверь.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО6, ФИО5, поскольку данных о заинтересованности не имеется. Показания инспекторов ОГИБДД находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами по делу, материалами видеофиксации, из которой следует, что после съезда автомобиля <...> кювет, инспектора ДПС в течение нескольких секунд подъезжают к месту ДТП, подходят к поврежденному автомобилю.

При этом из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он не видел, как и когда ФИО3 покинул автомобиль.

Показания свидетеля ФИО4 суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку из пояснений данного свидетеля следует, что ему неизвестно, кто именно находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

Представленная стороной защиты видеозапись от 05 апреля 2020 года, на которой зафиксировано наличие следов не может быть принята судом, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, из данной видеозаписи невозможно достоверно установить, соответствует ли место проведенной съемки месту совершения административного правонарушения. Наличие на данной записи сведений о следах на снегу не свидетельствует о том, что данные следы были оставлены именно ФИО3 в момент, когда он покинул место ДТП

Мировым судьей обоснованно критически оценены показания ФИО1 в этой части, поскольку они противоречивы, нелогичны, противоречат совокупности собранных доказательств по делу, в том числе показаниям сотрудников ОГИБДД ФИО5, ФИО6, пояснивших в суде первой инстанции, что в <...>, на водительском месте находился именно ФИО1, личность которого была установлена в патрульном автомобиле, который не мог выйти со стороны своего сидения, т.к. дверь оказалась в сугробе, поэтому ему пришлось переместиться на задние сидения, откуда он и вышел из автомобиля.

В связи с этим суд находит недостоверными указанные выше показания свидетелей, направленными на стремление помочь избежать административной ответственности своему знакомому ФИО1

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов, в протоколе об административном правонарушении имеются пояснения ФИО1, от подписи в протоколах он отказался, что удостоверено должностным лицом. Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля, как <...>, тогда как <...>, не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей судебного акта.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД верно установлен автомобиль ФИО1, как <...> согласно представленным документам.

Допущенная в обжалуемом постановлении описка в государственном регистрационном знаке автомобиля ФИО1 - <...>, по мнению суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Постановление в данной части подлежит изменению, указание государственного регистрационного знака автомобиля <...> подлежит изменению на <...>.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность обеспечить участие в судебном заседании защитника, поскольку все права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ему разъяснялись как инспектором ДПС при составлении материала, что подтверждается видеозаписью процедуры составления материала, так и мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Однако, ФИО1 не пожелал и не просил допустить защитника при рассмотрении дела, что является его правом.

В связи с чем суд не усматривает нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих, а также отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить указанное постановление мирового судьи, считать верным регистрационный знак автомобиля - <...>.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ Рудничного районного суда г.Прокопьевска подшит в деле № 5 – 124/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области