Решение № 12-85/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело № 12-85/2020

УИД 42MS0072-01-2020-002449-52


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысенко Е.Е.,

при участии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Киреева Р.Р., действующего на основании нотариальной доверенности, должностного лица - старшего лейтенанта полиции инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД КАА,

рассмотрев жалобу Управления МВД России по г. Новокузнецку ОГИБДД на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что 22.05.2020, в 15-45, ФИО1 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... на ... г. Новокузнецка в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, выехала на полосу предназначенную для встречного движения при включенном указателе поворота впереди идущего по той же полосе транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно видеозаписи события административного правонарушения, и объяснениям свидетеля ДАП и должностного лица КАА, водитель ФИО1 нарушила требование п. 11.2 ПДД РФ.

Мировой судья счел, что ФИО1 в момент выполнения маневра обгон, оценила сложившуюся дорожную ситуацию, поскольку на полосе предназначенной для встречного движения иных транспортных средств не было, и на момент начала обгона у водителя ..., г/н ..., отсутствовала возможность заметить, что ...), г/н ..., намеревается совершить поворот налево.

С данными выводами судьи не согласен, так как согласно п.п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель должен убедиться, что не создаст помех другим участникам движения, а согласно п.п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае если он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу. Считает, что данные условия не были выполнены, а утверждение водителя ФИО1, о том что она не видела указатель поворота автомобиля а/м ...), г/н ..., не освобождает ее от обязанности выполнения требований ПДД.

Также мировой судья указал, что скорость обгоняемого транспортного средства значительно не снижалась, транспортное средство не остановилось. На предоставленной видеозаписи хорошо видно спидометр обгоняемого т/с на котором заметно значительное снижение скорости перед выполнением маневра, что должно было насторожить ФИО1, тем более, что обгоняемые транспортные средства были обозначены опознавательным знаком «Учебное транспортное средство». Правила не обязывают водителя останавливаться перед выполнением маневра. Данным обстоятельствам не была дана соответствующая оценка.

В постановлении указано, что водитель намереваясь совершить обгон, нескольких автомобилей должен убедиться, что при совершении маневра сможет полностью обозревать пространство перед первым обгоняемым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей. Данные условия водителем ФИО1, так же не были выполнены.

Считает, что автомобиль ... г/н .... по отношению к автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... является впереди идущим по той же полосе транспортным средством, а водитель начинающий маневр обгона согласно п.п. 11.2 ПДД РФ не должен начинать обгон, если впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево. Обгон-опасный маневр, в результате которого происходит большое количество ДТП, перед выполнением маневра обгона водитель должен убедиться в безопасности маневра, а в случае если нет возможности убедиться, отказаться от выполнения маневра.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что убедилась в безопасности маневра обгона движущихся впереди транспортных средств, что встречная полоса свободна и есть возможность обгона, начала маневр обгона, заняла полосу встречного движения, обогнала сначала один автомобиль, который двигался перед ней, продолжала движение по полосе встречного движения, увидела, что автомобиль KIA SPECTRA включил левый поворот, притормаживает, решила, что он остановится, поэтому продолжила движение, поехав левее по обочине, но столкновение предотвратить не удалось.

Защитник ФИО1 – Киреев Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо - старший лейтенант полиции инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД КАА в судебном заседании пояснил, пояснил, что ... работал по разбору ДТП. К нему в дежурную часть обратились ФИО1 и ДАП со схемой и фото по факту ДТП. Он с них взял объяснение, возбудил административное расследование, позже взял объяснение с водителя БСА, написал рапорт, просмотрел видеосъемку. ... составил протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении нарушении п.11.2 ПДД. На участке дороги около дома по ... отсутствовали разметка, а также знаки, запрещают обгон. Посчитал, что водитель ФИО1 не убедилась в безопасности маневра обгона, не могла видеть, что водитель ... уже включил левый указатель поворота, а соответственно в силу п.11.2 ПДД РФ обгон начинать было нельзя.

Свидетель ДАП в судебном заседании пояснил, что он работает с 2018 года инструктором производственного обучения автошколы «За рулем» в мае 2020 года. Он находился в день произошедшего ДТП в автомобиле ..., сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился ученик – сдавал экзамен, фамилию которого он не помнит, инспектор ГИБДД ФИО4 сидел сзади за учеником. Ученик по команде инспектора, убедившись в безопасности маневра, в том числе и в отсутствии обгоняющих транспортных средств, включил левый указатель поворота, приступил к его выполнению, сзади них ехал также учебный автомобиль ...

Свидетель БСА суду пояснил, что работает мастером производственного обучения автошколы «За рулем».22.05.2020 ехал за рулем на учебном автомобиле ... ..., сзади сидел ученик. Впереди ехал также учебный автомобиль ...которым управлял ученик, сдававший экзамен, рядом с ним сидел мастер Дудников, сзади инспектор ГИБДД. Расстояние между автомобилями было примерно 10 метров. Он увидел, что на впереди идущем автомобиле включен левый указатель поворота и тот стал принимать соответствующее положение, он последовал его примеру, после чего произошло столкновение. При этом не видел, чтобы его автомобиль обгонял автомобиль ... не видел он и ранее этот автомобиль сзади своего автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы, а также представленные суду видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу подпункта «с» пункта 2 статьи 11 "Конвенция о дорожном движении" (Заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция) перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 Конвенции, убедиться в том, что он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и, убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время.

Конвенция, в том числе подпункт "с" пункта 2 ее статьи 11 не содержит прямого запрета на обгон одновременно двух или более транспортных средств.

Понятие "обгон" Конвенция трактует расширительно, включая в него как опережение, осуществляемое по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, так и аналогичный маневр, выполняемый в пределах стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения в том же направлении.

Пункт 1 статьи 3 Конвенции предоставляет договаривающимся сторонам право предусматривать в национальных правилах дорожного движения иные положения, не противоречащие Конвенции.

Запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Указание в абзаце пятом пункта 11.2 Правил на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.

При рассмотрении дела исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении ... от ...;

- справка от ...;

- схема места совершения административного правонарушения;

- рапорт инспектора КАА;

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП;

- объяснения БСА;

- объяснения ФИО1;

- объяснения ДАП;

- полис ОСАГО;

- схема от 22.05.2020 года;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении;

- копия диплома о профессиональной переподготовке, приложение к диплому;

- сведения об административных правонарушениях;

В судебном заседании так же обозревались видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД.

Суд, исследовав в судебном заседании видеозапись, полученную с помощью специальных технических средств, установленных в транспортном средстве ...) г/н ..., а также видеозапись представленной должностным лицом, установил, что по полосе, предназначенной для встречного движения, движется транспортное средство серебристого цвета, иных транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, нет.

По правой полосе движется транспортное средство ...) г/н ..., за ним следует транспортное средство ... автомобилями имеется интервал в пределах 10 метров.

По полосе встречного движения проезжает транспортное средство мимо транспортных средств ...) г/н ..., ... г/н ..., после того, как данный автомобиль проехал по полосе встречного движения, полоса пустая, транспортное средство .../н ... показывает левый указатель поворота, начинает перестроение на встречную полосу, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, движется по ней, совершая маневр обгона сначала автомобиля ... а затем продолжает движение по той же полосе. Когда транспортное средство ...) г/н ... начинает поворачивать налево, транспортное средство ... г/н ... продолжает движение по полосе встречного движения, не меняя своего направления.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, ФИО1 убедилась в момент выполнения маневра обгон в безопасности маневра обгона, оценила сложившуюся дорожную ситуацию, что относительная скорость двух транспортных средств, которые движутся перед ней, позволяет совершить ей обгон за достаточно краткое время, в полной мере проконтролировала обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей, поскольку, как указано выше, на полосе, предназначенной для встречного движения, иных транспортных средств не было.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что автодорога на участке местности по ... является прямой, видимость ничем ограничена не была. На момент начала обгона у ФИО1 отсутствовала возможность заметить, что водитель ... г/н ... намеревается совершить поворот налево, поскольку скорость данного транспортного средства значительно не снижалась, транспортное средство не останавливалось.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, включение указателя поворота водителем ... (...) г/н ... не дает ему никаких преимуществ в движении, не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону, совершаемому другим водителем.

Суду не представляется возможным установить момент, когда автомобиль HYUNDAI, следующий позади транспортного средства ... ...) г/н ... и перед транспортным средством ... г/н ..., включил левый указатель поворота.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, исходя из материалов дела и пояснений сторон,свидетелей, невозможно сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что должно толковаться в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1.

Учитывая, что имеющиеся доказательства в материалах дела не свидетельствуют о виновности ФИО1 и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основания для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Лысенко Е.Е.