Решение № 12-85/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело № 12-85/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., рассмотрев жалобу

ФИО1 --.--.----. года рождения, урож. <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт № выдан --.--.----. Отделением № в <****> ОУФМС России по <****> в <****>,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД У МВД России по г. Новокузнецку от 05 сентября 2020 года ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД У МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 05 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым постановлением, указывая, что нарушений п. 8.4 ПДД он не совершал. На видео с места ДТП видно, что он и второй участник ДТП двигались попутно в одном направлении и совершали маневр по пересечению трамвайных путей в одном направлении, а поэтому в любом случае по Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Он двигался по своей полосе и находился справа, а соответственно уступить дорогу должен был второй участник ДТП.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший ФИО4 в суде возражал против доводов жалобы. В суде пояснил, что перестроения из левой полосы в правую он не совершал. На видео с видеорегистратора усматривается, что ФИО1, двигающийся в правой полосе, начал перестроение и подрезал его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Инспектор группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД У МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в суд не явился, по телефону суду сообщил, что болен, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу состоявшиеся по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 в 21-35 час. ФИО1 совершил нарушение п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1 и ФИО4.

Так, из объяснений водителя ФИО4 как при составлении административного материала, так и в суде следует, что он двигался в левой полосе вблизи трамвайных путей, траекторию движения не менял, по ходу движения повернул влево, пересекая трамвайные пути. Видел, что в попутном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО1.

Из пояснений водителя ФИО1 в суде следует, что он двигался в правой полосе. В попутном направлении в левой полосе двигался автомобиль под управлением ФИО4, который начал перестроение вправо, в соответствии с чем должен был уступить ему дорогу при своем перестроении, поскольку он находился справа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, из просмотренных в суде видео материалов, в частности с видеорегистратора ФИО1, следует, что ФИО1 управлял автомобилем с правым рулем, двигался в правом ряду. Дорожное полотно имеет разметку (сначала прерывистые линии, а потом сплошную), разделяющие правую и левую полосы. ФИО1 двигаясь по правой полосе, начал перестроение в левую полосу, пересекая сплошную разделительную полосу, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица о том что, ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, следующему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе разбирательства по делу.

Не согласие ФИО1 со схемой ДТП, которую составляли аварийные комиссары, не является основанием для отмены принятого постановления, поскольку фактические обстоятельства ДТП зафиксированы видеозаписью с видеорегистратора.

Ходатайство ФИО1 о вызове в суд свидетелей является необоснованным, поскольку указанные лица, которые откликнулись через Инстраграмм по обращению ФИО1, как он пояснил, следователи за автомобилем ФИО4, и по мнению суда не имели возможность фиксировать факт ДТП (в частности фиксировать перестроение ФИО1 зафиксированное видеорегистратором), а также опровергнуть видеозапись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6,30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД У МВД России по г. Новокузнецку от 05 сентября 2020 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.В.Татарникова