Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Е.В.,

и защитника Сгибловой Л.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Наро-Фоминского городского прокурора на приговор мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Наро-Фоминского судебного района по ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере дохода осужденной за 2 месяца, что составляет 11 030,74 рубля, (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), наказание не исполнено;

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 160 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и к штрафу в размере 11 030,74 рубля;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждена за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Выводы о виновности осужденной основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных в ходе дознания, без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Основания применения особого порядка судебного разбирательства, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Так как ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд резонно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и она осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и штрафа в размере 11 030,74 рубля. Наказание в виде штрафа в размере 11 030,74 рубля исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор полагал необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья правильно сделала вывод о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров. Несмотря на это, в резолютивной части приговора мировой судья не указала на применение требований ст. 70 УК РФ. Кроме того, мировой судья, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учла совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Выводы суда о признании этого обстоятельства в качестве отягчающего в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы. А именно, не приведены мотивы и причины, указанные в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, другие обстоятельства его совершения, личность виновного, по которым суд признал данное обстоятельство в качестве отягчающего. По изложенным причинам прокурор просил в резолютивной части приговора указать на применение требований ст. 70 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указать основания для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, безусловно отягчающим наказание, с приведением причин и мотивов, перечисленных в п. 31 постановления Пленума Верховного суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Возражения на апелляционное представление осуждённым и защитником не поданы.

В судебном заседании государственный обвинитель Крылова Е.В. представление прокурора поддержала.

Защитник Сгиблова Л.Е. полагала, что представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства не получено достаточных данных о том, что именно состояние опьянения стало одной из причин совершения ФИО1 преступления.

Осужденная ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, о представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, (ч. 1 ст. 70 УК РФ).

Пленум Верховного суда России в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.ст. 69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В нарушение приведенных требований в резолютивной части оспариваемого приговора не указано на применение ст. 70 УК РФ, и на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, путём полного или частичного сложения наказаний.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в том числе, употреблением алкоголя, (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В указанном выше постановлении, Пленум Верховного суда России разъяснил, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания такого состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд должен принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как видно из оспоренного приговора мирового судьи, признавая совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, судья указал, что это состояние, по словам ФИО1, повлияло на совершение ею преступления. При этом в приговоре не указано, что принимая такое решение, мировой судья учитывала характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной.

Оснований для этого не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Так, в протоколе судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на вопрос председательствующего о причинах совершения преступления, подсудимая ответила: «Выпили, поссорились», (т. 1, л.д. 143). Сведений о том, что именно состояние опьянения стало одной из причин совершения ФИО1 преступления, в процессе судебного рассмотрения не получено.

По этим причинам суд апелляционной инстанции полагает, что совершение ФИО1 преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, безосновательно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое должно быть снижено и назначено с учётом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьёй признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо приведённых в настоящем постановлении, других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 150 часов обязательных работ.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание изменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 71 и 72 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 11 030 рублей 74 копейки.

Наказание в виде штрафа в размере 11 030 рублей 74 копейки исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Петров