Постановление № 10-9/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

№ 10-9/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 5 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

осужденного А.А.,

защитника - адвоката Лифанова В.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Кикосова Л.С., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Н. и его представителя – адвоката К., апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника Пушкинского городского прокурора П. на приговор мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области Ч. от <дата>, которым

А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области Ч.. от <дата> А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

А.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. и его представитель – адвокат К. указали, что не согласны с приговором суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Н. и разъяснения права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, считают, что приговор суда в указанной части подлежит отмене, поскольку все документы, обосновывающие материальный ущерб и затраты на юридические услуги, в материалы дела представлены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник Пушкинского городского прокурора П. указал, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора. При вынесении приговора суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако, в приговоре отсутствуют указание о применении данной нормы закона, мотивы неприменения которой судом также не приведены. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу потерпевшего Н. и его защитника – адвоката К. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что А.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после консультации со своим защитником, и поддержал его в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, сомнений не вызывает.

Деяниям осужденного дана правильная уголовно-правовая оценка.Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

То обстоятельство, что мировой судья при вынесении приговора оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Н., не является безусловным основанием для отмены приговора в указанной части. Потерпевшему Н. разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, права потерпевшего, как гражданского истца, не нарушены.

При назначении наказания А.А. суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с несправедливостью приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание, определяемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания в отношении А.А. не соблюден.

Как установлено судом, А.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, явка с повинной учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А.А. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, имелись основания для применения к А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, в связи с чем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению со смягчением назначенного А.А. наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области Ч.. от <дата> в отношении А.А. изменить.

Смягчить А.А. наказание по ч. 1 ст.112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до ОДИННАДЦАТИ месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Н., его защитника – адвоката К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

СУДЬЯ: