Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя Галочкиной И.О., адвоката Ефремова С.В., потерпевшего ФИО1

Рассмотрев апелляционное представление, на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области, подсудимая ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, так суд первой инстанции при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора, не указал мотивировку признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказания обстоятельства: « с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а именно, что ФИО2 совершила преступление против государственной власти, унизила честь и достоинство ФИО1 как человека и как сотрудника полиции, подорвала авторитет правоохранительных органов, личности ФИО2, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления.

Кроме того суд не указал имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель, поддержал доводы представления.

В судебном заседании адвокат Ефремов С.В. не возражал против удовлетворения представления.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения данного представления.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, по последнему известному месту жительства, об отложении дела не просила, об уважительных причинах отсутствия, суду не сообщила, согласно рапорта службы судебных приставов ФИО2 по месту регистрации не проживает, местонахождения е неизвестно, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие осужленной.

Выслушав государственного обвинителя, адвоката, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит к следующему:

Согласно ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленном последней после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении вины в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Наказание осужденной назначено в пределах требований соответствующей статьи Уголовного кодекса.

При назначении наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, в полной мере учел данные о личности подсудимой, а именно; то что ранее не судима, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности, не работает, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции, положил в основу само признание подсудимой, данного алкогольного состояния, и в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - признал, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления.

Отсутствие в тексте мотивировочной части приговора, ссылки на ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, ст.61 ч.2 УК РФ, является технической ошибкой, которая не повлияла на законность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменения приговора не имеется.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам изложенным в представлении, и соответственно оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Московской области ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.А.Лихачев