Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-5142/2018;)~М-4764/2018 2-5142/2018 М-4764/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ФИО6, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда, просили суд: взыскать с ООО «Наш Дом» денежные средства в размере 2 080 751 руб., из которых:

-1 243 534 (один миллион двести сорок три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля) составляющих размер причиненного пожаром ущерба;

- 621 767 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного пожаром ущерба;

- 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в качестве возмещения стоимости оценки рыночной стоимости комнат 1,2 в <адрес> по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, по договору возмездного оказания услуг №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>»;

всего в размере 2 080 751 (два миллиона восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль из которых:

- 1 040 375,5 (один миллион сорок тысяч триста семьдесят пять рублей пятьдесят копеек) — взыскать в пользу истца ФИО1, представляющую себя и являющуюся законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО2;

- 520 187,75 (пятьсот двадцать тысяч рублей сто восемьдесят семь рублей семьдесят пять копеек) — взыскать в пользу истца ФИО3;

- 520 187,75 (пятьсот двадцать тысяч рублей сто восемьдесят семь рублей семьдесят пять копеек) — взыскать в пользу истца ФИО4

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу 142400, М. <адрес>, г. Н., <адрес>. Факт пожара подтвержден справкой ГУ МЧС по М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Истцы являются собственниками комнат 1,2 в <адрес> в г. Н.. Управляющей компанией, занимающейся содержанием и обслуживанием общего имущества указанного многоквартирного дома является ООО «Наш дом», о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор с собственником <адрес> ком <данные изъяты> ФИО1 Последствием произошедшего пожара стала невозможность собственников квартиры проживать в доме. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, утвержденный генеральным директором ООО «Наш Дом», согласно которому, причиной пожара явилось «воспламенение сгораемых конструкций чердачного помещения, вследствие аварийного режима электросети дома». В соответствии с заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу 142400, М. <адрес>, г. Н., <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. По мнению истцов, ответчиком ООО «Наш дом» не были выполнены обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, что и повлекло причинение ущерба имуществу истцов. Согласно заключению ООО «Анель» рыночная стоимость комнат 1,2, расположенных по адресу: г. Н., <адрес>, до пожара составляла 1 243 534 рубля. В связи с тем, что проживание в доме невозможно, и он подлежит сносу, указанная сумма является размером материального ущерба, причиненного собственникам жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензионным письмом в адрес ответчика, однако ответа до настоящего времени получено не было. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара не исполнил, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 621 767 рублей. Истцы полагают, что им также был причинен моральный вред, который заключается в том, что они лишились не только собственности, но и жилья, им приходится неоднократно обращаться в управляющую компанию, писать заявления, не получая на них ответа, чувствуя себя абсолютно бесправными, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из собственников квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ФИО6, ФИО5 к ООО «Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда, в котором истцы просили суд: взыскать с ООО «Наш Дом» денежные средства в размере 2 936 390, 04 (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч триста девяносто рублей четыре копейки), из которых:

- 1 880 772 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч семьсот семьдесят два рубля) составляющих размер причиненного пожаром ущерба;

- 940 386 (девять сорок тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного пожаром ущерба;

- 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения стоимости оценки рыночной стоимости комнат 3,4,5 в <адрес> по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> по договору возмездного оказания услуг №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анель».

- 232,44 (двести тридцать два рубля четыре копейки) в качестве возмещения почтовых расходов, - всего в размере 2 936 390, 04 (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч триста девяносто рублей четыре копейки), из которых:

- 1 468 195,02 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч рублей сто девяносто пять рублей две копейки) — взыскать в пользу истца ФИО6 и 1 468 195,02 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч рублей сто девяносто пять рублей две копейки) — взыскать в пользу истца ФИО5

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу 142400, М. <адрес>, г. Н., <адрес>. Факт пожара подтвержден справкой ГУ МЧС по М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Истцы являются собственниками комнат 3,4,5 в <адрес> вышеуказанном доме. Право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственном регистрации права. Управляющей компанией, занимающейся содержанием и обслуживанием общего имущества указанного многоквартирного дома является ООО «Наш дом», о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор с собственником <адрес> ком. <данные изъяты> ФИО6 Последствием произошедшего пожара стала невозможность собственников квартиры проживать в доме. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, утвержденный генеральным директором ООО «Наш Дом», согласно которому, причиной пожара явилось «воспламенение сгораемых конструкций чердачного помещения, вследствие аварийного режима электросети дома». В соответствии с заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу 142400, М. <адрес>, г. Н., <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Как считают истцы, ответчиком ООО «Наш дом» не были выполнены обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, что и повлекло причинение ущерба имуществу истцов. Согласно заключению ООО «Анель» рыночная стоимость комнат 3,4,5, расположенных по адресу: г. Н., <адрес>, до пожара составляла 1 880 772 рубля. В связи с тем, что проживание в доме невозможно, он подлежит сносу, указанная сумма является размером материального ущерба, причиненного собственникам жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензионным письмом в адрес ответчика, однако ответа до настоящего времени получено не было. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, не исполнил, истцы просили суд взыскать с ответчика штраф в размере 940 386 рублей. Истцы полагают, что им также был причинен моральный вред, который заключается в том, что они лишились не только собственности, но и жилья, им приходится неоднократно обращаться в управляющую компанию, писать заявления, не получая на них ответа, чувствуя себя абсолютно бесправными, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из собственников квартиры.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениям к исковому заявлению, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно указал, что на момент пожара все истцы проживали в сгоревшем доме, из объяснений истцов, следует, что спорный провод, присоединенный к электрощиту, был в доме давно, до заключения договора управления домом с ответчиком, запорного устройства на чердак никогда не было, никаких вещей собственников помещений на чердаке не имелось.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д<данные изъяты> дополнительно представитель ответчика указал, что в ходе проведения судебной пожаротехнической экспертизы не установлена вина управляющей компании в произошедшем пожаре. Управляющая компания несет ответственность только за электрощит, очаг пожара не связан с электрощитом. Доступа на чердак управляющая компания не имела, поскольку ключи от калитки ограждения территории участка, на котором расположен дом, находились у собственников жилого помещения, заявок жильцов на ненадлежащую работу домовой электросети в управляющую компанию не поступало, никаких лампочек по факту на чердаке не должно было быть.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Богородский городской округ М. <адрес>» в ходе судебного разбирательства оставил разрешение настоящего гражданского дела на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания допрошенных свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к указанной норме Закона - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 указанных Правил № установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Согласно подпунктам "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

В силу п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"):

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с ч. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как предусмотрено пунктами 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 7 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие "потребитель" раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая приведенное обоснование, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются как положениями Закона «О защите прав потребителей», так и нормами гражданского права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1, абз. 5 ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежат возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из изложенных норм, следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие договорных обязательств; основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков - нарушение обязательства; наличие убытков и их размер; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками.

Судом установлено следующее:

Истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой действует ФИО1, на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, в 1/4 доле каждому, принадлежит жилое помещение: комната площадью 24,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Н., <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>

Истцам ФИО6, ФИО5 на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, в 1/2 доле каждому, принадлежит жилое помещение: 3 комнаты в пятикомнатной квартире, площадью 38,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Н., <адрес>, ком. <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.<данные изъяты>

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> установлено, что принадлежащие истцам жилые помещения расположены на в одноэтажном трехквартирном жилом бревенчатом <адрес> года постройки.

Договором об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), делом № ОГПН по <адрес> по пожару, произошедшему в жилом доме по адресу: г. Н., <адрес> (т.<данные изъяты>

Из протокола начальника ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 мин. на ЦППС НГПО поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Н., <адрес>, пожар потушен силами пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. В результате пожара чердачное помещение повреждено воздействием опасных факторов пожара, помещения квартир пролито водой, на потолке наблюдаются закопчения и обгорание. Из протокола осмотра места пожара установлено, что наиболее термические повреждения сосредоточены на чердаке дома. В данном месте наблюдаются значительные повреждения строительных конструкций. Несущие конструкции кровли частично выгорели и разобраны. При осмотре очаговой зоны обнаружен электрический провод желтого цвета со следами воздействия опасных факторов пожара. Средств поджога на месте пожара не обнаружено. При осмотре отопительных газовых водонагревателей (АОГВ) установленных в квартирах, каких-либо следов воздействия высоких температур не обнаружено, дымоходы следов нарушения целостности, а также трещин не содержат. Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций чердачного помещения, вследствие аварийного режима работы электросети дома.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Наш дом», усматривается, что жилой <адрес>, находится в аварийном состоянии, крыша повалена, причина пожара «воспламенение сгораемых конструкций чердачного помещения, вследствие аварийного режима электросети дома» <данные изъяты>

Согласно заключению Межведомственной комиссии муниципального образования «Город Н. М. области» о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, признан аварийными подлежащим сносу (<данные изъяты>

Для установления причин возникновения пожара, имевшего место в жилом многоквартирном доме по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ОО «Группа компаний «<данные изъяты>» ФИО8

Экспертом ФИО8 в ходе проведения экспертизы выявлено несанкционированное подключение эклектических проводов освещения чердака к электрощиту. Как следует из экспертного заключения способ монтажа электрического провода и прибора освещения (лампы накаливания) не соответствует требованиям пп.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., 65.17 6.6.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок и пожарной безопасности. На чердаке в зоне пожара экспертом были обнаружены электрические медные и алюминиевые проводники, соединенные между собой с помощью механических скруток, что противоречит требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Наличие механических скруток в электропроводниках из разных металлов дало эксперту повод предположить, что внутренняя электросеть на чердаке дома работала в аварийном режиме (больших переходных сопротивлений), что послужило причиной возникновения пожара. Согласно выводам судебной пожаро- технической экспертизы: очаг пожара в <адрес> по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> находился в средней части чердачного помещения, затем горение методом теплопередачи, по деревянным строительным конструкциям, распространилось в северо-восточную и юго- западную стороны чердака дома. Причиной возникновения пожара на чердаке <адрес> по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, послужило воспламенение изоляционного покрова внутренней электропроводки рядом находящихся горючих материалов и предметов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате большого переходного сопротивления в местах соединения электрических проводов, методом механической скрутки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом в области пожарно-технической экспертизы, имеющим соответствующие специальную подготовку и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая требования истцов, суд исходит из того, что ответственность за надлежащее состояние внутридомового электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, его нормальную безаварийную работу, в силу заключенного между собственниками помещений в <адрес>, г Н. и ООО «Наш дом» договора, лежит на управляющей организации.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик ООО «Наш дом» был обязан выполнять работы в целях надлежащего содержания электрооборудования, осуществлять: проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверку и обеспечение работоспособности устройства защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифов, установок автоматизации котельных, болерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации (п.17 приложения к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик обязан был в соответствии с п. 5.6.6. Постановления Госстроя РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; согласно п. 5.6.2 Правил должен был обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушению режима ее функционирования.

В силу п. 3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков. Согласно п. 3.3.5 Правил вход на чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организации по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором управления и действующими нормативно – правовыми актами.

Напротив, в ходе судебного разбирательства из искового заявления, объяснений представителей истца и представителя ответчика судом установлено, что ответчиком не были предприняты все необходимее меры по обеспечению надлежащего содержания чердака дома, вход в чердачное помещение не имел запорного устройства, электрораспределительный щит в коридоре также не имел запорного устройства. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по устройству защитного отключения, проверки и обеспечения его работоспособности; по обеспечению работоспособности систем автоматического включения и включения электрооборудования.

Из экспертного заключения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможной причиной пожара послужил аварийный режим работ внутренней электросети на чердаке дома, что находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Наш дом», а потому лицом, обязанным возместить причиненный истцам ущерб в связи с повреждением жилых помещений, является ответчик ООО «Наш дом».

В силу ст. 5.5. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Управляющей организацией не были приняты необходимые, своевременные и достаточные меры для поддержания инженерных сетей (электрооборудования) жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию дома.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Наш дом» от обязанности по возмещению причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком паспорту готовности <адрес> к эксплуатации в осенне- зимний период ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный паспорт составлен без участия представителя собственников помещений в многоквартирном доме (л<данные изъяты>

Доказательства тому, что собственники жилых помещений в доме препятствовали ответчику в выполнении его обязанностей по осмотру общего имущества многоквартирного дома ответчиком также не представлены, отсутствие письменных обращений собственников помещений многоквартирного дома к ответчику по вопросу замены электропроводки, не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно данным о минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, утвержденным приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации до капитального ремонта в жилых зданиях внутридомовых магистралей с распределительными щитками составляет 20 лет. Из материалов инвентарного дела на жилой дом следует, что жилой <адрес> года постройки, сведения о проведении текущего и капитального ремонта электрооборудования дома отсутствуют, а потому довод стороны ответчика о надлежащем состоянии электрооборудования данного многоквартирного дома суд оценивает критически.

Доводы ООО «Наш дом», что на чердаке <адрес> не предусмотрено электроснабжение, что собственникам помещений в доме не начислялись платежи за электроснабжение для общедомовых нужд, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества.

Таким образом, суд приходит выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности управляющей организации ООО «Наш дом», которая ненадлежащим образом выполнила услуги по содержанию электрических сетей, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Н., <адрес>, жилой дом поврежден воздействием опасных факторов пожара вместе с имуществом (<данные изъяты>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Наш дом», следует, что дом после пожара находится в аварийном состоянии, крыша провалена, все помещения и квартиры пролиты водой, помещения пришли в нежилое состояние, обои бумажные, залито водой; краска, залито водой; доска половая, залита водой; деформирована, потолок залит водой, деформирован, линолеум залит водой, деформирован, трещины межкомнатных перекрытий, обвал кровли по всей площади МКД вследствие пожара, мауэрат разрушен <данные изъяты>

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии муниципального образования «Город Н. М. области» о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (<данные изъяты>

Судом установлено, что комнаты <данные изъяты><адрес> по ул Рабочая, в г. Н., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 доля в праве 1/4, ФИО4, доля в праве 1/4, ФИО3 доля в праве 1/4; несовершеннолетней ФИО2 – доля в праве 1/4 (т.<данные изъяты>

Согласно отчету № оценки рыночной стоимости комнат, площадью 24,7 кв.м. находящихся по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, комнаты 1,2, составила 1243534 рубля <данные изъяты>

Судом установлено, что комнаты <данные изъяты><адрес>, в г. Н., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО6 - доля в праве 1/2, ФИО5- доля в праве 1/2 (<данные изъяты>

Согласно отчету № оценки рыночной стоимости комнат, площадью 38,9 кв.м. находящихся по адресу: <адрес> составила 1880772 рубля (<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, ссылаясь на то, что представленный отчет не может служить безусловным доказательством размера ущерба, не оспаривала рыночную стоимость поврежденного жилого помещения, не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного истцам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, представленные суду бесспорные доказательства признания жилого дома, в котором находятся принадлежащие истцам помещения, непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, суд соглашается с позицией стороны истцов, и приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам в результате пожара равен стоимости, принадлежащих истцам жилых помещений, а потому приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика ООО «Наш дом» в пользу истцов, стоимость уничтоженных в результате пожара, принадлежащих истцам помещений, пропорционально их доли в праве на данные помещения, а именно взыскать в качестве компенсации причиненного ущерба денежные средства: в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, -621767 рублей 00 коп., истца ФИО4- 310883 рубля 50 коп., истца ФИО3- 310883 рубля 50 коп., в пользу истца ФИО6 – 940386 рублей, истца ФИО5- 940386 рублей.

Довод ответчика ООО «Наш дом» в письменных возражениях на иск о том, что истцы не в праве требовать возмещения ущерба с ответчика, а в силу того, что жилой дом, в котором находятся их жилые помещения, признан подлежащим сносу, имеют право обратиться в администрацию муниципального образования для обеспечения жилым помещением во внеочередном порядке, не имеет правового значения для рассмотрения спора, право истцов на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об обеспечении жилыми помещениями на условиях найма, не лишает истцов права требовать возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, оценивая негативные последствия, наступившие для истцов в результате причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ ООО «Наш дом» в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Наш дом» требования потребителей не удовлетворило, то исходя из размера удовлетворенных материальных требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет для истца: ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 - 315883 рубля 50 коп., для истца ФИО4- 160441 рубль 75 коп., для истца ФИО3- 160441 рубль 75 коп., для истца ФИО6 – 475193 рубля, для истца ФИО5- 475 193 рубля.

Поскольку штраф является мерой ответственности, определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа, суд, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом требований справедливости и разумности, того обстоятельства, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить его и взыскать с ответчика ООО «Наш дом» в пользу истца ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 штраф в размере 100000 рублей, в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50000 рублей, истца ФИО4 штраф в размере 50000 рублей, истца ФИО6 штраф в размере 100000 рублей, истца ФИО5 штраф в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 к ООО «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявлениями истцами ФИО6 и ФИО5 была оплачена госпошлина в размере 2340 рублей 98 коп. каждым <данные изъяты>

Учитывая размер удовлетворенных требований, ст. 103 ГПК РФ, требования Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в сумме 2340 рублей 98 коп надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО6 и ФИО5, госпошлина в оставшейся сумме равной 20 641 рубль 53 коп. подлежит взыскать с ответчика ООО «Наш дом» в доход муниципального образования «Богородский городской округ М. <адрес>».

Истцы просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате отчетов об определении стоимости ущерба, понесенные истцами в досудебном порядке.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости ущерба в сумме 15000 рублей <данные изъяты> истцом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг ООО «Анель» в сумме 15000 рублей (<данные изъяты>

Поскольку судом отчеты ООО <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости поврежденных в пожаре комнат приняты судом в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика ООО «Наш дом» судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 15000 рублей в пользу истца ФИО1 и 15000 рублей в пользу истца ФИО6

Также надлежит взыскать в пользу истца ФИО6 почтовые расходы в сумме 232 рубля 44 коп. <данные изъяты>), поскольку данные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, являются вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинной квитанции серия АА № судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из договора № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинной квитанции серия АА № судом установлено, что истцом ФИО11 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения в суде, объема участия представителя истца в судебном процессе, требование о возмещении судебных расходов надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в пользу истца ФИО6 в сумме 215000 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд считает завышенными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда, иск ФИО6, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ущерб, связанный с уничтожением имущества в размере 621767 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 761 767 (семьсот шестьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО3, ущерб, связанный с уничтожением имущества в размере 310883 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 50 000 рулей, а всего взыскать 370883 (триста семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО4, ущерб, связанный с уничтожением имущества в размере 310883 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 50 000 рулей, а всего взыскать 370883 (триста семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО6, ущерб, связанный с уничтожением имущества в размере 940386 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 100 000 рулей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 232 рубля 44 коп а всего взыскать 1080 618 (один миллион восемьдесят тысяч шестосот восемнадцать) рублей 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО5, ущерб, связанный с уничтожением имущества в размере 940386 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 100 000 рулей, а всего взыскать 1050 386 (один миллион пятьдесят тысяч триста восемьдесят шесть)рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» доход местного бюджета Богородского городского округа <адрес> 20 641 рубль 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 93 коп.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда, иск ФИО6, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда в части требований о взыскания компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: