Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-289/2019

Гражданское дело №2-289/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 26.02.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 26.02.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 е.к о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «ВТБ 24», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», и ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 17% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчица существенно нарушила условия договора, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>74 руб. и состоит из кредита в размере <данные изъяты> руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>42 руб. В добровольном порядке истец уменьшил размер пени до <данные изъяты>54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО3 оставила решение на усмотрение суда и пояснила, что не оспаривает просрочку платежей и наличие задолженности по кредиту. Она не согласна с расчетом банка, однако, в какой именно части расчет является неверным, ответчица пояснить затруднилась. Также просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «ВТБ 24» и ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 17% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании решения внеочередного собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения внеочередного собрания акционеров ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ2017 г. указанные юридические лица были реорганизованы путем присоединения ПАО «ВТБ 24» к ПАО «Банк ВТБ», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец стал правопреемником ПАО «ВТБ 24» по обязательствам в отношении третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из кредита в размере <данные изъяты> руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке истец уменьшил размер пени до <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчицей справкой ПАО «Банк ВТБ» о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно размера задолженности ответчица суду не представила, размер неустойки просила снизить.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом величины основного долга и продолжительности просрочки возврата кредита суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 ГПК с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 е.к о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 18ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общем размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> один) рубль 97 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: