Приговор № 1-147/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-147/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 сентября 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Когановой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иерусалимова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Мусатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-147/2018 по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, примерно с 16 часов 11 минут ФИО1 находился возле административного здания «<адрес>, который является объектом инфраструктуры, а именно организацией здравоохранения, где умышленно, с целью инициирования соответствующих чрезвычайных мер, используя сотовый телефон марки «<...> зарегистрированным на гражданку ФИО5, в 17 часов 19 минут осуществил телефонный звонок на спец.линию 102.

ФИО1 умышленно сообщил, информацию о том, что «здание <...> заминировано террористической организацией». Таким образом, ФИО1 осуществил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно <адрес>

В результате действий ФИО1, были отвлечены силы и средства правоохранительных органов и чрезвычайных служб на проверку заведомо ложного сообщения о наличии в «Самарском областном наркологическом диспансере» взрывного устройства.

По прибытию к административному зданию <адрес> вышеуказанный объект был обследован специалистами взрывотехниками и инспектором кинологом со служебной собакой, и согласно акту обследования объекта от <дата>, установлено, что на момент осмотра взрывчатых веществ, взрывных устройств, самодельных взрывных устройств, штатных боеприпасов не обнаружено.

Таким образом, было достоверно установлено, что ФИО1, умышленно осуществил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно <адрес> чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений У МВД России по городу Самаре, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемляя интересы государства, в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездами сотрудников полиции и осуществления проверки вышеуказанного заведомо ложного сообщения, а именно согласно справки № от <дата> составило <...> рубля <...> копейки. А также вмешался в нормальную деятельность сотрудников Федерального государственного казенного учреждения № отряда ФПС по <адрес>», отвлек их от обеспечения ими, возложенных на них функций в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездами сотрудников с целью осуществления проверки вышеуказанного заведомо ложного сообщения, а именно согласно справки № от <дата> составило <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, так как он совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о его личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, <...>

Согласно заключению <...>

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, изложенные выше, а также тот факт, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что необходимо избрать подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, и не усматривает оснований применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, а именно совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <...> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в виду его законности и обоснованности, а также признания иска подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>) рублей <...> копейки.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПКРФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Т.Н. Вышутина