Апелляционное определение № 33-5809/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.

УИД: 66RS0003-01-2025-003375-46

Дело № 33-5809/2026 (2-4941/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, язРязанова В.Ю.судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», в котором просила расторгнуть трудовой договор, заключенный 15.09.2023, по соглашению сторон, взыскать с ответчика заработную плату за отработанный период, выходное пособие, в связи с тем, что инициатива работника уволиться по соглашению сторон возникла в связи с сокращением численности штата, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2023 года между ФИО1 и ООО «Агроторг» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность оператора склада, трудовая деятельность осуществлялась по адресу <адрес>, <адрес> На основании дополнительного соглашения от 10.01.2025 истец переведена на должность слотчика в обособленное структурное подразделение Распределительный центр Екатеринбург/Участок склада «Сухой». На данной должности истец проработала три месяца. Работодателем сказано, что данная должность будет передана другой компании, ООО «Аутстафф». О данном факте истцу сообщено за 1,5-2 недели до передачи должности. На должность оператора склада, которую до перевода занимала истец, работодатель сказал, что вернут только одного человека. Истцу предложено перевестись на должность прием вторсырья, истец согласилась, но после работодатель сказал, что истца не переведут. Из-за указанных обстоятельств истец обратилась к работодателю, заявив требования об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Должность слотчик не существует, передана другой компании. Истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор с приложенным соглашением о расторжении трудового договора, которое 03.04.2025 получено ответчиком, но ответа не последовало. Истец считает необходимым расторгнуть трудовой договор по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2025 принят отказ от требований о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в части требований о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 515744 рубля 51 копейка в счет возмещения работнику не полученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться с 18.04.2025 по 12.11.2025, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом при вынесении решения необоснованно указано на то, что истец отказалась дать объяснения по существу невыхода на работу, поскольку в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщены доказательства о направлении в адрес работодателя объяснения. В ходе рассмотрения дела допрошенные свидетели подтвердили, что после окончания больничного, истец прибыла на рабочее место, но до работы не была допущена. Полагает, что совокупностью доказательств подтверждается факт того, что после направления заявления о расторжении трудового договора, истцу не была предоставлена возможность осуществления трудовой деятельности. Судом при вынесении решения не была дана оценка действиям работодателя, направленным на увольнение истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ООО Агроторг» в судебное заседание судебной коллегии не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.09.2023 между ФИО1 и ООО «Агроторг» заключен трудовой договор /л.д. 111-113/, по условиям которого истец принята на работу на должность оператора склада в структурное подразделение Участок склада «Сухой»/Участок склада/Распределительный центр «Екатеринбург/Обособленное структурное подразделение_Распределительный центр Екатеринбург/ООО «Агроторг», по основному месту работы на неопределенный срок.

10.01.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переводится в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение_Распределительный центр Екатеринбург/Распределительный центр «Екатеринбург»/Участок склада/Участок склада «Сухой» на должность слотчик /л.д. 110/.

04.04.2025 работодателем ООО «Агроторг» получено заявление ФИО1 /л.д. 130-140/, направленное 30.03.2025 /л.д. 44, 142/, согласно которому, проработав слотчиком 3 месяца, со стороны работодателя истцу сказано, что должность будет передана другой компании – ООО «Аутстафф», о чем истцу сообщено за 1,5-2 недели до передачи должности. На предложение работодателя на перевод на должность прием вторсырья истец согласилась, потом истцу сказано, что на данную должность истца не переведут без объяснения причин. На должность оператора склада истца не переведут, вернут только одного человека. Из-за указанных обстоятельств ФИО1 обратилась к работодателю, заявив требования об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, ей предложено вернуться на должность оператора склада, на что истец ответила отказом, так как обстоятельства нарушают ее права. Должность слотчик, на которой истец формально числится, не существует, передана другой компании, на какой должности истец исполняет свои обязанности, не известно, с дополнительными соглашениями или приказами истца не знакомили. ФИО1 считает необходимым расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении ФИО1 просит расторгнуть трудовой договор, заключенный 15.09.2023, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон) либо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), произвести все положенные выплаты: заработную плату за отработанный период, выходное пособие, поскольку инициатива работника уволиться по соглашению сторон возникал в связи с сокращением численности штата, компенсацию за неиспользованный отпуск, также просит выплатить компенсацию морального вреда 75000 рублей, убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 56000 рублей, дать мотивированный ответ.

К заявлению приложено соглашение о расторжении трудового договора.

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2025 года /л.д. 181/ следует, что с 01 по 04 апреля 2025 года истец находилась на больничном, 5-6 апреля – выходные дни, 7-8 апреля – явка на работу, 9-10 апреля – выходные дни, 11 апреля – явка на работу, 12-17 апреля – больничный, 18 апреля – выходной день, с 19 апреля – не выход на работу.

Выходные дни, в том числе 18 апреля, соответствуют графику /л.д. 96/.

Факт не выхода на работу после периода нетрудоспособности не оспаривался истцом.

Период нетрудоспособности с 12 по 17 апреля подтверждается листком нетрудоспособности /л.д. 122/.

При этом 25.04.2025 ФИО1 работодателем направлено требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 19.04.2025 по настоящее время /л.д. 95-98/.

Требование направлено по месту регистрации истца – <адрес>. Место регистрации истца следует из трудового договора, дополнительного соглашения к нему, а также паспорта истца.

07.07.2025 ФИО1 работодателем направлено требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 19.04.2025 по настоящее время /л.д. 99-103/.

Требование направлено по месту проживания истца <адрес> и получено ФИО1 16.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 102-103).

31.07.2025 работодателем составлен акт об отказе дать объяснения /л.д.104/.

В период рассмотрения дела 12.11.2025 ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 12.11.2025 /л.д. 220/.

Приказом от 12.11. 2025 № 8270-16811Л/С /л.д. 221/ ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Истцу выплачена компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска /л.д. 222-223/ в размере 28282 рубля 98 копеек (после удержания НДФЛ 24605 рублей 98 копеек), что не оспаривалось сторонами.

В обоснование своих требований о взыскании среднего заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться с 18.04.2025 по 12.11.2025 года истец указывает на сокращение должности, лишение права на труд.

Руководствуясь положениями ст. 22, 155, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что она была лишена возможности трудиться, указав, что заявление с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон направлено истцом 30.03.2025. В связи с ошибочным пониманием значения заявления об увольнении по соглашению сторон или по сокращению численности штата через две недели истец сама сообщила непосредственному руководителю, что она «отработала положенные 2 недели и больше в пятерочке не работает». Сокращение должности истца не подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что на должности слотчика оставалось 2 человека, что согласуется со штатным расписанием на август 2025 года, в котором указано 2 должности слотчика. Доказательства тому, что истец не выходила на работу по вине работодателя, а не потому, что находилась на листке нетрудоспособности, отсутствуют. Выход на смену 04.04.2025 (день нетрудоспособности) согласно представленной истцом переписке является инициативой истца.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что фактически истец, ошибочно полагая свои действия правомерными, сама приняла решение не выходить на работу, не осуществлять трудовые обязанности в отсутствие каких-либо сведений о том, что трудовые отношения с ней действительно прекращены.

Поскольку судом не установлены неправомерные действия работодателя, отсутствует нарушение трудовых прав работника, допущенное работодателем, соответственно, суд оказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из указанных норм следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, при неисполнении работодателем по его вине этой обязанности работодатель несет материальную ответственность в размере среднего заработка, а в ситуации действия причин, не зависящих от работодателя и работника, препятствующих исполнению работником трудовых обязанностей, работнику гарантируется 2/3 тарифной ставки (оклада) за период неисполнения обязанностей.

При этом стороной трудового договора является работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Аналогичная норма содержалась в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, а с 01.09.2025 в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из материалов дела следует, что с января 2025 года ФИО1 занимала должность слотчика в ООО «Агроторг» торговая сеть «Пятерочка».

30.03.2025 года истец направила в адрес работодателя заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) или по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2025 года следует, что с 01 по 04 апреля 2025 года истец находилась на больничном, 5-6 апреля – выходные дни, 7-8 апреля – явка на работу, 9-10 апреля – выходные дни, 11 апреля – явка на работу, 12-17 апреля – больничный, 18 апреля – выходной день, с 19 апреля – не выход на работу.

Период нетрудоспособности с 12 по 17 апреля подтверждается листком нетрудоспособности.

С 19.04.2025 ФИО1 перестала выходить на работу.

25.04.2025 ФИО1 работодателем направлено требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 19.04.2025 по настоящее время.

07.07.2025 ФИО1 работодателем направлено требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 19.04.2025 по настоящее время, которое было получено ФИО1 16.07.2025.

ООО «Агроторг» составлены акты об отсутствии истца на работе в период с 19.04.2025 по 24.04.2025, а также с 20.04.2025 по 31.07.2025.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что 17.04.2025 истец сообщила начальнику ( / / )5 о том, что ей направлено заявление об увольнении, которое получено работодателем 3 апреля, с момента вручения она отработала положенные 2 недели и больше в пятерочке не работает. В мае истец поинтересовалась, когда можно сдать спец.одежду и забрать медкнижку, на что получила ответ в понедельник 5 мая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец сдала спецодежду и пропуск 05.05.2025 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работал в ООО «Агроторг», до марта 2025 года работал слотчиком, как и истец. Переведен на другую должность в связи с ликвидацией должности слотчика. О сокращении ему сказали устно, сообщил ФИО3. Он предложит перевод на другую должность. Писал заявление о переводе. Истца не перевели, не было вакансий. Она решила уволиться, дальше не знает про нее. Имеющаяся должность в штатном расписании не для них, а для другой компании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что является двоюродной сестрой истца. Работает в РЦ Пятерочки, оператором склада. В начале года их перевели на слотчика. Начальник сказал, что их убирают с этой вакансии, будут нанимать компанию Аутстафф. Сказали, что вернут обратно, только одну из них, взяли свидетеля, Надежду не взяли, ей предложили другую вакансию, но ее тоже не взяли туда. Свидетель уже перешла на оператора склада. Истец выходила на работу, параллельно с этим компания Аутстафф начала работать. Потом истец заболела, ей сказали, можешь писать заявление на увольнение, она отказалась. На работу она выходила в марте, снова после болезни вышла, поработала немного. Опять заболела. Больше не выходила. Письменно о сокращении не уведомляли. Заявление о переводе свидетель писала сама, но вроде позже. Дали бланк, только его подписала, на следующую смену уже вышла на новую должность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ( / / )5 суду пояснил, что работает в ООО «Агроторг», являлся непосредственным руководителем истца. Она работала слотчиком. Свидетель – руководитель смены. Истец вышла на смену в день закрытия больничного, свидетель отправил ее домой, поскольку это еще день больничного. Это было 04 апреля. После вышла на работу. 12 апреля снова взяла больничный, 15 апреля его продлили. Переписку не оспаривает. По представленной переписке пояснил, что слотчиков решили сокращать, перед этим предложили ребятам перейти на комплектацию. Истец не согласилась на эту должность, ей предложили остаться на слотчика. Оставалось 2 человека. Две вакансии. В апреле истец написала свидетелю, что направила работодателю заявление об увольнении, потом спросила, когда можно сдать спецодежду и забрать медкнижку. Свидетель ей сообщил, что можно 05 мая. На работу истец не выходила. Через две недели после заявления об увольнении сдала спецодежду. Все время она числилась слотчиком. Ей было куда выходить, было ее рабочее место.

Согласно штатному расписанию ООО «Агроторг» по состоянию на 15.08.2025 в штатном расписании имелось две штатные должности слотчика участка склада «Сухой» /л.д. 109/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя. Фактически из представленных доказательств следует, что истец, ошибочно полагая свои действия правомерными, сама приняла решение не выходить на работу, не осуществлять трудовые обязанности в отсутствие каких-либо сведений о том, что трудовые отношения с ней действительно прекращены в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за лишение ее возможности трудиться за период с 18.04.2025 по 12.11.2025.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом того, что в период с 18.04.2025 по 12.11.2025 ФИО1 свои трудовые обязанности фактически не выполняла, доказательств того, что истец была лишена возможности трудиться в спорный период по вине работодателя, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании заявленного периода вынужденным прогулом и взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу чинились препятствия в работе, ее не допускали до рабочего места или иными способами препятствовали в исполнении трудовых функций, в связи с чем оснований полагать, что с 18.04.2025 по 12.11.2025 истец была незаконно лишена возможности трудиться по вине работодателя, не имеется.

При этом истцом каких-либо доказательств того, что она была заинтересована в продолжении трудовой функции не представлено, учитывая, что приказ об увольнении истца не издавался.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела допрошенные свидетели подтвердили, что после окончания больничного, истец прибыла на рабочее место, но до работы не была допущена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 указанные обстоятельства не подтвердили в ходе допроса. При этом свидетель ( / / )5, являющийся непосредственным руководителем истца в судебном заседании указал, что 04.04.2025 отправил истца домой, поскольку в этот день она находилась на больничном, рабочее место за истцом сохранялось, однако она по своей инициативе не выходила на работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

Судьи Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.