Приговор № 1-129/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-129/2017

дело № 1 – 129/17

(№11702320010230240)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 01 июня 2017 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Страшникова А. И.

с участием государственного обвинителя Александрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малкина Д.А.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем у ИП «ФИО5», зарегистрированного в ....., проживающего по в ..... по ул. 40 лет ВЛКСМ, 6-54, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ......, являясь водителем на основании трудового договора ..... от ..... с ФИО5, имея водительское удостоверение ....., подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории «Д», управлял транспортным средством марки «.....», имеющим государственный регистрационный знак «.....», задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту ..... «Космонавтов - Левый Берег» с установленными остановочными площадками.

...... в 11 часов 45 минут на конечной остановке общественного транспорта «Космонавтов» ....., транспортное средство марки «.....», государственный регистрационный знак «.....», под управлением ФИО1 осуществляющее перевозку пассажиров на маршруте ..... «Космонавтов - Левый Берег», осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ....., которыми согласно расстановки личного состава ОТП отдела ГИБДД Управления МВД России по ..... на ..... осуществлялся надзор за дорожным движением ...... В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса, были выявлены технические неисправности рулевого управления, а именно подтекание рабочей жидкости ГУР, и неисправность тормозной системы, а именно утечка сжатого воздух из колесных тормозных камер. Согласно и. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ..... (в редакции Постановления Правительства от ..... .....), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной технической неисправности. ФИО1 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ....., под роспись, было выдано постановление по делу об административном правонарушении ..... от ....., а так же надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной технической неисправности.

В последствии, в нарушении п.2.3.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ..... (в редакции Постановления Правительства от ..... .....), п.п. 1,2 ст.16, п.1 ст.19 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» от ..... № 196-ФЗ (в редакции от ..... № 307-ФЗ), п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» от ..... ..... ФЗ (в редакции от ..... № 112-ФЗ), ФИО1, не устранив обнаруженные технические неисправности, заведомо зная о неисправностях управляемого им транспортного средства, запрещающих его эксплуатацию, однако относясь к этому безразлично, во избежание убытков, умышленно, самовольно, в тот же день, то есть ...... продолжил за денежное вознаграждение осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве, марки «.....», государственный регистрационный знак «.....», то есть оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

04.04.2017г. в 15 часов 20 минут находясь на проезжей части недалеко от дома, расположенного по адресу: ....., (широта 53°53’06” долгота 87°07’59”) сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ..... был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки «.....», государственный регистрационный знак «АР657/42», находившийся под управлением водителя ФИО1 В ходе повторного осмотра были выявлены технические неисправности рулевого управления, а именно подтекание рабочей жидкости ГУР, и неисправность тормозной системы, а именно утечка сжатого воздух из колесных тормозных камер, которые сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ..... были выявлены ранее и не устранены.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, а его действия суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд также при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает необходимым признать полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть также назначено на основании ч.5 ст.62 УК РФ, - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело судом рассматривается в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставив подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два контрольных проездных билета – серии «....., серии «....., выданных ...... пассажирам при проезде в транспортном средстве ....., государственный знак «.....» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденному, что он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника, суд принимает меры по назначению защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; осужденный имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствие со ст.ст.47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката, а выплаченная назначенному судом адвокату сумма из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции может быть взыскана с осужденного.

Разъяснить осужденному, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий А. И. Страшников