Приговор № 1-129/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017




Дело № 1-129/2017 (17190109)


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

город Новокузнецк 10 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Поляковой М.А.

при секретаре Чернолоз Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Лисин Евгений Александрович» г. Новокузнецка Кемеровской области ... Лисина Е.А., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от...,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, ул. ..., проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ..., судимого:

1). 21.02.2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Ш.А.ВБ. совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 12.30 часов, ФИО1, находясь в квартире № ... по ул. ..., ... Заводского района г. Новокузнецка, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом продажи товара похитил имущество ФИО3, а именно денежные средства в сумме 5000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным распорядился.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО4 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО4 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 80, 81), характеризуется по месту жительства УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворительно (л.д. 81а).

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д. 31), наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО4, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, но, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает заявленные исковые требования потерпевшей ФИО3 в сумме 5000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО5 А,В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, ул. ..., проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ... в пользу Матис В,С., ... года рождения, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ... и проживающей по адресу: ..., ..., ул. ..., 9-57, сумму материального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова



Суд:

Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)

Судьи дела:

Полякова М.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-129/2017
Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017
Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-129/2017
Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-129/2017
Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-129/2017
Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017
Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ