Приговор № 1-129/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 07 июля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.

с участием государственного обвинителя Карманова А.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Дугаевой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО3»

при секретаре Ануфриевой И. К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>2, регситрации не имеющего, ранее судимого:

1) 10.09.2009 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 23.09.2009 года мировым судьей судебного участка №2 г. Осинники Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 2 года 23 дня из УН-1612/43 г.Кемерово;

3) 31.07.2012 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 17.12.2014 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/29 г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 14.04.2017 года, около 17 часов 00 минут, правомерно находясь на веранде <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «STIHL MS 180-14», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 <адрес> характеризовался отрицательно, по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, согласно справки УУП Отдела МВД России по <адрес> за период административного надзора характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, сделал явку с повинной и данные обстоятельства, в соответствии с п.»и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, считает признать смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает не признавать алкогольное опьянение при совершении подсудимым преступления, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не имеется для этого достаточных оснований.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в сответстивии с ч.1 ст.18, с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает признать рецидив преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что преступление совершено при рецидиве, суд считает назначить наказание за данное преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствущей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Не имеется оснований, как считает суд, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает не применять при назначении ему основного наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет и далее своевременно являться для регистрации в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, сроки, не изменять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. А. Андреева