Апелляционное постановление № 22-2429/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-239/2024

Судья Зарубин А.В. Дело № 22-2429/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 июня 2017 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, освобожденный 26 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- 07 июня 2024 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, мнение осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Анализируя уголовный закон и практику его применения, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Считает, что судом при вынесении приговора, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ не было указано время и место приобретения осужденным ФИО2 водительского удостоверения. В связи с чем, квалифицирующий признак «приобретение» по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению из приговора. Обращает внимание, что при рецидиве преступлений осужденному назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части. Однако в нарушение данного положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ вместо ограничения свободы. Указывает, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда, а не время содержания под стражей по первому делу, что необходимо уточнить в приговоре. Оспаривает применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления. Просит приговор суда изменить, усилить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на ограничение свободы с установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ; исключить из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение»; исключить применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное наказание по каждому преступлению и их совокупности; уточнить в приговоре о зачете в срок наказания отбытого наказания по первому приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

По эпизоду совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вина ФИО2 подтверждается: признательными показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ вина ФИО2 подтверждается: признательными показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов; заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Юридическая квалификация совершенных ФИО2 преступлений по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует закону.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что указывается в обвинительном акте.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 постановления от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из содержания обвинительного акта по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и приговора суда следует, что в неустановленное время, но не позднее 19 декабря 2023 года, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, ФИО2 приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение на свое имя с целью дальнейшего использования, которое стал хранить при себе до 19 декабря 2023 года, когда оно было им предъявлено сотрудникам полиции в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством и изъято указанными сотрудниками.

Таким образом, обвинительный акт и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат сведений об обстоятельствах приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть указание, в каком месте и в какое время и при каких обстоятельствах приобреталось заведомо поддельное водительское удостоверение.

При указанных органом предварительного расследования и судом обстоятельствах преступления в действиях осужденного отсутствует описание объективной стороны приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Установленные органом дознания и судом действия ФИО2 однозначно указывают на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, а квалификация действий осужденного в данной конкретной ситуации по признаку приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является излишней и подлежит исключению из приговора.В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что указание об осуждении ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению ввиду уменьшения объема обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивировал необходимость назначения осужденному наказаний за совершенные преступления небольшой тяжести в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для исключения из приговора решения о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по доводам представления с дополнениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако указанные требования закона о размере и виде наказания при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции были нарушены.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

Так, из уголовного дела следует, что ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

При этом, суд правильно указал, что поскольку судимость по приговору от 28 июня 2017 года наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению, что правильно учтено судом.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Суд же, назначая без применения ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, вышеуказанные положения уголовного закона нарушил, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, назначая наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд назначил 6 месяцев лишения свободы, то есть не назначил в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ лишение свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что также подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела может изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

При таком положении назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание с учетом вышеназванных нарушений уголовного закона подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом вносимых изменений в приговор находит необходимым смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Указанные нарушения закона в силу п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями к изменению приговора и усилению осужденному ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ; и смягчению осужденному ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционного представления с дополнениями о зачете в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого ФИО3 наказания по приговору от 07 июня 2024 года, что подлежит уточнению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Усилить назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права»;

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УКРФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в срок окончательного наказания по данному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения через районный суд.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.